Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6942/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

от Хабаровской таможни: ФИО4 по доверенности от 17.06.2022 № 05-53/160, ФИО5 по доверенности от 25.02.2022 № 05-53/70, ФИО6 по доверенности от 16.08.2022 № 05-53/179, ФИО7 по доверенности от 22.03.2022 № 05-53/84, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» на решение от  19.10.2022 по делу № А73-10992/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения  признании незаконным решения от 15.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс», Общество, декларант) является собственником судна БМРТ «Юго-Восток», которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Ванино. 

В период с 27.07.2018 по 03.04.2019 Хабаровской таможней (далее – таможня, таможенный орган) в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации 10703070/130418/0008188 (далее – ДТ № 8188), в части достоверности заявленной таможенной стоимости судна (акт от 03.04.2019 № 10703000/210/030419/А000036). 

В ходе проверки установлено, что 26.04.2011 ООО «Поллукс» осуществило в Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10702020/260411/100000691 таможенное декларирование судна БМРТ «Юго-Восток» с целью начала международной перевозки. 

После завершения международного рейса осуществлен обратный ввоз судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

При таможенном декларировании на приход судна для осуществления таможенных операций 13.04.2018 в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана предварительная ДТ № 8188, а 15.04.2018 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана ИМО генеральная (общая) декларация № 10702020/150418/0000430. 

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 16 «замечания» ИМО генеральной (общей) декларации, в п. Пусан (Республика Корея) производился ремонт судна. 

В целях выпуска судна для внутреннего потребления Общество осуществило таможенное декларирование ремонтных работ (продукта переработки), произведенных в отношении судна вне таможенной территории союза в 2017 году. 

06.06.2019 Хабаровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, декларанту предложено внести соответствующие изменения в ДТ № 8188, касающиеся таможенной стоимости и вновь исчисленных таможенных платежей, налогов. 

02.07.2019 таможней внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ № 8188, в части таможенной стоимости, повлекшее доначисление таможенных платежей в сумме 35 170 030 руб. 71 коп., а также пени. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2019 по делу № А73-11958/2019 решения Хабаровской таможни от 06.06.2019 и от 02.07.2019 признаны недействительными по причине отмены оспариваемых решений и действий Хабаровской таможни Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля (решение по результатам ведомственного контроля от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019). 

При этом вышестоящий таможенный орган констатировал, что Хабаровской таможней таможенная стоимость товара приравнена к основе для начисления таможенных пошлин, налогов (стоимости операций по переработке), в графу 45 ДТ № 8188 необоснованно не включена стоимость самого судна, в стоимость операций по переработке (ремонту) необоснованно включены расходы по доставке товара (судна) до таможенной территории Евразийского экономического союза в размере 4 456 136 руб. 38 коп., а также неверно определена база для исчисления налога на добавленную стоимость. 

В целях исполнения решения Дальневосточного таможенного управления в период с 21.10.2019 по 23.07.2020 Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ № 8188 (акт камеральной таможенной проверки от 23.07.2020 № 10703000/210/230720/А000042). 

По результатам проверки 22.09.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 22 398 345 руб. 04 коп. 

27.10.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, а также направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364. 

Согласно вышеуказанным решениям таможенным органом определена налогооблагаемая база для исчисления таможенных платежей, исходя из следующих затрат: ремонтные работы, произведенные в отношении судна в 2017 году, в размере 2 884 694,05 долл. США (179 041 132 руб. 44 коп. на дату подачи ДТ); услуги, выполненные Российским морским регистром судоходства (далее – РМРС) в 2016 году и 2017 году по освидетельствованию судна и техническому наблюдению за ремонтом в размере 17 874,56 долл. США (1 109 400 руб. 65 коп. на дату подачи ДТ) и 37 765,52 долл. США (2 343 950 руб. 99 коп. на дату подачи ДТ) соответственно; ремонтные работы, произведенные в отношении судна в 2016 году, в размере 63 530 927,90 южнокорейских вон (3 684 971 руб. 70 коп. на дату подачи ДТ); ремонтные работы, произведенные в отношении судна в 2011 году, в размере 1 641 517,32 долл. США (101 882 249 руб. 83 коп. на дату подачи ДТ). 

Итого общий размер налогооблагаемой базы (стоимость операций по переработке) для исчисления и уплаты таможенных платежей составил 288 061 705 руб. 62 коп., сумма подлежащих уплате таможенных платежей – 66 254 192 руб. 29 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 14 403 085 руб. 28 коп. (288 061 705 руб. 62 коп. х 5%), НДС 51 851 107 руб. 01 коп. (288 061 705 руб. 62 коп. х 18%).

Не согласившись с решениями Хабаровской таможни от 22.09.2020 и от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 8188, с действиями, выразившимися в направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364, ООО «Поллукс» оспорило их в суде; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 заявление принято к производству суда; делу присвоен номер № А73-18300/2020.

Одновременно определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Хабаровского края принял обеспечительные меры, приостановив действие уведомления (уточнения к уведомлению) Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18300/2020.

08.04.2021 ООО «Поллукс» в адрес Хабаровской таможни направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188 (вх. от 08.04.2021 № 0270) в связи с необходимостью внесения изменений в графы 12, 22, 31, 42, 43, 44, 45, 46, 47, В ДТ.

В качестве оснований для внесения испрашиваемых изменений обществом заявлены вынесенное Дальневосточным таможенным управлением решение от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019 об отмене (частичной отмене) в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 06.06.2019, от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, а также экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «ЮгоВосток» в 2017 году от июля 2019 года.

Обосновывая внесение изменений в сведения, заявленных в ДТ № 8188, по существу сводящихся к уменьшению общей таможенной стоимости с 183 497 268 руб. 82 коп. до 1 468 198,66 руб. (графы 12, 45) и соответствующих сумм таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины и НДС, ООО «Поллукс» ссылается на то, что расходы по среднему ремонту судна за 2017 год не подлежат включению в стоимость операции по переработке БМРТ «Юго-Восток», а из стоимости операций по переработке следует исключить суммы, подлежащие уплате агенту и указанные в прилагаемых инвойсах отдельной строкой.

Решением от 15.04.2021 Хабаровская таможня по результатам проведенной проверки (акт проверки от 13.04.2021 № 10703000/211/130421/А000043) отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188 в связи с невыполнением ООО «Поллукс» требований, установленных пунктом 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), то есть на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289.

Не согласившись с названным решением, декларант обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его незаконным.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу № А73-10992/2021.

Решением от 07.02.2022 по делу № А73-10992/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости применения разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей; признал неверными выводы судов о направленности требований по настоящему делу на преодоление судебных актов по делу № А73-18300/2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции решением от 19.10.2022 отказал в удовлетворении требований по делу № А73-10992/2021.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО «Поллукс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель привел следующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд необоснованно отклонил доводы Общества об исключении из общего числа ремонтных работ в отношении судна работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна

- является неправильным вывод суда о том, что все работы, произведенные в отношении судна, не являются операциями, подпадающими под пункт 1 статьи 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), что ни один из видов работ не подлежит исключению из налогооблагаемой базы;

- вывод суда о взаимосвязи проведенного ремонта с необходимостью освидетельствования РМРС не основан на нормах закона;

- судом не учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением по делу № А73-11958/2019;

- судом применена норма права, не подлежащая применению – статья 347 ТК ТС, утратившая силу с 01.01.2018, суд необоснованно привел не применимую в деле правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 20.12.2022.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением и отзыве соответственно.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, послужившие Обществу поводом для подачи заявления по делу, определен подлежащий применению в спорном правоотношении круг нормативных актов и правовых позиций, предмет доказывания сторонами и установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (вступил в силу 01.01.2018) данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществлялось в соответствии с Договором о ТК ТС от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора о Евразийском экономическом союзе в право Евразийского экономического союза (статья 101 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Согласно положениям статьи 254 ТК ТС ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, относится к операциям по переработке товаров.

Пунктом 2 статьи 458 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства международной перевозки, вывезенные с таможенной территории Союза до вступления данного кодекса в силу, находятся и используются за пределами таможенной территории Союза, а также обратно ввозятся на таможенную территорию Союза в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая в отношении транспортных средств международной перевозки, срок исполнения (срок уплаты) которой не наступил до вступления данного кодекса в силу, подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, в порядке, сроки и в размерах, которые предусмотрены ТК ЕАЭС, и (или) прекращается в соответствии с указанным кодексом (пункт 3 статьи 458 ТК ЕАЭС).

Пунктами 4, 5, 6 статьи 272 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства международной перевозки для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено главой 38 ТК ЕАЭС. Таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском транспортных средств международной перевозки, совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза. Вывоз с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки и ввоз на таможенную территорию Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки могут осуществляться в любом месте перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 230 ТК ЕАЭС временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Допускается совершение с временно вывезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт, за исключением капитального ремонта, модернизации, техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их помещении под таможенную процедуру реимпорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение следующих операций: 

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза; 

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, за исключением транспортных средств международной перевозки, указанных в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 данного кодекса, допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункты 2, 3 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Из анализа указанных норм следует, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: вид совершенных операций – по техническому обслуживанию и ремонту (за исключением капремонта и модернизации); необходимость выполнения операций по ремонту – для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна по состоянию на день его вывоза; время возникновения необходимости совершения ремонтных операций – во время использования транспортного средства за пределами таможенной территории Союза, помещение транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 данного кодекса (пункт 3 статьи 277 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется из совокупности фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту), а также иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту). При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налоги в отношении продуктов переработки исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого продукты переработки помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2020 № 289 (далее – Порядок № 289), для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В период нахождения БМРТ «Юго-Восток» в п. Пусан в 2017 году на названном судне были проведены ремонтные работы; при обратном ввозе судна оно было помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; стоимость ремонтных работ в 2017 году (2 884 694,05 долл. США) заявлена ООО «Поллукс» в ДТ № 8188 в полном объеме, исходя из суммы всех работ, указанных в представленных Обществом инвойсах.

07.04.2022 ООО «Поллукс» обратилось в таможенный орган с обращением о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 8188. 

Обосновывая необходимость внесения изменений, по существу сводящихся к уменьшению общей таможенной стоимости с 183 497 268 руб. 82 коп. (2 884 694,05 долл. США) до 1 468 198 руб. 66 коп. (23 655,48 долл. США) и соответствующих сумм таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины и НДС, Общество ссылается на то, что расходы по среднему ремонту судна за 2017 год не подлежат включению в стоимость операции по переработке БМРТ «Юго-Восток», а из стоимости операций по переработке следует исключить суммы, подлежащие уплате агенту и указанные в прилагаемых инвойсах отдельной строкой.

В качестве документов, подтверждающих вносимые изменения, представлены вынесенное Дальневосточным таможенным управлением решение от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019 об отмене (частичной отмене) в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 06.06.2019, от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, а также экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года № б/н.

Общество считает, что средний ремонт по смыслу положений пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС является операцией, совершение которой допустимо за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки.

Из содержания решения Дальневосточного таможенного управления от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019 об отмене (частичной отмене) в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 06.06.2019, от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, не следует, что средний ремонт в любом случае и сам по себе согласно положениям пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС является допустимой операцией.

Дальневосточным таможенным управлением сделан вывод о том, что данной нормой допускается совершение операций по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе среднему ремонту) транспортных средств международной перевозки, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам ООО «Поллукс», суждения Дальневосточного таможенного управления сводятся к цитированию положений пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС и сами по себе не могут подтверждать отнесение среднего ремонта судна в любом случае к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, без исследования цели такового ремонта.

Делая данный вывод, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 596-О и сформулированная применительно к ранее действовавшим положениям статьи 347 ТК ТС, в целом аналогичным положениям статьи 277 ТК ЕАЭС.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 347 ТК ТС содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу оспариваемых норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки. Данное регулирование направлено на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации как государства – члена Евразийского экономического союза (в целях развития отечественной судоремонтной промышленности) и само по себе не носит неопределенный характер, допускающий произвольную реализацию уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере.

Согласно экспертному заключению «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года № б/н на основании представленной в распоряжение эксперта технической документации по ремонтно-восстановительным работам, выполненным на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году, ремонтные работы квалифицированы по видам: 

- все ремонтные работы, выполненные на судне в мае 2017 года, не имеют признаков, характерных для капитального ремонта или модернизации судна. В этот период был осуществлен текущий и средний ремонт, а также техническое обслуживание судового энергетического, радиотехнического, навигационного, технологического и промыслового оборудования, систем и устройств, в результате чего была восстановлена их работоспособность. Кроме этого был выполнен текущий поддерживающий ремонт изоляции, зашивки и оборудования жилых, служебных и производственных помещений с целью приведения их в соответствие с требованиями санитарных норм и правил; 

- ремонтные работы, выполненные в ноябре 2017 года, также не имеют признаков, характерных для капитального ремонта или модернизации судна. В результате выполнения текущего и среднего ремонта, а также профилактических работ, была восстановлена работоспособность главного и вспомогательного двигателей, рефрижераторной установки, электродвигателей, электрооборудования, технологического и промыслового оборудования, общесудовых систем и оборудования жилых, служебных и производственных помещений. Капитальному ремонту были подвергнуты морской компьютер, радионавигационная система и траловые доски.

Эксперт указал, что во время обоих межрейсовых ремонтов судна путем выполнения текущего или среднего ремонтов была восстановлена работоспособность энергетического, технологического и промыслового оборудования, общесудовых систем и устройств, оборудования жилых, служебных и производственных помещений.

Согласно письму РМСР от 02.03.2020 в период с 26.04.2011 по 13.04.2018 РМРС осуществлялось техническое наблюдение за ремонтными работами БМРТ «Юго-Восток» при следующих освидетельствованиях:

- очередном в период с 26.04.2012 по 29.05.2012 в п. Пусан (Корея); 

- промежуточном и освидетельствовании подводной части судна в период с 25.04.2014 по 12.05.2014 в п. Йосу (Корея); 

- ежегодном и освидетельствовании подводной части судна в период с 15.04.2016 по 19.05.2016 в п. Пусан (Корея); 

- очередном в период с 26.04.2017 по 23.05.2017 в п. Пусан (Корея).

Дополнительно в материалы дела применительно к 2017 году представлены: инвойсы от 23.05.2017, выставленные РМРС, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2017, договоры-заявки от 25.04.2017, от 22.05.2017, платежные поручения от 24.05.2017, чек-лист освидетельствования от 23.05.2017.

В актах выполненных работ в отношении ремонтных работ, выполненных на судне в мае 2017 года, оговорено, что ремонт произведен удовлетворительно в полном соответствии с техническими условиями заказа и нормами РМРС.

Поскольку БМРТ «Юго-Восток» с целью начала международной перевозки убыло в 2011 году, так как впоследствии проводилось освидетельствование данного судна в 2012, 2014, 2016, 2017 годах, суд пришел к правомерному выводу о том, что совершение ремонтных работ в 2017 году в отношении БМРТ «Юго-Восток» обусловлено необходимостью проведения очередного освидетельствования, ремонтные работы носят плановый характер. Оснований полагать, что посредством осуществления ремонтных работ в 2017 году судно было восстановлено именно по состоянию на день вывоза с таможенной территории Союза в 2011 году, а не на момент прохождения очередного освидетельствования, не имеется.

Обществом с материалы дела не представлено доказательств того, что ремонт судна в 2017 году носил неплановый характер; сведения об инцидентах на море отсутствуют; экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года № б/н содержит выводы исключительно о виде ремонта, но отсутствуют суждения о направленности данного ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна по состоянию именно на день его вывоза.

Исходя из изложенного, являются правильными выводы суда:

- восстановление судна посредством проведения ремонтных работ в 2017 году осуществлено не до состояния, которое оно имело на дату вывоза за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования РМРС; 

- судно подготовлено для беспрепятственного прохождения такого освидетельствования;

- фактически потребность в ремонте, в том числе в работах, выявленных при осмотре, возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения освидетельствования и является обязательной процедурой, без которого судно не может эксплуатироваться, а классификационное свидетельство является документов, подтверждающим безопасность судна и его соответствие техническим стандартам, принятым на территории Российской Федерации;

- экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года № б/н не подтверждает отнесение ремонтных работ в 2017 году к числу допустимых согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

В отношении довода Общества о необходимости исключения из стоимости операций по переработке сумм, подлежащих уплате агенту и указанных в инвойсах отдельной строкой, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Согласно пункту 2 Решения № 112 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам), за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой ввозимых товаров (далее – вознаграждение за закупку).

Вознаграждение посредникам (агентам) включается в таможенную стоимость товаров в размере, в котором они уплачены или подлежат уплате покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01.01.2017 № 7/17 ООО «Поллукс» (Принципал) поручает, а компания ДОНГ НАМ (Агент) принимает на себя обязательства выступить в качестве Генерального «Агента» по обслуживанию судна за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 и 2.2 агентского договора от 01.01.2017 № 7/17 установлены обязанности Агента, в том числе, обязанности по межрейсовому техническому обслуживанию и ремонту судна в иностранных портах, включая предъявление судна на класс регистра.

Исходя из положений подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 2 Решения № 112, не подлежат включению в структуру таможенной стоимости вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Судом установлено, что в отношении БМРТ «Юго-Восток», принадлежащего обществу, проведены ремонтные операции в п. Пусан, Республика Корея в рамках агентского договора от 01.01.2017 № 7/17, предметом которого является обслуживание судна компанией «ДОНГ НАМ» за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Решения № 112 роль посредника (агента) по закупке подтверждается, как правило, посредническим договором и внешнеэкономическим договором (контрактом). Кроме того, наличие соответствующих договорных отношений между покупателем и посредником (агентом) по закупке может подтверждаться такими документами, как акты приема-передачи товаров, договоры между посредником (агентом) третьими лицами, заключенные в целях выполнения посреднической договора, корреспонденция (переписка посредника (агента) с покупателем или с третьими лицами), а также другими документами свидетельствующими о наличии посреднических отношений между покупателем и посредником (агентом) по закупке.

Каких либо посреднических договоров, актов приема-передач и других документов, подтверждающих отношения между покупателем и посредником (агентом), Обществом предоставлено не было.

В связи с тем, что предметом агентского договора от 01.01.2017 № 7/17, а также фактически оказанные услуги согласно представленным инвойсам, не является деятельность по закупке товаров за пределами Союза, исключение из структуры таможенной стоимости услуг агента (компания ДОНГ НАМ, агентский договор от 01.01.2017 № 7/17) неправомерно.

Компания «ДОНГ НАМ» не оказывала услуг по покупке ввозимых товаров, а оказывала услуги по обеспечению ремонтных операций на БМРТ «Юго-Восток», таким образом, исключение вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров неправомерно.

Таким образом, расходы, произведенные в рамках ремонта судна, правомерно должны определяться с учетом агентского вознаграждения, поскольку несение Обществом расходов на агентское вознаграждение непосредственно связано с проведенным ремонтом.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Порядка № 289 основанием отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, является невыполнение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 12 данного Порядка № 289.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Представленные ООО «Поллукс» документы не подтверждают обозначенные изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ № 8188, так как исключение из таможенной стоимости ремонтных работ, произведенных в отношении судна в 2017 году и относящихся к среднему ремонту, а также сумм агентского вознаграждения, что приводит к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа от 15.04.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188.

Довод апеллянта о применении судом положений статьи 347 ТК ТС не подтверждается содержанием решения, в котором приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации применительно к положениям статьи 277 ТК ЕАЭС.

Ссылка суда на непроведение таможенным органом экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку в деле достаточно доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт ссылается на вступившее в законную силу решение от 29.11.2019 по делу № А73-11958/2019, в котором указано на необоснованность выводов Хабаровской таможни о необходимости включения в таможенную стоимость товара расходов по среднему ремонту судна (решение от 06.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10703070/130418/0008188, акт камеральной таможенной проверки от 03.04.2019 № 10703000/210/030419/А000036).

В то же время, в настоящем деле оспаривается иное решение таможенного органа от 15.04.2021, а суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 12.07.2022: рассмотреть и оценить возражения общества о не согласии с размером стоимости ремонтных работ судна в 2017 году и суммы, подлежащие уплате агенту, рассмотреть вопрос об обоснованности заявления обществом изменений в соответствующих графах спорной ДТ конкретных величин. Заявитель также не учитывает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны, в том числе на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-18300/2020.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.10.2022 по делу № А73-10992/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец