﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5307/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 28, ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 6,ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, и об обязании возвратить арендованное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» - Однолько П.Ю. по доверенности от 03.02.2020, Боцоев В.Э. по доверенности от 09.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» - Шальных Н.М. по доверенности от 09.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - Шевелев А.А. по доверенности от 29.03.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – ООО «НПАТП-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее – ООО «Интертехцентр», ответчик) об обязании возвратить арендованное имущество: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секций (инвентарный № 01183) в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 руб., место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвентарный № 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537,29 руб. (место расположения «кафе»); покрытие ковровое (детский уголок) (инвентарный № 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194,92 руб., место расположения «шоу рум»; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898,40 руб., неустойку в размере 1 235 242,25 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее - ООО «СтильАвто», третье лицо).

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены. С ООО «Интертехцентр» в пользу ООО «НПАТП-1» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898, 40 руб., неустойка в размере 1 235 242, 25 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 5 595 898, 40 руб.  из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга. Также суд обязал ООО «Интертехцентр» возвратить ООО «НПАТП-1» арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секция (инвентарный № 01183) в количестве 1 шт., стоимостью 18 000 руб., место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвентарный № 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537, 29 руб., место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвентарный № 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194, 92 руб., место расположения «шоу рум», распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Интертехцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам о невозможности признать заключенным договор аренды от 01.02.2018, в связи с тем, что действие ранее заключенного договора аренды от 01.02.2017 тех же предметов не было прекращено; суд проигнорировал вступившее в законную силу решение суда по делу № А75-2817/2019, которым установлено, что договор аренды от 01.02.2017 следует считать расторгнутым с 20.12.2018, и установил новую дату расторжения договора; поведение истца является недобросовестным, поскольку целью разделения арендованного имущества на два иска является необоснованное взыскание арендных платежей и пени; истец имел право истребовать спорное имущество (стеллажи металлические сборные (архив) (инвентарный № 01183), ковровое покрытие (инвентарные №№ 01334, 01469) в рамках дела № А75-6270/2019, по иску ООО «НПАТП-1» об обязании ООО «Интертехцентр» возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017; вместе с тем указывает, что спорное имущество проинвентаризировано ООО «Стиль-АВТО».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПАТП-1», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 05.03.2020.

Определением от 02.03.2020 в порядке пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Тихомирова В.В., Шуйской С.И. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судей Зиновьеву Т.А. и Щанкину А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

От ООО «СтильАвто» представлен отзыв на кассационную жалобу, с доводами, поддерживающими позицию ответчика.

От ООО «Интертехцентр» поступили возражения на отзыв ООО «НПАТП-1».

В судебном заседании представители ООО «Интертехцентр» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв ООО «НПАТП-1», представители ООО «СтильАвто» и ООО «НПАТП-1» поддержали свои позиции, изложенные в отзывах.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2020. 

От сторон поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель сторон остались на своих процессуальных позициях.

Законность решения от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО «НПАТП-1» (арендодатель) и ООО «Интертехцентр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество: автосалон «Volkswagen» (далее – объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, дом 33, строение 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172; оборудование, указанное в приложении № 1 (108 позиций) к договору.

Срок аренды установлен в пункте 3.1 договора и составляет период с 01.02.2018 по 31.08.2018.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование автосалоном, оборудованием и земельным участком, указанным в пункте 1.1 настоящего договора в первый месяц (с 01.01.2018 по 28.02.2018) составляет 413 руб. в месяц за 1 кв.м площади автосалона, в том числе НДС (18%) - 63 руб., следующие шесть месяцев (с 01.03.2018 по 31.08.2018) составляет 472 руб. в месяц за 1 кв. м площади автосалона, в том числе ДНС (18%) - 72 руб.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится в следующем порядке: за март 2018 года в сумме 1 528 619,20 руб. до 24.04.2018, за апрель 2018 года в сумме 1 528 619,20 руб. до 21.06.2018.

Арендная плата за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 3 057 238,40 руб. вносится частями согласно графика: 25.06.2018 – 500 000 руб.; 29.06.2018 – 500 000 руб.; 02.07.2018 – 700 000 руб.; 06.07.2018 – 1 357 238,40 руб. 

Арендная плата за последующие месяцы вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем аренды.

Согласно пункту 7.5 договора арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 8.3 договор, может быть расторгнут  по соглашению сторон, сторона выступающая инициатором расторжения договора, обязана известить сторону за 2 (два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема передачи от 01.02.2018.

По истечении срока действия договора (31.08.2018) арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 20.09.2018 № 74 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с 23.11.2018, и просил подготовить арендованное имущество для передачи.

В ответ на уведомление о расторжении договора арендатор письмом от 13.11.2018 № 258 сообщил о готовности передать помещение.

Вместе с тем, ранее между сторонами был заключен договор аренды от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017) по условиям которого ООО «НПАТП-1» (арендодатель) передало ООО «Интертехцентр» (арендатор) во временное пользование, на срок с 01.02.2017 по 30.01.2018, имущество, с целью размещения сервисного центра и автосалона «Volkswagen»: автосалон «Volkswagen», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, стр. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172; оборудование в количестве 703 единиц, указанное в приложении № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2817/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Интертехцентр» к ООО «НПАТП-1» о признании договора аренды от 01.02.2017 расторгнутым с 14.11.2018. При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды можно считать расторгнутым не с 14.11.2018 (как указывает ответчик), а с 20.12.2018.

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6270/2019 удовлетворены исковые требования ООО «НПАТП-1» об обязании ООО «Интертехцентр» возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017, согласно представленному перечню (оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, 250 позиций).

ООО «НПАТП-1», ссылаясь на нарушение обязательств по договору аренды от 01.02.2018 по передаче имущества и его оплате, направило в адрес ООО «Интертехцентр» претензию от 28.01.2019 № 52, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам по договору от 01.02.2018 в заявленный исковой период (июль, октябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года) и оснований для взыскания неустойки, а также оснований для возврата спорного имущества (стеллажи металлические сборные (архив) (инвентарный № 01183), ковровое покрытие (инвентарные №№ 01334, 01469), указанного в приложении №1 к договору аренды от 01.02.2018, в связи прекращением арендных отношений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав переписку, действия сторон, связанные с заключением, исполнением договора аренды от 01.02.2018, учитывая, что спорный договор подписан обеими сторонами, без замечаний и возражений со стороны ответчика, протокол разногласий в рамках указанного договора сторонами не составлялся, акт приема передачи от 01.02.2018 объекта аренды также подписан сторонами, при этом ответчик факт пользования спорным имуществом не оспаривает, более того, ООО «Интертехцентр» частично производило арендные платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в спорном договоре, суды пришли к правильному выводу о заключенности договора аренды от 01.02.2018.

При этом, заключая договор аренды от 01.02.2018 с иным составом имущества (нежилое здание, земельный участок, оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, в количестве 108 предметов), чем в договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 (нежилое здание, земельный участок, оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, в количестве 703 предметов) стороны, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, тем самым прекратили действие договора от 01.02.2017 в части аренды нежилого здания, земельного участка и оборудования в количестве 108 предметов, в оставшейся части переданного оборудования (595 предметов) по договору от 01.02.2017, последний  прекратил свое действие с 20.12.2018, что не противоречит выводам судов по делам №№ А75-2817/2019 и А75-6270/2019.  

Судами установлено, что по истечении срока действия договора от 01.02.2018 - 31.08.2018, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

С учетом того, что письмом от 20.09.2018 № 74 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с 23.11.2018, и просил подготовить арендованное имущество для передачи, в ответ на уведомление о расторжении договора арендатор письмом от 13.11.2018 № 258 сообщил о готовности передать помещение, тем самым выразив согласие на расторжение договора от 01.02.2018, принимая во внимание положения пункта 8.3 договора, содержащего условия о предупреждении стороны за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора, суды пришли к правильному выводу о прекращении арендных отношений по договору от 01.02.2018.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

ООО «НПАТП-1», заявляя требование об обязании арендатора возвратить арендованное имущество: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секция (инвентарный № 01183) в количестве 1 шт; ковровое покрытие (инвентарные №№ 01334, 01469) в количестве 2 шт., сослалось на подписанный со своей стороны акт от 04.12.2018 возврата имущества к договору аренды от 01.02.2018, содержащий сведения о возврате оборудования по 105 позициям (против 108 указанных в приложении № 1 к договору от 01.02.2018). 

Факт возврата нежилого здания, земельного участка сторонами не оспаривается, как и не оспаривается ответчиком факт невозврата оборудования по трем спорным позициям.

Учитывая прекращение арендных отношений по договору от 01.02.2018, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком спорным оборудованием, суды обоснованно удовлетворили требование об обязании ООО «Интертехцентр» возвратить арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секция (инвентарный № 01183) в количестве 1 шт., стоимостью 18 000 руб., место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвентарный № 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537, 29 руб., место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвентарный № 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194, 92 руб., место расположения «шоу рум». 

Принимая во внимание акт возврата имущества от 04.12.2018 к договору аренды от 01.02.2018, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за период по 04.12.2018, в размере 2 735 901,20 руб., неустойки в размере 1 062 163,11 руб., а также взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 735 901,20 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, проверенной судом кассационной инстанции и признанной верной.

Взыскивая задолженность за период, следующий за датой возврата имущества (с 05.12.2018), судами не учтено следующее. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств, как и определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65 АПК РФ), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вместе с тем судами не дана оценка действиям арендодателя, который получив из аренды фактически все имущество (нежилое здание, земельный участок, оборудование за исключением трех позиций), о чем свидетельствует подписанный с его стороны акт от 04.12.2018, при этом используя  правовую конструкцию статьи 622 ГК РФ, предусматривающую обязанность уплачивать арендную плату до момента возврата имущества в полном объеме, мог бы извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, путем получения арендной платы в размере, предусмотренном договором за все имущество (1 528 619, 28 руб. в мес.), в то время как объем имущества, не возвращенного из аренды значительно меньше (стеллаж и два ковровых покрытия общей стоимостью 21 732.21 руб.), чем тот, который предусмотрен договором.

При этом, именно, на арендодателе лежит бремя доказывания того, что имущество, передаваемое им в аренду, является сложной вещью, и без оставшейся у арендатора части имущества (стеллаж, и два ковровых покрытия) невозможно использовать возвращенное имущество, в целях, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 для размещения автосалона.

Указанные обстоятельства являются существенными при разрешении настоящего спора в части взыскания арендной платы за пользование имуществом с 05.12.2018, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки за весь заявленный истцом период являются преждевременными.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в указанной части, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе дать оценку добросовестности действий истца, после возврата фактически всего имущества (за исключением трех позиций спорного оборудования), и в зависимости от этого констатировать право истца на взыскание арендной платы, предусмотренной договором за период с 05.12.2018 по 31.01.2019 и неустойки в заявленном размере, начисленной на арендные платежи за указанный период, либо определить соразмерный эквивалент имущественных потерь истца в указанный период, связанный с невозвратом трех позиций оборудования (стеллаж и два ковровых покрытия) и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5307/2019 в части: 

- возложения на общество с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) – 9 секция (инвентарный № 01183) в количестве 1 штука, стоимостью 18 000 рублей, место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвентарный № 01334) в количестве 1 штука стоимостью 2 537 рублей 29 копеек, место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвентарный № 01469) в количестве 1 штука стоимостью 1 194 рубля 92 копейки, место расположения «шоу рум»; 

	- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 2 735 901 рубль 20 копеек, неустойки в размере 1 062 163 рубля 11 копеек, а также взыскания неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 735 901 рубль 20 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, оставить без изменения.

	В части взыскания основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 за период с 05.12.2018 по 31.01.2019, неустойки начисленной на арендные платежи за указанный период, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5307/2019 отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											А.В. Щанкина