АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-10808/2019

«13» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск); третье лицо: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КРЫЛАТОЕ» о взыскании 296 909 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: часть суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 49 999 руб. (счета-фактуры № 93370-9730 от 31.12.2018, № 6834-9730 от 28.02.2019), часть пени в размере 1 руб. Также заявлены требования о взыскании пени на сумму 1 397 196 руб. 72 коп. за период с 27.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КРЫЛАТОЕ».

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 240 600 руб. 42 коп. (счет-фактура № 93370-9730 от 31.12.2018), пени в размере 56 308 руб. 77 коп., а также пени на сумму 240 600 руб. 42 коп. за период с 07.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что задолженность в размере 240 600 руб. 42 коп. образовалась в результате неоплаты счета-фактуры № 93370-9730 от 31.12.2018, также в связи с неоплатой указанного счета-фактуры начислены пени в размере 29 827 руб. 38 коп. за период с 22.01.2019 по 06.11.2019. В связи с просрочкой оплаты счета-фактуры № 6834-9730 от 28.02.2019 начислены пени за период с 21.03.2019 по 01.08.2019 в размере 26 481 руб. 39 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в Областном суде Иркутской области назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ООО УК "ФЛАГМАН" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 33-9463/2019.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда (а не его обязанностью), которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом достаточными, поскольку дата судебного заседания определена судом с учетом мнения ответчика, который, являясь юридическим лицом и в случае невозможности явки представителя в судебное заседание, мог направить другого представителя, выдав ему доверенность на представление интересов ответчика. Кроме того, представлять интересы ответчика в судебном заседании мог его непосредственный руководитель.

Более того, из ходатайства не усматривается, что оно заявлено в связи с предоставлением ответчиком каких – либо документов, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца и третье лицо, проверив материалы дела, установил следующее.

01.06.2014 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9730, согласно которому единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. 

Согласно п. 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Оплата за коммунальные ресурсы, в соответствии с п. 6.3 договора, производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Объем, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в дело товарными накладными № 40234/1К на сумму 240 600 руб. 42 коп., № 3276 от 28.02.2019 на сумму 1 548 217 руб. 08 коп., а также справками о теплопотреблении за ноябрь 2017 года и февраль 2019 года.

За потребленную ответчиком тепловую энергию истец выставил для оплаты счета-фактуры: корректировочный счет-фактура № 93370-9730 от 31.12.2018 на сумму 240 600 руб. 42 коп. (за период с 23.11.2017 по 30.11.2017) к счету-фактуре № 58775-9730 от 30.11.2017 с учетом исправления; № 6834-9730 от 28.02.2019 на сумму 1 548 217 руб. 08 коп. 

В связи с тем, что обязательства по оплате выставленных счетов-фактур ответчиком не исполнены в установленные договором сроки, истец просит взыскать задолженность в размере 240 600 руб. 42 коп. и неустойку в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе договор № 9730 от 01.06.2014 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возникшие между сторонами отношения также входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Из уточненных исковых требований следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 240 600 руб. 42 коп. Указанная задолженность сложилась в связи с неоплатой корректировочного счета-фактуры № 93370-9730 от 31.12.2018 на сумму 240 600 руб. 42 коп. (за период с 23.11.2017 по 30.11.2017) к счету-фактуре № 58775-9730 от 30.11.2017 с учетом исправления.

Возражая против требований о взыскании задолженности по счету-фактуре № 93370-9730 от 31.12.2018, ответчик указывает, что, по его мнению, задолженность не подлежит выплате, поскольку на основании общего собрания собственников жилья от 16.11.2017 с ООО УК "ФЛАГМАН" расторгнут договор управления, следовательно, общество не управляла МКД по адресам: 

<

...>/5. 

Ответчик считает, что возложение обязанности по оплате за спорный период на сумму 240 600 руб. 42 коп. необоснованно, поскольку указанная сумма выставлена за период с 23.11.2017 по 01.12.2017 по жилым домам, которые к тому моменту не обслуживались ООО УК "ФЛАГМАН".

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 03.05.2018, которым внесены изменения в договор теплоснабжения с 23.11.2017, связанные с исключением тепловых нагрузок по объектам 

<

...>/5.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 15 названного постановления товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9730 от 01.06.2014 спорных МКД (м-н Крылатый 24/1-24/5) с 01.12.2018, в связи со сменой способа управления домами на управлении ТСЖ. Спорные дома стали находиться в управлении ТСЖ "Крылатое".

В связи с чем, 28.12.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения № 9730, которым внесены изменения в договор, а именно – исключены спорные многоквартирные дома с 01.12.2017.

Впоследствии, между истцом и ТСЖ "Крылатое" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 12434 с 01.12.2017.

Позднее, ответчик обратился с заявлением об изменении даты исключения спорных домов с даты 23.11.2017 ссылаясь на дату прекращения управления спорными домами с 23.11.2017.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9730 от 01.06.2014, подписанное истцом и ответчиком об исключении спорных домов с 23.11.2017.

В свою очередь ТСЖ "Крылатое" не согласившись с данным обстоятельством обратилось в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области за разъяснением.

Из письма Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 02-86-12143/18 от 18.10.2018 следует, что ООО УК "ФЛАГМАН" прекращает деятельность по управлению спорными многоквартирными домами с даты государственной регистрации ТСЖ, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного ТСЖ с РСО. Следовательно, не ранее 01.12.2017.

Руководствуясь указанным письмом Службы ГЖН Ио, истец направил ответчику письмо о признании дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2018 недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом споре подтверждающими отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду следки, являются следующие обстоятельства.

Дополнительное соглашение № 3 от 03.05.2018 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9730 от 01.06.2014, подписано сторонами спустя практически 5 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения № 2 (от 28.12.2017), которым стороны исключили спорные многоквартирные дома с 01.12.2017. 

То есть, дополнительное соглашение № 3 от 03.05.2018 составлено в отношении правоотношений, которые уже фактически состоялись ранее и были урегулированы (зафиксированы) дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2017.

Кроме того, согласно письму Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 02-86-12143/18 от 18.10.2018, ООО УК "ФЛАГМАН" прекращает деятельность по управлению спорными многоквартирными домами с даты государственной регистрации ТСЖ, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного ТСЖ с РСО. Следовательно, не ранее 01.12.2017.

Далее, в отношении спорных МКД истцом 29.11.2017 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11610 ТСЖ "Крылатое". Договор заключен с 01.12.2017 (п. 11.1 данного договора).

Согласно документально подтвержденным пояснениям третьего лица ТСЖ "Крылатое", справки о теплопотреблении по действующему договору с ТСЖ "Крылатое", являющиеся основанием к начислению платы за ресурс, выставлялись истцом также начиная с даты действия договора, то есть с 01.12.2017. Аналогичным образом с 01.12.2017 прекращены с ООО УК "ФЛАГМАН" и заключены с ТСЖ "Крылатое" договорные отношения со всеми поставщиками коммунальных услуг.

Таким образом, поставка коммунального ресурса истцом в адрес третьего лица начата с 01.12.2017.

Из пояснений третьего лица ТСЖ "Крылатое" и представленных доказательств следует, что ответчик ООО УК "ФЛАГМАН" фактически продолжает управлять спорными многоквартирными домами, а именно выставляет счета собственникам жилых помещений за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества МКД, не исключает данные дома из реестра лицензий субъекта РФ, не вносит сведения в ГИС ЖКХ. Техническая документация, ключи от помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома и управления, им не переданы до настоящего времени ТСЖ "Крылатое".

Факт обслуживания ответчиком спорных многоквартирных домов в ноябре 2017 года подтверждается выставленными платежными документами (счета на оплату) ООО УК "ФЛАГМАН" в адрес собственников помещений за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг производилась именно ответчику, что подтверждается платежным поручением № 687 от 10.12.2017 (плательщик ФИО4 – кв. 79, м-н Крылатый, 24/3), квитанцией за оплату коммунальных услуг от 07.12.2017 (плательщик ФИО5 – кв. 75, м-н Крылатый, 24/1).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что целесообразность и реальная необходимость в подписании (спустя практически 5 месяцев) дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2017, у сторон отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с данными, предоставленными Государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, ответчик – ООО УК "ФЛАГМАН" осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 03800156 от 30.04.2015, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, в управлении ООО УК "ФЛАГМАН" находятся дома в 

<

...>, 24/5, 22/3, 24/4, 22/1, 24/2, 24/3, 24/1; ул. Лыткина – 9/2, 9/6, 9/1; 

<

...> 

В соответствии с п. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Сведения о прекращении управления многоквартирными домами по адресам: м-н Крылатый, 24/1-24/5 в системе ГИС ЖКХ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2018 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9730 от 01.06.2014, также как и доказательств целесообразности и необходимости его подписания.

На основании изложенного, дополнительное соглашение № 3 от 03.05.2018 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9730 от 01.06.2014 является недействительным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, ответчик обязан оплатить отпущенную истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в сумме 240 600 руб. 42 коп. за потребленную ответчиком тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки рассчитанной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", в общем размере 56 308 руб. 77 коп., из которых: в связи с неоплатой счета-фактуры № 93370-9730 от 31.12.2018 в размере 29 827 руб. 38 коп. за период с 22.01.2019 по 06.11.2019; в связи с просрочкой оплаты счета-фактуры № 6834-9730 от 28.02.2019 начислены пени за период с 21.03.2019 по 01.08.2019 в размере 26 481 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Расчет законной неустойки (уточнения от 06.11.2019) проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, а следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 240 600 руб. 42 коп., неустойки в размере 56 308 руб. 77 коп. за период с 22.01.2019 по 06.11.2019 и неустойки по день фактической оплаты основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 938 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 240 600 руб. 42 коп. – основного долга, 56 308 руб. 77 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 298 909 руб. 19 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) пени с применением 1/130 ставки 6, 5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 240 600 руб. 42 коп., начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 938 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко