﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2018 (22)-АК

Дело № А71-330/2018

06 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Нилоговой Т.С.,

судей                                      Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

от лиц,  участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде обязания публичного акционерного общества «Сбербанк России» выдавать денежные средства непосредственно Измалковой  С.Л. (либо ее представителю по надлежащей доверенности) с р/с №40817810668781557157, открытого в дополнительном офисе №8618/0311, без каких-либо ограничений по сумме и количеству выплат, 

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-330/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.01.2018 принято к производству поступившее в суд 16.01.2018 заявление Золотницкого Евгения Павловича (далее – Золотницкий Е.П.) о признании Измалковой Светланы Львовны (далее – Измалкова С.Л., должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018 заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении имущества Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л., член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.03.2019 №56.

25.09.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Измалковой С.Л. о принятии обеспечительных мер в виде обязания публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») выдавать денежные средства непосредственно Измалковой С.Л. (ИНН 183105561669) (либо ее представителю по надлежащей доверенности) с р/с №40817810668781557157, открытого в дополнительном офисе №8618/0311 общества Сбербанк России (БИК: 049401601, к/с 30101810400000000601) без каких-либо ограничений по сумме и количеству выплат.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неверное толкование судом первой инстанции ном пенсионного законодательства, которыми устанавливается приоритет выплат пенсии гражданину-должнику вне зависимости от возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Полагает, что судом не исследованы указанные доводы должника и им не дана надлежащая оценка, что является основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал на то, что финансовым управляющим было подано исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего Соловьева Д.Л. по выбору способа доставки пенсии по заявлениям от 03.04.2019 и от 11.04.2019, выразившиеся в отказах в изменении выбора доставки пенсии должника Измалковой С.Л. путем ее перечисления на основной счет Измалковой С.Л., открытый финансовым управляющим Соловьевым Д.Л., осуществляемые в период с 08.04.2019 по 21.06.2019. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 по делу №А71-7984/2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

При этом, определением суд от 28.06.2019 были приняты обеспечительные меры по заявлению финансового управляющего, согласно которым Пенсионный фонд вынужден перечислять социальную пенсию должника на специальный счет, указанный финансовым управляющим. Измалкова С.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер, которое на момент подачи настоящего заявления еще не рассмотрено.

Полагая, что в силу норм пенсионного законодательства с 01.01.2019 пенсия исключена из конкурсной массы должника и финансовый управляющий не наделен правами на распоряжение пенсионными правами должника, Измалкова С.Л. просила принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для их принятия.

Данный вывод суда является законным, обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Между тем, исходя из приведенных должником доводов, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пенсия, выплачиваемая должнику – гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Должник является получателем страховой пенсии по старости, доставка пенсии должнику осуществлялась через отделение предприятия «Почта России».

Вместе с тем основной счет в рамках дела о банкротстве открыт финансовым управляющим в обществе «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 по настоящему делу №А71-330/2018 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, всем филиалам и отделениям почтовой связи ФГУП «Почта России» судом запрещено выдавать на руки лично гражданину-должнику Измалковой С.Л. и (или) ее представителям причитающуюся ей страховую пенсию по старости за июль 2019 года в последующие периоды в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано судом осуществлять перечисление пенсии, причитающейся гражданину-должнику Измалковой С.Л., на основной счет гражданина-должника, открытый финансовым управляющим Соловьевым Д.Л. в обществе «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу №А71-7984/2019 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 и действия (бездействие) должностных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего Соловьева Д.Л. по выбору способа доставки пенсии по заявлениям от 03.04.2019 и от 11.04.2019, выразившиеся в отказах в изменении выбора доставки пенсии должника Измалковой С.Л. путем ее перечисления на основной счет Измалковой С.Л., открытый финансовым управляющим Соловьевым Д.Л., осуществляемые в период с 08.04.2019 по 21.06.2019, признаны незаконными.

Довод апеллянта относительно того, что законодательство о банкротстве противоречит в рассматриваемой ситуации положениям законодательства о пенсионном обеспечении, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются только Законом о банкротстве.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу.

При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Учитывая, что пенсионные выплаты являются доходом, на который может быть обращено взыскание, а также тот факт, что финансовым управляющим открыт специальный (основной) счет должника, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего, обязав органы пенсионного фонда перечислять причитающиеся должнику денежные средства на специальный счет.

Противоречий между Законом о банкротстве и законодательством о пенсионном обеспечении в указанном вопросе не имеется.

В рассматриваемом случае, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное значение перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения, пенсионные обязательства государства подлежат исполнению, при этом порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим как законным представителем гражданина-банкрота.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, основанная на том, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, является ошибочной, поскольку не учитывает особенности законодательства о банкротстве и правовое положение должника.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Все денежные средства, поступающие на основной счет должника, которые превышают величину прожиточного минимума, должны поступать в конкурсную массу должника. При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату финансовым управляющим должнику.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве при конкуренции норм права суд обязан руководствоваться положениями Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.Е. Васева

 

 

С.И. Мармазова