040/2018-113468(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13977/2018

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И.  Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём О.В.  Жемчуговой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Колосок Опт» (ИНН  2509001755, ОГРН 1142509000358, дата регистрации в качестве  юридического лица 16.06.2014)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского  края (ИНН 2509200260, ОГРН 1022500800409, дата регистрации в качестве  юридического лица 14.10.2002)  

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда  Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2504001751, ОГРН  1022502260461, дата регистрации в качестве юридического лица  19.09.2002)  

о признании недействительным решения Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому  городскому округу Приморского края от 30.03.2018 № 035S19180002866 в  виде штрафа в размере 7 000 руб., в части штрафа, превышающей 1000 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии в заседании: от заявителя и УПФР – не явились, извещены; от ОПФР – Лычкина С.Е. по доверенности, паспорт; установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Колосок Опт" (далее по  тексту – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по  Партизанскому городскому округу Приморского края (далее - страховщик,  фонд) от 30.03.2018 № 035S19180002866 в виде штрафа в размере 7 000  руб., в части штрафа, превышающей 1000 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). При этом указало, что  самостоятельных требования к Отделению Пенсионного фонда Российской  Федерации по Приморскому краю не имеет, Отделение указано в иске в  связи с направлением в его адрес жалобы заявителя на оспариваемое  решение.  

Заявитель и представитель УПФР по Партизанскому городскому  округу Приморского края в предварительное судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,  возражений относительно перехода к судебному разбирательству не  представили, по тексту отзыва УПФР по Партизанскому городскому  округу Приморского края просил предварительное судебное заседание  провести в отсутствие представителя, в связи с чем, предварительное  

судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции.  

Заявитель, признавая факт и обстоятельства нарушения требований  представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М, просит  учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых совершение  нарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие негативных  последствий деяния, незначительный период просрочки, отсутствие  задолженности по уплате страховых взносов.  

Кроме того, заявитель отметил, что основным видом деятельности  общества является выпуск продукции первой необходимости (хлеб и  хлебобулочные изделия), стоимость данной продукции не имеет больших  наценок, в связи с чем размер финансовой санкции является значительным.  Виновные лица в нарушение срока предоставления отчётности были  привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказа от  05.03.2018  

Представитель ОПФР по Приморскому краю с требованиями  заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве,  сославшись на доказанность факта несвоевременного предоставления  отчётности по форме СЗВ-М, соблюдение процессуальных норм  действующего законодательства при проведении проверки и вынесении  решения от 30.03.2018.  

От УПФР по Партизанскому городскому округу Приморского края в  материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому доводы  

общества не признает, просит в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 общество представило по  телекоммуникационным каналам связи форму СЗВ-М (тип формы  исходная) за январь 2018 со сведениями о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых  взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о  застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением  Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №  83п.  

Управлением была проведена камеральная проверка представленных  сведений, в ходе которой был установлен факт нарушения заявителем  срока представления данного документа - 15.02.2018, установленного  пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт  камеральной проверки от 26.02.2018 № 035S18160002358.  

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу  Приморского края № 035S19180002866 от 30.03.2018 заявитель привлечен к  ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в  размере 7000 рублей, из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица  (14 чел.).  

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем была  подана жалоба в вышестоящий пенсионный орган.  

Решением ОПФР по Приморскому краю от 05.06.2018 № 10-01/10086  жалоба общества оставлена без удовлетворения с дополнительным  

указанием на то, что обстоятельства, исключающие вину лица в  совершении правонарушении, могут быть рассмотрены судом, и общество  имеет право обжаловать решение № 035S19180002866 от 30.03.2018 в  судебном порядке.  

 Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует  учитывать смягчающие вину общества обстоятельства, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела,  выслушав представителя заявителя, суд считает требование подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный  правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от  15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и  исходя из обстоятельств дела, общество в рассматриваемом периоде  являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

 На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ)  общество является страхователем по обязательному пенсионному  страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27- ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда  Российской Федерации сведения (за исключением сведений,  предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах,  работающих у него по трудовому договору, а также заключивших  

договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым  в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются  страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи  представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по  месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на  основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на  основании приказов и других документов по учету кадров.  

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в  установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда  РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.  

 Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за  отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых  взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального  (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).  

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной  Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от  01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».  

 Непредставление страхователем в установленный срок либо  представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона,  влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере  500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17  Закона № 27-ФЗ).  

Из содержания данной нормы следует, что объективную сторону  состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем  третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока  представления сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11  этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных  сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета.  

При этом по конструкции элементов состав указанного  правонарушения является альтернативным, то есть правонарушение  считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно  указанных действий (бездействия).  

Факт нарушения обществом срока представления расчета по форме  СЗВ-М (тип формы исходная) за январь 2018 (20.02.2018 вместо до  15.02.2018) подтверждается материалами дела и заявителем не  оспаривается.  

Таким образом, вывод фонда об обоснованном привлечении общества  к ответственности является правомерным.  

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам  справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести  совершенного деяния.  

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство  Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит  из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона,  Федеральных законов "Об основах обязательного социального  страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О  страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном  

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с  ними нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на  обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов,  федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе,  штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том  числе соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям,  исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015  на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №  188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам обязательного социального  страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность  применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за  уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции,  действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю  руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе  рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие  или отягчающие ответственность за совершение правонарушения,  предусмотренного Законом о страховых взносах.  

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4  части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в  соответствии с которыми указан закрытый перечень действий  

руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой  страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не  включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные  изменения вступили в силу с 01.01.2015.  

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5  Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении  ответственности, установленной Законом о страховых взносах,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им  требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем  самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов,  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее  статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (части 2 и 3).  

В силу принципов правовой определенности, справедливости,  необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия  государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1  (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть  3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан  определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее  неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить  органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения  размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих  ответственность обстоятельств при определении окончательного размера  наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при  любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход  

позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного  принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для  ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений  о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем  постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в  постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как  независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее  компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование  надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций,  предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования" за нарушение положений законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных  случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена  должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не  лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

 Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о  наличии оснований для уменьшения размера штрафа.  

Учитывая совершение нарушения впервые, отсутствие умысла,  отсутствие негативных последствий деяния, незначительный период  

просрочки представления спорного расчета (5 дней), суд считает  возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер  штрафа до уровня, соответствующего требованиям справедливости и  соразмерности наказания, до 1 000 рублей.  

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание  формальный характер состава правонарушения, приведенные выше  обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному  нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П. Вместе с тем правовых оснований  полагать данное правонарушение малозначительным не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд полагает признать оспариваемое  решение незаконным в части назначения обществу штрафа в сумме,  превышающей 1 000 рублей.  

Произведённое уменьшение штрафа соответствует обстоятельствам  дела, характеру совершённого правонарушения и его последствиям.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по  оплате госпошлины суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, и принимая во  внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.08.2017 № 302-КГ17-4293, расходы по ее уплате возлагает на фонд.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  заявителем по платежному поручению № 606 от 21.06.2018  государственная пошлина подлежит возврату.  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому  городскому округу Приморского края от 30.03.2018 № 035S19180002866  «о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде  штрафа, превышающего 1000 рублей.  

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу  Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Колосок Опт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3  000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колосок  Опт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 606 от 21.06.2018 государственную пошлину в сумме 3 000  рублей.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Андросова Е.И.