4552/2018-479206(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50098/2018

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО «СЛК» (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 17-Н,  ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  о взыскании 2 182 903 руб.  

при участии от истца: Десятник М.А. (доверенность от 05.07.2018) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая  компания» (далее – ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 2 182 903 руб. задолженности на основании  договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 18.09.2013 № СЛК-08/13- Л-370.  

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на иск не  представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте  предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке, в которой  зафиксировано место жительства физического лица, в соответствии с частью 4 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом  место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании  выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  

осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя.  

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена  арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения  ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения  дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

 ООО «СЛК» и ООО «Кофешоп» заключили договор внутреннего долгосрочного  лизинга от 18.09.2013 № СЛК-08/13-Л-370. В результате ненадлежащего исполнения  ООО «Кофешоп» своих обязательств по указанному договору за ООО «Кофешоп»  образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 182 903 руб. 77 коп.  

01.09.2015 ООО «Кофешоп» и ООО «СЛК» заключили соглашение о порядке  погашения задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего  долгосрочного лизинга.  

30.12.2015 ООО «Кофешоп» и предприниматель ФИО1 заключили  соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Кофешоп» передало, а  ФИО1 принял обязательства перед ООО «СЛК» оплатить долг ООО «Кофешоп»,  возникший по договору внутреннего долгосрочного лизинга от 18.09.2013 № СЛК- 08/13-Л-370, заключенному между ООО «СЛК» и ООО «Кофешоп».  

Однако, по данным истца, до настоящего времени задолженность не погашена,  что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга,  арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором  аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и  сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Требования истца признаны обоснованными, подтвержденными материалами  дела.  

Расчет имущественных требований истца проверен судом и признан  правильным.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая  компания» 2 182 903 руб. задолженности и 33 915 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.