Дело № А11-261/2021

г. Владимир

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 161 224 руб. 38 коп.,

третьи лица – 268 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 336 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей

от АО «КЭМЗ»: ФИО2, доверенность от 21.12.2023 № 91-139дов, диплом от 30.06.1993 № 4674,

от АО «Муромский радиозавод»: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 02, диплом от 27.06.2003 № 577-03, документ, подтверждающий изменение фамилии,

ФИО4, доверенность от 09.01.2024 № 01, диплом от 27.06.2008 № 3621, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, доверенность от 10.10.2022 № 207/10/ою/д/431, диплом от 16.05.2001 № И 1328, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (далее – АО «МРЗ», ответчик) о взыскании 51 107 532 руб. 46 коп. долга за поставленную в рамках договоров от 15.05.2019 № 112, от 20.05.2019 № 117 по товарным накладным продукцию.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части 39 168 692 руб. 76 коп. долга.

Решением от 01.02.2023 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с АО «МРЗ» в пользу АО «КЭМЗ» 39 168 692 руб. 76 коп. долга; 45 983 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КЭМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что частичная оплата продукции произведена ответчиком по ориентировочным ценам, указанным в товарных накладных, без наличия соглашений о фиксированных ценах. При этом самостоятельный расчет ответчиком предполагаемой фиксированной цены, не соответствуют действующему законодательству. Также АО «КЭМЗ» ссылается на злоупотребление правом со стороны АО «МРЗ».

Подробно доводы АО «КЭМЗ» изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2023 № 91иск-36/2021.

АО «МРЗ» в отзыве от 05.04.2023 № 742 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2023 по делу № А11-9524/2022 установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Из материалов дела следует, что поставка произведена во исполнение рамочного договора от 20.05.2019 № 117 (далее – договор № 117), заключенного АО «КЭМЗ» (поставщиком) и АО «МРЗ» (покупатель).

Поставщик и покупатель являются исполнителями государственного оборонного заказа и руководствуются положениями Закона № 275-ФЗ (пункт 1.3 договора № 117).

В пункте 4.1 договора № 117 согласовано, что стоимость договора определяется как сумма всех Спецификаций. Вид цены согласовывается сторонами в Спецификации с предоставлением заключения ВП МО РФ.

Цены на продукцию устанавливаются в соответствии с приказом Минпромторга Российской Федерации от 08.02.2019 № 334 и Постановлением № 1465.

Если цена спецификации является ориентировочной (уточняемой), то перевод суммы Спецификации в фиксированную производится на основании заключения ВП МО РФ по дополнительному соглашению сторон, в котором кроме общей стоимости спецификации, также указываются суммы полученного аванса и окончательного расчета.

Расчет за поставляемую продукцию осуществляется в размере согласованной цены на основании протокола согласования цены и структуры цены, которые являются неотъемлемой частью Спецификации (пункт 5.1 договора № 117).

Оплата по договору производится по фиксированной цене в течение 60 банковских дней с момента поставки продукции, а именно подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и выставления счета поставщиком. Покупатель вправе досрочно оплатить продукцию (пункт 5.2 договора № 117).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ АО «КЭМЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В пункте 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

На основании пункта 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

268 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 268 ВП МО РФ) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) к участию в рассматриваемом споре не привлекались, о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещались.

В спорной ситуации непривлечение 268 ВП МО РФ и Минобороны России к участию в деле лишило их процессуальной возможности возражать относительно требований истца, давать пояснения, представлять суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Поскольку поставленная продукция подлежит оплате, а Закон № 275-ФЗ и Постановление № 1465 устанавливают определенные требования к ценообразованию, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, затрагивает права и обязанности 268 ВП МО РФ и Минобороны России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения 268 ВП МО РФ и Минобороны России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил дело по иску АО «КЭМЗ» к АО «МРЗ» о взыскании долга к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 268 ВП МО РФ и Минобороны России.

Определением от 22.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд привлек 336 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 336 ВП МО РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «МРЗ» в отзыве на иск от 02.03.2023 № 1661, письменных пояснениях от 04.12.2023, дополнениях к ним от 25.01.2024 № 150 возразило относительно удовлетворения иска. Ответчик представил расчеты стоимости продукции, отгруженной в рамках договора от 20.05.2019 № 117 и соответственно суммы долга по нему с учетом частичной оплаты.

336 ВП МО РФ с письмом от 23.10.2023 № 336/583 представило в материалы дела сравнительный анализ и заключения по изделиям, ценообразование которых осуществлялось под контролем 336 ВП МО РФ, дало пояснения по изделиям, ценообразование которых осуществлялось без контроля 336 ВП МО РФ. С письмом от 04.12.2023 № 336/700 336 ВП МО РФ представило результаты анализа и копии писем. 

АО «КЭМЗ» в заявлении от 26.01.2024 № 91иск-36/2021 (входящий от 26.01.2024 № 1803/23) заявило об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с АО «МРЗ» 52 161 224 руб. 38 коп. долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточнении исковых требований.

Представители ответчика не возразили относительно принятия уточнения иска.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований. Рассмотрению судом подлежит требование АО «КЭМЗ» к АО «МРЗ» о взыскании 52 161 224 руб. 38 коп. долга.

На основании статьи 163 АПК РФ Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители АО «МРЗ» в судебном заседании после перерыва просили отказать в удовлетворении исковых требований либо удовлетворить иск с учетом альтернативного расчета на сумму 34 652 506 руб. 02 коп.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, и иных ходатайств содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Иск рассмотрен в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «МРЗ» (покупатель) и АО «КЭМЗ» (поставщик) заключили рамочный договор от 15.05.2019 № 112 (далее – договор № 112), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить в 2019 году по заявкам покупателя, согласованным 268 ВП МО РФ, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, количеству, цене и срокам поставки в соответствии со спецификациями, являющимися отдельными договорами, заключенными в рамках договора.

Документом, подтверждающим факт передачи продукции по договору, является товарная накладная (ТОРГ-12) (пункт 3.4 договора № 112).

Стоимость договора определяется как сумма всех Спецификаций. Вид цены согласовывается сторонами в Спецификации.

Если цена Спецификации является ориентировочной (уточняемой), то перевод суммы Спецификации в фиксированную производится по дополнительному соглашению сторон, в котором кроме общей стоимости Спецификации, также указывается сумма полученного аванса, сумма окончательного расчета (пункт 4.1 договора № 112).

В пункте 5.1 договора № 112 согласовано, что расчет за поставляемую продукцию осуществляется в размере согласованной цены на основании протокола согласования цены, которые являются неотъемлемой частью Спецификации.

Оплата по договору производится по фиксированной цене в течение 60 банковских дней с момента поставки продукции, а именно подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и выставления счета поставщиком. Покупатель вправе досрочно оплатить продукцию.

Кроме того, АО «МРЗ» (покупатель) и АО «КЭМЗ» (поставщик) заключили рамочный договор от 20.05.2019 № 117 (далее – договор № 117), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить в 2019 году по заявкам покупателя, согласованным 268 ВП МО РФ, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, количеству, цене и срокам поставки в соответствии со Спецификациями, являющимися отдельными договорами, заключенными в рамках договора.

Документом, подтверждающим факт передачи продукции по договору, является товарная накладная (ТОРГ-12) (пункт 3.4 договора № 117).

Стоимость настоящего договора определяется как сумма всех Спецификаций. Вид цены согласовывается сторонами в Спецификации с предоставлением заключения ВП МО РФ.

Цены на продукцию устанавливаются в соответствии с приказом Минпромторга РФ от 08.02.2019 № 334 и постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465. Цена на продукцию, установленная при заключении Спецификации, может быть пересмотрена при изменении нормативных актов. В случае законодательного повышения ставки НДС, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену на продукцию на разницу увеличения ставки НДС.

Если цена Спецификации является ориентировочной (уточняемой), то перевод суммы Спецификации в фиксированную производится по дополнительному соглашению сторон, в котором кроме общей стоимости Спецификации, также указывается сумма полученного аванса, сумма окончательного расчета (пункт 4.1 договора № 117).

Расчет за поставляемую продукцию осуществляется в размере согласованной цены на основании протокола согласования цены, которые являются неотъемлемой частью Спецификации.

Оплата по договору производится по фиксированной цене в течение 60 банковских дней с момента поставки продукции, а именно подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и выставления счета поставщиком. Покупатель вправе досрочно оплатить продукцию (пункт 5.1 договора № 117).

Во исполнение указанных договоров истец по товарным накладным поставил ответчику продукцию: по договору № 112 на сумму 481 950 руб.; по договору № 117 – 74 301 189 руб. 54 коп.

АО «МРЗ» оплатило 22 621 915 руб. 16 коп. 

По расчету истца долг составляет 52 161 224 руб. 38 коп.

В претензии истец предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «КЭМЗ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и это не оспаривается сторонами, что АО «КМЗ» поставило в адрес АО «МРЗ» товар, который не был оплачен покупателем на сумму 52 161 224 руб. 38 коп.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости продукции, поставленной по договору № 117 и, соответственно сумме долга по нему с учетом частичной оплаты.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

В рассматриваемом случае поставка по товарным накладным произведена во исполнение рамочного договора № 117, заключенного АО «КЭМЗ» (поставщиком) и АО «МРЗ» (покупателем).

Поставщик и покупатель являются исполнителями государственного оборонного заказа и руководствуются положениями Закона № 275-ФЗ (пункт 1.3 договора № 117).

В пункте 4.1 договора № 117 согласовано, что стоимость договора определяется как сумма всех Спецификаций. Вид цены согласовывается сторонами в Спецификации с предоставлением заключения ВП МО РФ.

Цены на продукцию устанавливаются в соответствии с приказом Минпромторга Российской Федерации от 08.02.2019 № 334 и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1465).

Если цена Спецификации является ориентировочной (уточняемой), то перевод суммы Спецификации в фиксированную производится на основании заключения ВП МО РФ по дополнительному соглашению сторон, в котором кроме общей стоимости Спецификации, также указываются суммы полученного аванса и окончательного расчета.

В пункте 5.1 договора № 117 стороны определили, что расчет за поставляемую продукцию осуществляется в размере согласованной цены на основании протокола согласования цены и структуры цены, которые являются неотъемлемой частью Спецификации.

Оплата по договору производится по фиксированной цене в течение 60 банковских дней с момента поставки продукции, а именно подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и выставления счета поставщиком. Покупатель вправе досрочно оплатить продукцию (пункт 5.2 договора № 117).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ АО «КЭМЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В пункте 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

На основании пункта 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В силу статьи 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

В рассмотренном случае поставщик и покупатель являются исполнителями государственного оборонного заказа; в Спецификациях к договору от 20.05.2019 № 117, по которым возник спор, установлена ориентировочная цена.

В пункте 46 Постановления № 1465 установлено, что в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее двух месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов (пункт 47 Постановления № 1465).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 Постановления № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляется заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения).

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами военных представительств.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Постановление № 804) на военные представительства возлагаются, в том числе обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что регламентируемая приведенными нормами процедура перевода цены поставленной продукции из ориентировочной в фиксированную сторонами в отношении договора № 117 соблюдена, что подтверждено представленными в материалы дела заключениями 336 ВП МО РФ. 

С учетом позиции 336 ВП МО РФ по расчету истца долг по договорам № 112, 117 составляет 52 161 224 руб. 38 коп., исходя из общей стоимости продукции по договору № 117 – 74 301 189 руб. 54 коп.; по договору № 112 – 481 950 руб. (не оспариваемая ответчиком сумма), а также частичной оплаты в сумме 22 621 915 руб. 16 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы и расчет АО «МРЗ» по спорным товарным накладным по договору № 117, поскольку ответчик ошибочно берет в нем стоимость именно своих материальных затрат, стоимость заработной платы (нормо-часа) и стоимость общепроизводственных затрат, без учета этих показателей в соответствии с деятельностью истца, и в противоречие заключениям 336 ВП МО РФ, который согласовал стоимость продукции.

На основании изложенного, а также проверив расчеты сторон, с учетом правовой позиции военного представительства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд апелляционной инстанции установил правильность и обоснованность расчета истца.

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам № 112, 117 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, содержащей подписи и оттиски печатей сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 52 161 224 руб. 38 коп. материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 52 161 224 руб. 38 коп. долга за поставленную продукцию.

Доводы АО «МРЗ», судом апелляционной инстанции проверены и признаны противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению иска по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2023 по делу № А11-261/2021, с принятием судебного акта об удовлетворении иска АО «КЭМЗ» и взыскании с АО «МРЗ» в его пользу 52 161 224 руб. 38 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с АО «МРЗ» в пользу АО «КЭМЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. за рассмотрение иска; 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 110, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 5 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2023 по делу № А11-261/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Муромский радиозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 161 224 руб. 38 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская