АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-16251/2015

город Вологда

19» июня 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 151 557 руб. 15 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, открытого акционерного общества «Вологодавтодор», Администрации сельского поселения Пригородное,

при участии от истца ФИО3 по доверенности  от 09.01.2018, от ОАО «Вологодский картофель» ФИО4 по доверенности от 22.09.2017,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» (далее - ОАО «Вологодский картофель»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 843 485 руб. 00 коп., причиненного при демонтаже цементных плит с автомобильной дороги общего пользования «Проезд по д. Оларево», находящейся в Сокольском районе Вологодской области.

Определением суда от 20 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент дорожного хозяйства и транспорта области), открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее - ОАО «Вологодавтодор»), Администрация сельского поселения Пригородное.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта области, ОАО «Вологодавтодор» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей Департамента дорожного хозяйства и транспорта области, ОАО «Вологодавтодор».

Представитель ОАО «Вологодский картофель» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-17964/2015 по исковому заявлению ОАО «Вологодский картофель» к администрации Сокольского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения железобетонных и цементобетонных плит, общей площадью 1135,9 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, д. Оларево.

Определением суда от 19 января 2016 года приостановлено производство по делу А13-16251/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-17964/2015.

30 ноября 2017 года в суд от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. В обосновании заявления истец указал, что решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-17964/2015 вступило в законную силу.

Определением суда  от 01 февраля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект».

30 марта 2018 года в суд поступило заключение эксперта.

Представитель истца требования поддержал, уточнил требования до 151 557 руб. 15 коп.

Уточнение принято судом.

Представитель ОАО «Вологодский картофель» с иском не согласился по доводам отзыва.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО2 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 приобрел у ОАО «Вологодский картофель», в связи с чем произвел их демонтаж с участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области «Проезд по д. Оларево» на территории Сокольского муниципального района протяженностью 70 п.м. (участки км 1+200 – 1+215, км 1+250 – 1+300. км 1+395 – 1+400) с кадастровым номером 35:26:0000000:1068, причинив ущерб истцу.

Поскольку ответчики не выполнил требования претензии, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом доказан факт происшествия, причинно-следственная связь и размер ущерба в сумме 151 557 руб. 15 коп., согласно заключению эксперта.

Довод ответчика о том, что возможно восстановить дорогу по второму варианту экспертизы суд не принимает, поскольку у истца есть право требовать восстановления дороги до состояния, в котором она находилась.

Надлежащим ответчиком является ФИО2 как непосредственный причинитель вреда, который при должной степени осмотрительности был обязан проверить кому принадлежит спорный участок дороги.

Утрата ФИО2 статуса предпринимателя в период судебного разбирательства не меняет подведомственность дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению к ФИО2, ко второму ответчику в иске следует отказать.

Суд считает возможным разъяснить, что ФИО2 имеет право обратиться к ОАО «Вологодский картофель» с самостоятельными исковыми требованиями для восстановления нарушенного права.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего судебного акта. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, г. Вологда) убытки в размере 151 557 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» (ОГРН 

<

***> г. Кадников) 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 574 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев