ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7348/2018

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.01.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41593/2021)  Муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-7348/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания"

3-и лица:  1) МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград"; 2) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов; 3) Администрация городского округа "Город Калининград"

об обязании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - истец, Учреждение)   обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236000, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки на объекте, а именно, произвести замену гранитной облицовки набережной, в местах, где выявлены горизонтальные трещины; устранить высолы на гранитной облицовке набережной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация ГО «Город Калининград», Комитет муниципального имущества Администрация ГО «Город Калининград», МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Управление).

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство МКУ «КСЗ» о вызове эксперта в судебное заседание в связи с вопросами, возникшими у стороны по экспертизе. Пояснения эксперта, по мнению истца, имели бы важное значение для понимания МКУ «КСЗ» выводов, сделанных экспертом. Участие эксперта позволило бы получить ответы и пояснения относительно любых деталей исследования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014г. между МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», как Муниципальным заказчиком, и ООО «Балтийская строительная компания», как Генеральным подрядчиком, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: («Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, г.Калининград (2, 3 этапы)», в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, и по заданию Муниципального заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, г.Калининград (2, 3 этапы) и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. 

Цена контракта составила 420 160 000 руб. 28.03.2016г. объект введен в эксплуатацию на основании разрешений №№39- RU39301000-033-2016, 39-RU39301000-034-2016. 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение пяти лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 9.2). 

При обнаружении недостатков, дефектов по Объекту в период гарантийного срока эксплуатации Объекта Муниципальный заказчик, либо лицо, к которому перейдут права на Объект направляет Генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 9.3). 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта Генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение неполадок и дефектов в период гарантийного срока за свой счет. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2018г. комиссией в составе представителей Муниципального заказчика и Генерального подрядчика были выявлены следующие недостатки: деформация тротуарной плитки, просадка плодородного грунта вдоль стенки подпорной, просадка гранитной парапетной плиты, трещины гранитной облицовки стен. 

По итогам проверки составлен акт с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению. 

13.04.2018г. Управление направило в адрес Общества претензию с требованием устранения недостатков. 

Письмом от 14.05.2018г. №НТ-153 Общество проинформировало об устранении выявленных недостатков. 

19.05.2018г. Представителями Управления осуществлен комиссионный выезд по итогам которого выявлено, что недостатки Генеральным подрядчиком не устранены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании Общества устранить выявленные недостатки. 

На основании соглашения от 07.06.2019г. №1 Управление уступило Учреждению права требования (цессии) по муниципальному контракту от 24.11.2014г. №2014.0741-ОК, в связи с чем, на основании определения суда от 27.09.2019г. произведена замена истца на Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика». Управление привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

ООО «БСК» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме , а именно осуществило реконструкцию объекта в соответствии с условиями муниципального контракта № 2014.0741-ОК от 24.11.2014 года и проектной документацией, работы приняты муниципальным заказчиком, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ, 28.03.2016г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1.1, л.д.18).

Генеральным подрядчиком Заказчику были переданы правила эксплуатации объекта, в том числе по уходу за гранитом, о чем представлены доказательства в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что судом было отказано в вызове эксперта и приводит возражения по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В рамках рассмотрения спора в связи с несогласием сторон по урегулированию вопроса относительно наличия недостатков и причин их образования по ходатайству сторон был привлечен специалист для дачи консультации по вопросам, требующим специальных знаний, в части выяснения обстоятельств о наличии либо отсутствии дефектов гранитных плит, которыми облицованы подпорные стены. 

По факту обследования объекта было дано Заключение №ЭЗ/ 7348/2018 от 03.06.2019г., согласно которому, причины возникновения дефектов - дезинтеграция породы (трещины, шелушение, высолы) на отдельные участки поверхности камня в результате: температурного воздействия (попадание влаги в поры при повторнопеременном замораживании и оттаивании (отсутствие гидроизоляции поверхности)); абразивного воздействия (механические воздействия); кристаллизации солей (в зимний период при обработке реагентами поверхности тротуаров с последующим складированием у стенок); выщелачивания (взаимодействие химических реагентов с составом камня). В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми. 

Истец, не согласившись с выводами специалиста, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. 

В целях установления причин возникновения дефектов выполненных Обществом работ, определением суда от 18.06.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СанТермо-Проект» эксперту ФИО3 

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в заключении №27/09/2021-СЭ от 27.09.2021г. эксперт констатировал факт наличия недостатков (дефектов) в гранитных плитах в виде высолов и трещин, и дал ответы о причинах их возникновения. 

При ответе на первый и второй вопросы эксперт указал на то, что возникновение высолов является естественным процессом и происходит в результате воздействия внешних природных факторов и в результате взаимодействия с веществами бетонной стяжки, и обусловлено особенностями самого камня (стр.7 заключения). Образование трещин также обусловлено особенностями материала как природного камня, обладающего «микротрещиноватостью» породы, которая, в свою очередь образовывается как при его добыче, так и при естественном сложении, а впоследствии, при воздействии внешних факторов (попадание влаги, изменение температур) , возможно раскрытие данных трещин и шелушение гранита (стр.6 заключения). По результатам исследования при ответе на первый и второй вопросы экспертом сделан вывод о том, что возможными причинами образования трещин в гранитных плитах являются отсутствие эксплуатации объекта, в нарушение разработанной проектной документации, периодическое затопление набережной и, как следствие, излишнее переувлажнение и в дальнейшем негативное воздействие температур на конструкцию; недочеты проектирования, связанные с отводом ливневых вод с прилегающих поверхностей набережной. Наличие трещин не является недостатками выполненной работы. 

При проведении обследования конструкций объекта для ответа на третий вопрос эксперт констатировал, что в местах горизонтальных и вертикальных трещин отклонения облицовочных плит от вертикальной и горизонтальной плоскости имеется свыше предусмотренного положениями СП 71.13330.2011. в некоторых местах отклонения от вертикали и горизонтали не зафиксированы. Также эксперт отметил, что перепады между облицовкой имеются и на участках состыковки плит, при этом данный факт не противоречит нормам СТО. Эксперт указал, что перепады участков облицовки являются неустранимыми и некритическими, сославшись на ГОСТ 15467-79. (стр.9 заключения). 

При ответе на четвертый вопрос, исследовав объект и исполнительную документацию, эксперт установил, что толщина гранитных плит, использованных для 8 облицовки горизонтальных поверхностей, составляет от 47 до 53 см, что в совокупности с нормами ГОСТ соответствует предусмотренным в проектной документации параметрам. Толщина гранитных плит облицовки вертикальных поверхностей составляет 30мм, что соответствует проектной документации. При осмотре установлено незначительное количество участков отсутствия герметика и его растрескивание, а также отсутствие его на участках раскрытия в деформационном шве, а также зафиксировано некоторое увеличение толщины клеевого состава, что противоречит проектным решениям, однако не влияет на эксплуатацию объекта и является некритическим и неустранимым дефектом. Экспертом сделан вывод о том, что гранитные плиты соответствуют проектной и исполнительной документации. 

По пятому вопросу эксперт указал, что стыковки узла устройства деформационного шва и технологической схемы расположения гранитных плит не совпадают с местами образования трещин, что в экспертном заключении подтверждается фототаблицей. 

При ответе на шестой вопрос эксперт сделал вывод о том, что выявленные дефекты (как дефекты, так и способы из устранения представлены в таблице 1 на стр.11 Заключения) нерационально устранять посредством замены гранитных плит, так как это экономически нецелесообразно. Для устранения дефектов необходимо устранять их причину, вызванную ненормативной эксплуатацией в части его содержания. 

При проведении исследования для ответа на седьмой вопрос экспертом установлено, что выявленные дефекты не являются следствием отклонения от условий муниципального контракта, технического задания, проектной и рабочей документации, а также строительным нормам и правилам. 

Суд, исследовав представленное заключение, пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Суд вправе вызвать эксперта, если у суда возникли сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы,

Между тем, те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, выражают несогласие Истца с выводами эксперта, однако такие доводы не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. 

Обосновывая доводы жалобы, Истец указывает на то, что экспертом применен ГОСТ 30629-99 «Материалы и изделия облицовочные из горных пород», который утратил силу.

Между тем, следует расценивать данное обстоятельство как опечатку в заключении, поскольку из его текста следует, что применен ГОСТ 30629-11 «Материалы изделия облицовочные из горных пород», который действует с 12.10.2012г. по настоящее время и применим к материалам и работам, выполненным во исполнение муниципального контракта.

Довод жалобы относительно обработки гидрофобизирующим составом не содержит какого-либо обоснования относительно порочности и недопустимости Заключения №27/09/2021-СЭ.

Как правомерно установил суд, при приемке работ Заказчику была передана инструкция по эксплуатации объекта, содержащая требования по обработке поверхностей швов и камня специальными защитными составами (инструкция по эксплуатации объекта как часть проектной документации была представлена в материалы дела с доказательством ее передачи Заказчику, что последним не отрицалось).

Также не обоснован довод о невозможности применения СТО Нострой 2.14.132-2013, кроме того, при ответе на третий вопрос эксперт руководствовался совокупностью нормативных актов, при этом данный довод, не заявлялся при обосновании ходатайства о вызове эксперта. Был озвучен лишь довод о неприменении ГОСТ З029-99.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, и Суд не усмотрел объективной необходимости для вызова эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для 9 результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ закреплено общее правило, в силу которого, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Данная норма подлежит применению в части выявленных недостатков в виде несоответствия толщины клеевого раствора (ответ на четвертый вопрос, который, более того, не является причиной возникновения недостатков в виде трещин и высолов), однако данное несоответствие могло быть выявлено как при подписания актов скрытых работ, так и при получении исполнительной документации и приемки работ). 

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно положениям инструкции по эксплуатации (лист 8), среди рекомендаций по уходу за поверхностями, облицованными натуральным камнем (гранитом), перечислены следующие: - не реже одного раза в год производить очистку поверхностей, облицованных натуральным камнем с применением специального очистителя камня фирмы Akemi, предназначенного для ухода за натуральным камнем. Данный препарат удаляет тонкую цементную плену, масляные пятна, сажу, деготь, остатки синтетических эмалей и пластилин. - поверхности, облицованные натуральным камнем, необходимо раз в год обрабатывать спец.препаратом «защита от пятен» фирмы Akemi. Обработка препаратом придает каменной поверхности водоотталкивающий эффект, что очень важно при повышенной влажности. Известковые следы при этом удаляются значительно легче. Поверхность приобретает масло-жироотталкивающий эффект. - на уличных вертикальных поверхностях облицованных натуральным камнем, может появляться белесый налет - высолы. Возникновение этих высолов вполне естественно и обусловлено перечисленными в инструкции причинами. Также описаны рекомендации по очищению поверхностей от таких высолов.

При исследовании доказательств, суд обратил внимание на то, что после представления специалистом заключения со стороны МКУ «Калининградская служба заказчика» (правопреемник МКУ УКС) был представлен муниципальный контракт от 28.12.2018г., на выполнение работ по обслуживанию спорного объекта. 

Между тем, данный документ не является подтверждением того обстоятельства, что после передачи Объекта муниципальному заказчику по муниципальному контракту от 24.10.2014г. со стороны последнего предпринимались меры по надлежащему содержанию и эксплуатации территории, в том числе в части ухода за гранитными плитами согласно проектной документации. 

Представленный истцом муниципальный контракт заключен в конце 2018г., в то время как рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление подано 27.06.2018г., т.е. на указанную дату имелись недостатки, и доказательств исполнения обязательств по надлежащему содержанию объекта до момента подачи иска, и соответственно, в период, когда образовались дефекты, истцом не представлено. 

Более того, доказательств исполнения представленного муниципального контракта от 28.12.2018г. также не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку установлены причины образования дефектов, устранения которых требует истец, и эти причины возникли не по вине ООО «БСК», который в рамках заключенного контракта не брал на себя обязательства по надлежащему уходу за объектом после передачи его заказчику, ввиду того, что дефекты возникли из-за отсутствия текущего ухода, по причине отсутствия которого произошло естественные процессы, связанные с природными характеристиками примененного материала на объекте, обязанность ООО «БСК» по устранению заявленных недостатков отсутствует. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.10.2021 по делу №  А21-7348/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина