﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15253/2021-АКу

г. Пермь

25 ноября 2021 года

Дело № А60-36590/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу АО «Среднеуральское строительное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2021 года по делу № А60-36590/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению АО «Среднеуральское строительное управление» (ИНН 6673082569, ОГРН 1026605630611) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.06.2021 № 01-01/2,

установил:

АО «Среднеуральское строительное управление» (далее – заявитель, общество, АО «СУСУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о назначении административного наказания  от 16.06.2021 № 01-01/2  о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 27.10.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Не оспаривая обоснованность привлечения общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, заявитель считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, имеются основания для освобождения АО «СУСУ» от административной ответственности, а также имеются основания с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства, назначения административного наказания в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина (вх. № 16518/ж-2021 от 14.05.2021) по поводу нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении договора  долевого участия в строительстве проведена проверка. В рамках проверки  представлен договор  долевого участия в строительстве от 22.10.2020 № В-11-10/ду-20, заключенный между Рябовым С.А. и АО «Среднеуральское строительное управление». При анализе  данного договора административным органом установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

16.06.2021 Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление  № 01-01/2 о привлечении АО «Среднеуральское строительное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

На стадии апелляционного производства спорным остается вопрос о признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождении АО «СУСУ» от административной ответственности, либо же назначения административного наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав, условия договора, заключенного долевого участия в строительстве от 22.10.2020 № В-11-10/ду-20, заключенного между Рябовым С.А. и АО «Среднеуральское строительное управление», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не основаны на действующем законодательстве, ущемляют права потребителей, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ либо статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При этом, установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание ограничение предусмотренных нормативными актами прав потерпевшего как потребителя, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом заявителем не опровергнуты следующие обстоятельства, установленные административным органом.

В 2018 году АО «СУСУ» трижды привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (постановления от 18.12.2018 № ОР/516, от 18.12.2018 № ОР/517от 18.12.2018 , №ОР/518).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 по делу № 2-3214/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к АО «СУСУ» действия общества по включению в типовой договор участия в долевом строительстве аналогичных условий признаны противоправными,  на него возложена обязанность привести пункты договора в соответствие.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.10.2019 (дело № 33-17369/2019) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СУСУ» - без удовлетворения.

При этом добровольно до настоящего времени АО «СУСУ» решение вступившего в законную силу суда не исполнило.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц. Таким образом, пренебрежительное отношение Общества к правам потребителя, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере прав потребителей, а при наличии указанных ущемляющих права потребителей условий, в наступлении в дальнейшем негативных последствий для потребителей.

Представленный договор является типовым, заключается со всеми потребителями, обратившимися в АО «СУСУ», в связи с чем, вопреки доводам жалобы общества, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения в настоящем случае административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на то, что  АО «СУСУ» является субъектом малого предпринимательства, отклоняются.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Множественность нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.

 Учитывая продолжение противоправного поведения АО «СУСУ» и нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц, в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является процессуальным основанием отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-35490/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова