ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3092/2021

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу

№ А29-3092/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Ерв»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «СеверПроект» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

Администрация муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Ижемский оленевод и Ко» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежной суммы,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Коопхоз «Ерв» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (далее – ООО «ННК-Северная нефть»), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис», заявитель жалобы) о взыскании 2 462 309 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «СеверПроект» (далее - ООО «НПК «СеверПроект»), Администрация муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа» (далее – Администрация), сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Ижемский оленевод и Ко», Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 с ООО «Промсервис» в пользу Кооператива взыскано 2 462 309 рублей убытков.

ООО «Промсервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Кооператив является ненадлежащим истцом, поскольку не является владельцем либо пользователем земельных участков, и законом ему не предоставлено право обращаться с иском в защиту прав и интересов крестьянских (фермерских) хозяйств. Также заявитель жалобы считает, что вывод о вине ООО «Промсервис» в причинении убытков не доказан и сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не было вынесено определение о привлечении ООО «Промсервис» в качестве соответчика по делу. 

Кооператив, ООО «ННК-Северная нефть», ООО «РН-Бурение» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ООО «Промсервис» не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию.

Другие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ННК-Северная нефть», ООО «РН-Бурение» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между Администрацией (арендодатель) и крестьянско-фермерскими хозяйствами (далее - К(Ф)Х)),  (арендаторы) заключен договор аренды № 08-16/137 находящихся в государственной собственности земельных участков (далее – договор аренды, договор аренды от 03.09.2010 № 08-16/137) (лист дела 11 том 1).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером  83:00:070001:5177; местоположение: Ненецкий автономный округ, для ведения оленеводства, площадью 717122,5000 га, на срок по 30.06.2058 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

23.10.2018 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому арендаторам передан на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 83:00:070001:5177 площадью 713 891,7878 га.

16.05.2019 между ООО «РН-Северная нефть» (после переименования 01.11.2021 ООО «ННК-Северная нефть») от своего имени, в интересах и за счет ПАО «НК «Роснефть» на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05805Д, именуемым в дальнейшем Общество, и Кооперативом, именуемым в дальнейшем «СПК», действующим на основании устава и от имени и в интересах К(Ф)Х на основании доверенностей К(Ф)Х – членов «СПК», подписано соглашение №2180019/0471Д о временном занятии земельных участков, размерах и порядке выплаты ущерба, возникшего в результате занятия земельных участков оленьих пастбищ «СПК» под объекты ПАО «НК «Роснефть» (лист дела 24 том 1).

В пункте 1.1 соглашения указано, что настоящий документ является соглашением сторон о временном занятии земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 326 800 кв.м, расположенного на территории Кооператива, принадлежащего «СПК» на праве аренды на основании договора аренды от 03.09.2010 № 08-16/137.

Согласно пункту 1.2 соглашения Общество обязуется возместить «СПК» убытки (упущенную выгоду), причиненные временным занятием земель под объекты: Пасседского нефтяного месторождения: «Разведочная скважина № 7»; «Автозимник к скважине № 7»; «Разведочная скважина № 8»; «Автозимник к скважине № 8» и нанесением ущерба исконной среде обитания коренных народов Севера хозяйственной деятельностью Общества на данных землях, включая уничтожение и порчу оленьих пастбищ, промысловых угодий, создание неудобств, ограничений и воздействий в процессе землепользования на деятельность и жизнеобитание оленеводов Кооператива (далее – ущерб).

Обязательным условием данного возмещения ущерба является согласие «СПК» на выполнение изыскательских работ, землеустроительных работ, разработки, а также отказ «СПК» от права аренды земельных участков, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, указанных в приложении № 4 к соглашению (далее – объекты) (пункт 1.3 соглашения). 

Платежными поручениями от 29.07.2019 № 147496, 147497 ООО «РН-Северная нефть» перечислило Кооперативу 3 244 373 рубля оплаты убытков, предусмотренных приложением № 1 к соглашению.

10.06.2020 телефонограммой было оформлено сообщение члена стойбища К(Ф)Х «Яней» ФИО5 председателю Кооператива о том, что во время  перегона оленей по отдельным пастбищам в районе скважины № 7 Пасседского нефтяного месторождения обнаружено уничтожение почвенного покрова тундры, при перетаскивании бурового оборудования, часть оборудования еще находится на колее (лист дела 33 том 1).

Письмом от 16.06.2020 истец сообщил ООО «РН-Северная нефть» о телефонограмме и о том, что вынужден обратиться в надзорные органы (лист дела 34 том 1).

ООО «РН-Северная нефть» письмом от 23.06.2020 сообщило, что перевозка оборудования производилась ООО «РН-Бурение», в адрес которого направлено соответствующее письмо (лист дела 35 том 1).

26.06.2020 истец обратился к ООО «РН-Северная нефть» с просьбой о предоставлении информации об основаниях нахождения ООО «РН-Бурение» на Пасседском месторождении (лист дела 38 том 1).

В ответ получена информация о том, что в рамках договора от 01.01.2020 № 100019/07785Д (далее - договор подряда) ООО «РН-Бурение» (подрядчик) для выполнения комплекса работ по демонтажу и мобилизации бурового оборудования привлек ООО «Промсервис» (субподрядчик) на основании договора от 01.03.2020 № 2441120/0993Д (далее - договор субподряда), а также о том, что субподрядчик привлечен к урегулированию сложившейся ситуации и ими организовывается комиссионный вылет на Пасседское месторождение с участием подрядчика, субподрядчика и ООО «НПК «СеверПроект» с целью определения площади поврежденных земель (лист дела 40 том 1).

03.08.2020 проведен осмотр земельного участка прилегающей территории объектов «Разведочные скважины № № 5 и 7» на Пасседском нефтяном месторождении с участием представителей ООО «РН-Бурение», ООО «РН-Северная нефть», ООО «Промсервис» и ООО НПК «СеверПроект» (приглашенного субподрядчиком).

В результате осмотра установлено наличие следов движения тяжелой автомобильной техники (оставленных при демобилизации бурового оборудования по договору субподряда) между площадками скважины № 5 и № 7, произведена аэрофотосъемка, аэровизуальное обследование посредством квадрокоптера (акт от 03.08.2020, лист дела 42 том 1).

ООО НПК «СеверПроект» произведено исчисление размеров убытков, причиненных К(Ф)Х, входящим в состав Кооператива, о чем составлено заключение от 07.09.2020 № 59/0709/2020 (далее - заключение) (листы дела 43-72 том 1). 

В соответствии с заключением размер убытков, причиненных К(Ф)Х, в результате несанкционированного (самовольного) использования земель сельскохозяйственного назначения с нарушением их почвенно-растительного покрова, используемых ООО «РН-Северная нефть» на Пасседском нефтяном месторождении, составляет 2 242 309 рублей.

Платежным поручением от 02.02.2021 № 89 Кооператив оплатил услуги по исчислению размера убытков в размере 200 000 рублей (лист дела 78 том 1).

Кооператив направил в адрес ООО «РН-Северная нефть» претензию от 30.10.2020 № 297 о возмещении убытков в сумме 2 462 309 рублей (2 242 309 рублей + 220 000 рублей).

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 322, статьей 393, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что факт причинения ООО «Промсервис» убытков Кооперативу доказан.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из пунктов 11 и 12 Постановления № 25 следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно пункту 1 статьи 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

В части 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Требования истца основаны на том, что в результате хозяйственной деятельности ответчиков были повреждены земельные участки, что повлекло возникновение убытков у К(Ф)Х. Из заключения (листы дела 43-72 том 1) об определении убытков следует, что убытки причинены К(Ф)Х; при определении убытков использовались этапы определения в том числе ежегодного валового дохода от традиционной хозяйственной деятельности, расчет оленеемкости пастбищ на арендованных К(Ф)Х землях, стрессовое воздействие промышленных объектов, определены площади земельных участков, которые невозможно использовать для традиционной хозяйственной деятельности.

При этом в обоснование своих требований истец ссылается на соглашение от 16.05.2019 № 2180019/0471Д.

Между тем, соглашение от 16.05.2019 № 2180019/0471Д заключено Кооперативом от имени и в интересах К(Ф)Х, перечисленных в соглашении, на основании доверенностей выданных К(Ф)Х председателю Кооператива ФИО6 

Таким образом, по соглашению именно К(Ф)Х на арендованных ими земельных участках предоставили права и определили обязанности.

Кооператив, как видно из материалов дела и пояснили его представители в суде апелляционной инстанции, не являлся арендатором земельных участков на спорной территории, в том числе на территории, где поврежден покров пастбищ и земли.

Соглашением урегулированы правоотношения по временному занятию объектами земельного участка площадью 326 800 кв.м, принадлежащего, как указано в соглашении, «СПК» на праве аренды на основании договора аренды от 03.09.2010 № 08-16/137.

Между тем, договор аренды от 03.09.2010 № 08-16/137 заключен не с Кооперативом, а с К(Ф)Х, сведения о регистрации которых указаны в договоре.  

ФИО6 подписал договор аренды, действуя на основании доверенностей, выданных К(Ф)Х.

Следовательно, Кооператив стороной договора от 03.09.2010 № 08-16/137 не является; по договору аренды права приобрели и являются обязанными К(Ф)Х, именно К(Ф)Х являются пользователями земли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом (лист дела 143 том 2), лицами, в пользу которых установлено ограничение и обременение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:5177 на основании договора аренды от 03.09.2010 № 08-16/137 являются физические лица - главы К(Ф)Х), а не Кооператив.

Документов, подтверждающих права Кооператива на земельный участок с кадастровым номером 83:00:070001:5177, в том числе на поврежденный земельный участок, истцом не представлено. Таких доводов истцом не приведено. 

Кроме того, истец подтверждает, что владельцами (арендаторами) земельного участка являются множество К(Ф)Х; убытки причинены К(Ф)Х (исковое заявление, лист дела 4 том 1; дополнение к исковому заявлению от 01.09.2021, лист дела 142 том 2).

Наличие у Кооператива полномочий по обращению в суд в защиту интересов К(Ф)Х в соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ не усматривается.

Иск подан Кооперативом, как самостоятельным юридическим лицом, в защиту своих прав и законных интересов.

Аргументы истца о том, что главы К(Ф)Х являются учредителями Кооператива, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает нарушение прав и законных интересов Кооператива.

Ссылки истца на агентские договоры и платежные поручения об оплате нескольких денежных сумм по договору аренды, представленные в суде апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, поскольку договор аренды от 03.09.2010 № 08-16/137 заключен от имени К(Ф)Х, соглашение от 16.05.2019 № 2180019/0471Д также заключено от имени К(Ф)Х. Следовательно, агентские договоры не имеют отношение к данным правоотношениям (договору аренды и соглашению). Перечисление денежной суммы со ссылкой на договор аренды не изменяет сторон договора аренды земельного участка.

В суде апелляционной инстанции установлено, представители истца пояснили, что право аренды по договору аренды от 03.09.2010 № 08-16/137 в паевой фонд Кооператива не передавалось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кооператив не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, в защиту которых подан иск, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции о причинении Кооперативу убытков не соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Промсервис» удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не было вынесено определение о привлечении ООО «Промсервис» в качестве соответчика по делу, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела видно, что первоначально ООО «Промсервис» было привлечено и участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Республики Коми привлек ООО «Промсервис» к участию в деле в качестве соответчика, на что указал в мотивировочной части определения; ООО «Промсервис» было предложено представит отзыв на иск; судебное заседание отложено на 09.12.2021 на 10 часов 30 минут (лист дела 3 том 3).

Указанное определение арбитражным судом размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Промсервис» отзыв на исковое заявление не представило.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей была уплачена платежным поручением от 02.03.2022 № 063114. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины понесены ООО «Промсервис».

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Промсервис» удовлетворена, с Кооператива следует взыскать в пользу ООО «Промсервис»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу №А29-3092/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу Коопхоз «Ерв» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Ерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1