ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17657/2024

Дело № А41-106905/15

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от Администрации г. Долгопрудного – представитель не явился, был извещен  

надлежащим образом. 

от ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" – представитель не явился, был извещен  

надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.  

Долгопрудного на Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу  

 № А41-106905/15  УСТАНОВИЛ: 

Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской  области суд к ООО "Парусный клуб "Водник" о взыскании (с учетом принятых уточнений в  порядке ст.49 АПК РФ) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка № МО-42-338Д oт 30.05.2000г. за период с 4-го квартала 2012г. по 4-й квартал 2015г. по  состоянию на 29.12.2015г. в сумме 39 047 470 руб. 92 коп. (33 902 505 руб. 00 коп. основного  долга и пени 5 081 437 руб. 49 коп.).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года, оставленным  без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября  2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 года, исковые  требования удовлетворены.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023, решение  Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу № А41-106905/15  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении иска отказано.  

В Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего ООО "Парусный  клуб "Водник" ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения  решения суда от 18 августа 2016г., согласно которому заявитель просит суд произвести поворот  исполнения решения от 18.08.2016 по делу № А41 -106905/2015 и взыскать в порядке поворота  исполнения с Администрации т.о. Долгопрудный в пользу ООО «Парусный клуб «Водник» 39  047 470,92 руб., уплаченных на основании исполнительного листа № 015360690 от 05.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 г. по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Парусный клуб «Водник»  произведен поворот исполнения решения от 18.08.2016г. по делу № А41-106905/2015.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Долгопрудного  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение отменить, произвести взыскание в порядке поворота исполнения  решения от 18.08.2016 в пользу РФ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание  задолженности было произведено на основании решения Арбитражного суда Московской  области от 18.08.2016 по делу А41-106905/15, то есть на законных основаниях путём  

предъявления исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области (и/п  3256/17/50060-ИП). Денежные средства были перечислены в бюджет г.о. Долгопрудный и в  последующем перераспределены в бюджет субъекта МО. В соответствии с бюджетным  планированием, со стратегией социально-экономического развития МО, согласно Закону МО от  26.02.2015 № 20/2015-03 на территории Московской области планируется бюджетный прогноз на  долгосрочный период на основании запланированных показателей доходов муниципальных  образований, характеризующих консолидированный бюджет. Таким образом, денежные средства  за аренду по арендным платежам (в том числе задолженность по аренде, взысканная в судебном  порядке) является частью прогноза консолидированного бюджета Московской области.  Следовательно, доходы по долгосрочному договору аренды № МО-42-338Д от 30 мая 2000 года,  заключенного между Администрацией и ООО «Парусный клуб «Водник» с расчетом годовой  арендной платы, так же были предусмотрены в консолидированном бюджете Московской  области. Кроме того, Истцом не опровергнуты доводы Администрации об использовании  Истцом земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 в следствии чего,  наступления обязанности со стороны Истца по внесению арендной платы за пользование  земельным участком. По мнению Администрации, ссылка Арбитражного суда Московской  области на действие Водного Кодекса РФ, не может быть применена в рассматриваемом случае,  поскольку Водный Кодекс РФ действует с июня 2006 года, а договор аренды земельного участка  заключен в 2000 году. Кроме того, законность действий администрации при заключении  договора аренды земельного участка подтверждается материалами дела № А41-46038/16, в ходе  рассмотрения которого, судебными органами так же было указано об отсутствии оснований для  регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, вместе  с тем так же была дана правовая оценка действиям Администрации при заключении договора  аренды, согласно которой каких-либо нарушений законодательства в действии Администрации  установлено не было. Также, по мнению заявителя, обеспечить поворот исполнения решения  суда о взыскании денежных средств, возможно только с 16 октября 2023 года и исключительно в  пользу Российской Федерации, как собственника объекта недвижимости и по её заявлению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала заседания от ФИО3 и ФИО4 и конкурсного управляющего ООО  «Парусный клуб «Водник» поступили ходатайства об участии в онлайн – заседании.  

По времени на 13 час. 34 мин. представители не подключились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.  

До начала заседания от ФИО3 и ФИО4 и ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ  "ВОДНИК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам  дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность  и обоснованность вынесенного определения, Десятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 18  августа 2016 года по делу № А41-106905/15 исполнено в полном объёме, взыскание произведено  в пользу Администрации г.о. Долгопрудный в рамках исполнительного производства   № 3256/17/500600-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 015360690 от  05.04.2017 г., за счет реализации имущества должника на торгах (итоговая стоимость реализации  имущества составила – 41 334 287,14 рублей, оплата по договорам произведена в полном  объёме).  

В пользу Администрации г. о. Долгопрудный поступили денежные средства,  составляющие задолженность по арендной плате в сумме 33 902 505 руб. и пени в сумме 5 144  965,92 руб., всего – 39 047 470,92 руб.  

В рамках указанного исполнительного производства имущество ООО «Парусный клуб  «Водник» было арестовано и реализовано на публичных торгах, что подтверждается Договор  купли-продажи недвижимого имущества, согласно таблице.  

Приобретателями имущества в рамках исполнительного производства явились:  

1. ФИО3 (торговая процедура № 231117/19046236/01, договоры  куплипродажи недвижимого имущества №№ 63/1, 63/2, 63/3, 63/4 от 09.01.2018 г. общей  стоимостью 18 257 656.27 рублей - оплачено в полном объёме платёжными поручениями № 1 от  28.12.2017 г. на сумму 9 348 531,27 рублей и № 3 от 18.12.2017 г. на сумму 8 909 125 рублей);  

2. ФИО5 (торговая процедура № 231117/19046236/02, договоры  купли-продажи недвижимого имущества №№ 64/1 - 64/43 (43 лота) общей стоимостью 23 076  630.87 рублей - оплачено в полном объёме платёжными поручениями № 1 от 18.12.2017 на сумму  11 509 541,55 рублей и № 2 от 28.12.2017 на сумму 11 567 089,32 рублей).  

В каждом из названных договоров указано, что его цена полностью уплачена до  подписания договора (п. 2.2).  

Кроме того, оплата подтверждается следующими платежными поручениями: 

- № 1 от 28.12.2017 на сумму 9 348 531,27 рублей (ФИО3);   - № 3 от 18.12.2017 на сумму 8 909 125,00 рублей (ФИО3);  - № 1 от 18.12.2027 на сумму 11 509 541,55 рублей (ФИО5);  - № 2 от 28.12.2017 на сумму 11 567 089,32 рублей (ФИО5).  Общая оплаченная сумма - 41 334 287,14 рублей (с учетом исполнительского сбора)  

Таким образом, взысканная по настоящему делу сумма в полном объеме уплачена ООО  «Парусный клуб «Водник».  

В рамках процедуры банкротства ООО «Парусный клуб «Водник» (дело № А4114547/2022) взысканная по настоящему делу сумма в реестр требований кредиторов не заявлена,  что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022г. по делу   № А41-14547/22.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 решение  Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу № А41-106905/15  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024г. Администрации  городского округа Долгопрудный отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Парусный клуб "Водник"  ФИО2 о повороте исполнения решения от 18.08.2016 по делу №  А41-106905/2015, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  удовлетворения заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный  акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,  ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О  указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в  пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в судебному акту после вынесения  арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового  рассмотрения дела.  

Исходя из приведенных норм права поворот исполнения судебного акта осуществляется  судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и  исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта  

(решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без  рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу). Институт поворота  исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в  результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота  исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до  исполнения отмененного судебного акта.  

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта применяется в отношении  судебных актов, вынесенных по существу спора.  

Как следует из материалов дела, на основании отмененного решения в пользу истца  списаны денежные средства в размере 39 047 470,92 руб.  

Ссылка Администрации на ст.303 ГК РФ о том, что Администрация являлась  добросовестным арендодателем земельного участка, и взыскать указанные платежи  управомочено лишь ТУ ФАУГИ в Московской области, правомерно не принята во внимание  судом, поскольку в рамках дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером  50:42:0010101:6, переданный администрацией в аренду ООО «Парусный клуб «Водник»,  непосредственно граничит с Клязьменским водохранилищем по урезу воды и содержит его  берега, в связи чем является объектом неразрывно связанным с водным объектом и в силу  прямого указания закона, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8  Водного кодекса Российской Федерации, является федеральной собственностью.  

Передавая в аренду спорный участок, орган местного самоуправления не мог не знать о  том, что непосредственно граничит с Клязьменским водохранилищем по урезу воды и содержит  его берега.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу №  А41-51300/21 договор аренды земельного участка признан недействительным по основаниям,  предусмотренным ст. 168 ГК РФ  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Администрация городского округа  Долгопрудный не имела правовых оснований заключать с ответчиком договор аренды этого  участка и получать от него арендную плату, поскольку спорный договор является ничтожной  сделкой, в связи с чем, обязана вернуть ответчику полученные от него денежные средства.  

Поскольку исполненное решение по настоящему делу было отменено решением  Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 и в иске было отказано, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия для применения статьи 325 АПК РФ  соблюдены.  

Обстоятельства, при которых поворот исполнения решения от 18.08.2016 становится  невозможным сторонами не представлено, материалами дела не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства за  аренду по арендным платежам (в том числе задолженность по аренде, взысканная в судебном  порядке) является частью прогноза консолидированного бюджета Московской области,  следовательно, доходы по долгосрочному договору аренды № МО-42-338Д от 30 мая 2000 года,  заключенному Администрацией и ООО «Парусный клуб «Водник» с расчетом годовой арендной  платы, также были предусмотрены в консолидированном бюджете Московской области,  отклоняются апелляционным судом на основании следующего.  

Поворот исполнения решения в отношении ООО «Парусный клуб «Водник» произведен  судом первой инстанции на основании имеющихся сведений об отмене решения суда о  взыскании долга и сведений об исполнении этого решения, что не оспаривается Администрацией  по существу.  

Как указано в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), институт поворота исполнения  судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных  ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него  взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом  судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые  последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного  положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.  

Судебная практика выработала позицию, согласно которой в повороте исполнения может  быть отказано только в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения  

становится невозможным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024   № Ф05-27097/2023 по делу № А40-95507/2021, Постановление ФАС Московского округа от  28.02.2014 № Ф05-9185/2010 по делу № А40- 161435/09-101-574, Постановление ФАС  Московского округа от 28.01.2014 № Ф05- 12940/2009 по делу № А40-35434/09, Постановление  ФАС Московского округа от 21.11.2012 по делу № А41-36115/10).  

Доказательств наличия таких обстоятельства Администрацией не представлено. 

Бюджетное законодательство не отрицает возможности и необходимости исполнения  судебных актов. Более того Бюджетным кодексом РФ (глава 24.1) предусмотрены специальные  правила исполнения решений судов о взыскании денежных средств из бюджетов, в т. ч.  консолидированного бюджета (свода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на  соответствующей территории). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №  13 в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного  кодекса РФ разъяснены отдельные вопросы исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.  

Таким образом, факт наличия в консолидированном бюджете Московской области  доходов от аренды земельного участка не является препятствием для возврата полученных ранее  денежных сумм.  

Доводы Администрации о том, что она являлась добросовестным арендодателем  земельного участка, а также на то, что Водный кодекс РФ не может быть применен в  рассматриваемом случае, поскольку действует с июня 2006 г., а договор аренды заключен в 2000  г., отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу ст. 325 и 326 АПК РФ при повороте  исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат  ответчику всего того, что было взыскано с него по указанному отмененному акту, без  дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением  отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по  отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального  кодекса, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу  № А41-106905/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.Н. Семушкина