ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9010/2023

г. Красноярск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от  22.02.2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2023 года по делу № А33-9010/2023,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган) о привлечении к административной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от заявленных требований, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает следующее: несмотря на установленное нарушение сроков, уведомление о получении требований кредитора АО «Альфа-Банк» было включены финансовым управляющим в ЕФРСБ, что свидетельствует о принятии мер к исполнению требований действующего законодательства; несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ не повлияло на течение соответствующей процедуры банкротства, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, доказательств наличия каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов в результате позднего опубликования сведений материалы дела не содержат; суд первой инстанции указал в решении судебные акты о привлечении к административной ответственности, административная ответственность по которым уже погашена;  судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц не была привлечена СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении; ставит на рассмотрение вопрос о территориальной подсудности спора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего; с учетом характера нарушений и отсутствия существенной угрозы причинения вреда должнику, кредиторам просит признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. Назначение в рассматриваемой ситуации наказания в виде дисквалификации будет носить чрезмерно карательный характер, не будет являться разумным и соразмерным допущенному правонарушению, и не обеспечит соблюдение конституционного принципа индивидуализации при назначении наказания.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2023 10:58:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу №А33-8277/2022 ФИО4 признан банкротом, в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам проведенного административного расследования № 00732423, ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 (полномочия которого подтверждаются приказом № 636 л/с от 01.12.2022, доверенностью от 29.12.022 № Д/04/214) составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2023 №00512423, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового  управляющего ФИО4 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: несоблюдение срока включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора АО «Альфа-Банк».

Заявитель просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2023 №00512423 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 (полномочия которого подтверждаются приказом № 636 л/с от 01.12.2022, доверенностью от 29.12.022 № Д/04/214)), то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 100, абзаца 16 пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора АО «Альфа-Банк».

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Порядок), который устанавливает правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и являющийся его неотъемлемой частью ЕФРСБ, в том числе, порядок и сроки включения арбитражными управляющими в соответствии с Законом № 127-ФЗ сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2022 № 304-ЭС21-29756 установлена необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора возникает у арбитражного управляющего с момента получения такого требования.

Пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве не содержит указания на исчисление указанного срока в рабочих днях, в связи с чем, данный срок исчисляется в календарных днях.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 148 053 рублей 64 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 по делу №А33-8277-1/2022 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 24.10.2022. Данным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 26.09.2022 представить, в том числе доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора по настоящему делу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 по делу №А33-8277-1/2022 судом установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 не исполнено финансовым управляющим, не представлены в материалы дела документы, необходимые для рассмотрения требования. Указанное бездействие финансового управляющего привело к невозможности рассмотрения требования в данном судебном заседании и судебное разбирательство было отложено судом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу №А33-8277-1/2022 указанное требование акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из данного судебного акта следует, что сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности не размещено финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что данное требование направлено АО «Альфа-Банк» финансовому управляющему 29.07.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений. Из сведений, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети «Интернет» (http://pochta.ru), следует, что почтовое отправление с ШПИ 80104373403249 получено финансовым  управляющим ФИО2 04.08.2022. Данные обстоятельства не оспорены арбитражным управляющим.

Из вышеуказанного следует, что финансовый управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о получении требования АО «Альфа-Банк» в срок до 09.08.2022. Однако, сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2023, т.е. со значительным нарушением срока (почти семь месяцев), после включения арбитражным судом требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов и после возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательства невозможности своевременного исполнения данной обязанности, арбитражным управляющим не представлены.

Напротив, материалами настоящего дела доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что поскольку срок на предъявление возражений начинает течь с момента публикации сообщения арбитражным управляющим в ЕФРСБ о получении требования, кредиторы лишены возможности на скорейшее рассмотрение требования, подачу возражений в связи с неразмещением сообщения в ЕФРСБ финансовым управляющим. Указанные действия финансового управляющего направлены на затягивание процедуры реализации имущества, поскольку суд при рассмотрении требования АО «Альфа-Банк» откладывал судебное разбирательство и обязывал финансового управляющего осуществить вышеуказанную публикацию. Вместе с тем неоднократные требования суда не исполнены финансовым управляющим и суд вынужден был самостоятельно обеспечивать возможность заявить возражения против требования кредитора для рассмотрения его требования без размещения финансовым управляющим соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

При этом размещение сообщения в ЕФРСБ лишь 07.03.2023, т.е. уже после включения судом требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов привело к необоснованному расходованию конкурсной массы, учитывая, что к указанной дате судом уже самостоятельно обеспечена возможность всем заинтересованным лицам заявить возражения против требования кредитора  путем опубликования судебных актов в «Картотеке арбитражных дел».

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

ФИО2 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с порядком и сроками включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности (легкомыслия), поскольку тот не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. ФИО2 предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по делу №А12-11367/2021 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021); на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу №А53-45564/2021; на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу №А40-261050/2021; на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу №А14-16756/2021, которыми арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении судебные акты о привлечении к административной ответственности, административная ответственность по которым уже погашена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (редакция от 19.12.2013) 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Бездействие финансового управляющего повлекло необоснованное затягивание процедура банкротства должника, что имеет негативные последствия как для самого должника, вынужденного длительный период времени претерпевать негативные последствия введения в отношении него процедуры банкротства, так и для кредиторов, заинтересованных в скорейшем и наиболее полном пропорциональном удовлетворении их требований.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего ответственность (признание вины) и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные (нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений), совершаются арбитражным управляющим не впервые, а систематически и неоднократно на протяжении продолжительного периода времени. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, поскольку при назначении дисквалификации на минимальный шестимесячный срок суд учел наличие обстоятельства смягчающего ответственность (признание вины). Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО2 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО2 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дисквалификация приведет не только к затягиванию процедур, находящихся у него в производстве, но и оставит должников и их иждивенцев без средств к существованию на длительное время, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Законодательство о банкротстве не связывает решение вопроса о применении норм статьи 2.9 КоАП РФ к деянию арбитражного управляющего - профессиональному участнику правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, в зависимость от наличия (отсутствия) у такого арбитражного управляющего иных источников дохода и выполнения им иной профессиональной деятельности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2023 года по делу № А33-9010/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко