Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2249/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2022 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 17.03.2023

по делу № А04-10067/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отрицательного заключения повторной государственной экспертизы № 28-1-2-2-077376-2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад «Сказка» п. Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ответчик, ГАУ «Амургосэкспертиза») о признании недействительным отрицательного заключения повторной государственной экспертизы от 03.11.2022 № 28-1-2-2-077376-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад «Сказка» п. Магдагачи (далее – МДОАУ детский сад «Сказка»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что в данном случае подрядчик является заинтересованной стороной, по инициативе которого осуществляется прохождение повторной государственной экспертизы определения сметной стоимости строительства. Вместе с тем, обжалуемое решение ущемляет права истца, как лица, имеющего законный интерес в положительном результате прохождения государственной экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.04.2023 № 155.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы от ответчика и третьих лиц в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» (в режиме веб-конференции) настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 между МДОАУ детский сад «Сказка» (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен контракт № 3 на выполнение работ по строительству пристройки к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу 

<

...> (далее – контракт № 3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, предусмотренные настоящим контрактом, в сроки предусмотренные контрактом в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) и в срок, предусмотренный настоящим контрактом сдать результат работ заказчику. Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией (пункт 5.2.1. контракта).

05.07.2022 между ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Развитие» (заказчик), ООО «ДСК» (плательщик) заключен договор № 0034Д-22/Г28-0016770/80-06 на проведение повторной государственной экспертизы (далее – договор № 0034Д-22/Г28-0016770/80-06), предметом которого является оказание исполнителем государственной услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Пристройка к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу 

<

...>» (далее – государственная услуга) на основании заявления заказчика в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (пункт 1.1. договора).

Результатом оказания государственной услуги является подготовленное исполнителем заключение государственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) пересчета сметной стоимости в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841пр (пункт 1.2. договора).

03.11.2022 ГАУ «Амургосэкспертиза» утверждено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы (номер заключения экспертизы/номера раздела реестра 28-1-2-2-077376-2022).

Полагая, что отрицательное заключение № 28-1-2-2-077376-2022 является недействительным, ООО «ДСК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 Кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По правилам части 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

На основании части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Грк РФ).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Постановление № 145), пунктом 38 которого предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

В случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Таким образом, субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик), с одной стороны, и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

Тем самым, норма части 10 статьи 49 ГрК РФ предусматривает возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или техническим заказчиком.

Пункт 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 предусматривает, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Этой же нормой права застройщику предоставлено право передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, технический заказчик не является лицом, фактически осуществляющим строительство, поскольку он исполняет представительские функции застройщика.

Из материалам дела следует, что во исполнение условий государственного контракта 05.07.2022 между ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Развитие» (заказчик), ООО «ДСК» (плательщик) заключен договор № 0034Д-22/Г28-0016770/80-06 на проведение повторной государственной экспертизы (далее – договор № 0034Д-22/Г28-0016770/80-06), на основании заявления заказчика и в порядке, предусмотренном статьей 49 ГрК РФ и пунктом 27 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, по объекту: «Пристройка к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу 

<

...>».

Таким образом, договор № 0034Д-22/Г28-0016770/80-06 на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы заключен от имени ООО «Развитие» (заказчик), а не от имени ООО «ДСК».

03.11.2022 по результатам рассмотрения проектной документации по объекту: «Пристройка к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу 

<

...>» ГАУ «Амургосэкспертиза» подготовило отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 28-1-2-2-077376-2022.

ООО «ДСК» считает, что отрицательное заключение нарушает его права и интересы, что, в свою очередь, свидетельствует о праве на обжалование такого заключения.

Частью 10 статьи 49 ГрК РФ и пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 установлен перечень лиц, имеющих право оспорить в судебном порядке отрицательное заключение государственной экспертизы - застройщик или технический заказчик. 

Таким образом, субъектам правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик) с одной стороны и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

Подрядные организации, выполняющие проектные работы, к указанным лицам не относятся.

Обосновывая право на обжалование, заявитель не учитывает специальные нормы права, которые определяют круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 302-ЭС21-28416.

Таким образом, подрядчик лишен права заявить свои возражения относительно отрицательного заключения экспертизы.

Все разногласия между сторонами в рамках гражданско-правовых договоров, в том числе, подлежат разрешению в рамках указанных договоров. Заинтересованность подрядчика в получении положительного заключения государственной экспертизы для выполнения строительных работ не наделяет его полномочиями по обжалованию отрицательного заключения госэкспертизы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2023 по делу № А04-10067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.В. Иноземцев