ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2938/2019

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5612/2019) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу № А70-2938/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола № 2/19/72922 об административном правонарушении от 19.02.2019, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 № Д-72922/19/30 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителей непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, НАО «ПКБ», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу № А70-2938/2019 заявление удовлетворено. НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области, Управление) нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.

<

***> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) порядок проведения проверки и получения доказательств по административному делу. Так, при проведении проверки должностное лицо не вправе требовать предоставления документов и сведений до даты начала проверки, что не было соблюдено при проведении проверочных мероприятий в отношении общества. Кроме того податель апелляционной жалобы заявляет об отсутствии в действиях НАО «ПКБ» события административного правонарушения, поскольку телефонное соединение, по мнению заинтересованного лица, не подтверждает факта ведения переговоров между абонентами.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

НАО «ПКБ» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления заявлено возражения против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя УФССП по Тюменской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 в УФССП России по Тюменской области поступило заявление ФИО3 о проведении проверки в отношении НАО «ПКБ».

Из объяснений ФИО3 следовало, что телефонным номером 8982***95 указанный гражданин пользуется с 2015 года. Данный номер телефона зарегистрирован на его супругу. В сентябре 2018 года ФИО3 стали поступать звонки от НАО «ПКБ» с требованиями погасить задолженность по кредитным обязательствам 

<

***> года. Звонки поступали ежедневно с разных номеров телефонов. 24.09.2018 НАО «ПКБ» осуществило телефонные переговоры 3 раза; 25.09.2018 общество также осуществило телефонные переговоры 3 раза; 26.09.2018 – 2 раза. Все разговоры характеризуются однотипным содержанием, а именно – сообщением о сложившейся задолженности по кредитному договору 

<

***> года, требованием погасить задоженность в полном объеме. Впоследствии ФИО3 перестал отвечать на звонки НАО «ПКБ» и заносил соответствующие телефонные номера в «черный список».

К объяснению ФИО3 приложена детализация услуг связи на номер телефона 8982***95 за период времени с 17.09.2018 по 08.10.2018. Согласно детализации телефонных звонков состоялись следующие телефонные переговоры:

- 24.09.2018 (понедельник) в 08:36:17 час., телефонный номер 8915***92, продолжительность разговора составила 02:54 мин.;

- 24.09.2018 (понедельник) в 10:58:58 час., телефонный номер 8938***76, продолжительность разговора составила 00:41 мин.;

- 24.09.2018 (понедельник) в 11:04:20 час. телефонный номер 8938***76, продолжительность разговора составила 00:22 мин.;

- 25.09.2018 (вторник) в 10:36:03 час., телефонный номер 8915***33, продолжительность разговора составила 02:05 мин.;

- 25.09.2018 (вторник) в 12:50:24 час., телефонный номер 8938***98, продолжительность разговора составила 00:46 мин.;

- 25.09.2018 (вторник) в 13:47:26 час., телефонный номер 8938***98, продолжительность разговора составила 00:17 мин.;

- 26.09.2018 (среда) в 08:36:47 час., телефонный номер 8985***85, продолжительность разговора составила 01:09 мин.;

- 26.09.2018 (среда) в 08:38:07 час., телефонный номер 8985***85, продолжительность разговора составила 01:50 мин.

Определением от 20.11.2018 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем проведено административное расследование.

Определением от 22.11.2018 у НАО «ПКБ» истребованы соответствующие сведения (копии документов). Управлением также истребованы сведения у ПАО «Мегафон» (л.д.39), у Тюменского филиала ПАО «МТС» (л.д.41).

Определение от 22.11.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, НАО «ПКБ» не исполнено.

Согласно поступившим от операторов связи ответам телефонные номера: 8915***92, 8938***76, 8915***33, 8938***98, 8985***85 выделены в пользование НАО «ПКБ».

С 29.12.2016 НАО «ПКБ» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/16/77000-КЛ.

Между НАО «ПКБ» (цессионарий) и DAYLET LIMITED (цедент) заключен договор от 15.12.2017 уступки прав требования. Уведомлением о новом кредиторе НАО «ПКБ» известило ФИО3 о том, что в соответствии с договором уступки прав требования от 15.12.2017 НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору от 18.12.

<

***> № 2940151025.

В рамках проведенного административного расследования УФССП по Тюменской области установлено, что НАО «ПКБ» осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в количестве, превышающем количество взаимодействий, допустимых Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

19.02.2019 в связи с установленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Тюменской области в присутствии ФИО3 и в отсутствие представителя НАО «ПКБ» составлен протокол № 2/19/72922 об административном правонарушении.

Указав на изложенные выше обстоятельства, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения общества в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 поименованного Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона№ 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных выше норм НАО «ПКБ» взаимодействовало с должником ФИО3 посредством телефонной связи свыше установленной нормы, а именно – 24.09.2018 (3 раза); 25.09.2018 (3 раза), 26.09.2018 (2 раза).

При этом, как указано выше, НАО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, в связи с чем, является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения сотрудниками НАО «ПКБ» телефонных звонков с номеров, принадлежащих обществу, на номер должника, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях НАО «ПКБ» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы НАО «ПКБ» о нарушении Управлением предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае проверка не проводилась в рамках Федерального закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 Кодекса, проводится административное расследование. Поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужили не результаты такой проверки, а поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Доводы общества о том, что заявителем проводился сбор и приобщение доказательств до возбуждения производства об административном правонарушении, не принимается судом во внимание.

Из материалов дела следует, что определением Управления от 20.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем проведено административное расследование (том 1 л.д. 14-15).

В рамках расследования определением от 22.11.2018 обществу указано на обязанность предоставить сведения о принадлежности и использовании телефонных номером, реестр телефонных звонков, сведения об использовании телефонного информатора при взаимодействии с заявителем, сведения о текстовых сообщениях, аудиозаписи телефонных разговоров и др. (том 1 л.д. 36-37).

Управлением вынесены определения от  22.11.2018 об истребовании сведений, необходимых для дела об административном правонарушении, согласно которому операторам ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» предложено представить сведения об абонентах номеров, указанных ФИО5 (том 1 л.д. 39, 41).

Материалы настоящего дела содержат и иные материалы административного расследования, свидетельствующие о том, что в настоящем случае проверочные мероприятия производились в отношении общества именно в рамках административного расследования.

Таким образом, утверждения заинтересованного лица о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение НАО «ПКБ» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба НАО «ПКБ» не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу № А70-2938/2019 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер