СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-17882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6730/24) на определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17882/2023 (судья Коптева А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ», город Новосибирск о признании банкротом ФИО1, город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023

от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ»: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

27.09.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «Управляющая компания «Центральная») о признании банкротом ФИО1 (далее – должник, ФИО1). 

28.11.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» (далее – ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ») о признании банкротом ФИО1

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Управляющая компания «Центральная» о признании банкротом ФИО1 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения. 

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании банкротом ФИО1 Ввесдена в отношении ФИО1 процедура банкротства – реструктуризация долгов. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО4. Включено требование ООО «НОЭМАИНВЕСТ» в размере 8 536 672,01 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2024 и оставить заявление ООО «Ноэма-Инвест» о признании ФИО1 банкротом без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на произведение зачета требований должника с требованиями кредитора-заявителя. Судом первой инстанции не проверено наличие оснований для проведения зачета, не выяснена позиция руководителя ООО «Ноэма-Инвест», не проверена обоснованность размера встречных требований должника. Должник не обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В собственности должника находится недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, представители кредиторов ООО «УК «Центральная», ООО «Ноэма-Инвест», финансовый управляющий доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу А45-42079/2019 признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделок в виде возврата 15 квартир и 2 нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, а также взыскания с ФИО1 действительной стоимости 3 квартир, расположенных по тому же адресу, в общем размере 9 485 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу А45-42079/2019 оставлено без изменения.

09.03.2023 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист № ФС 037433221, о взыскании с должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» денежных средств в размере 9 485 000 рублей. 

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 115353/23/54010-ИП от 27.07.2023, задолженность по которому согласно базе данных УФССП России составляет 8 536 672,01 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 по делу № А45-42079/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО1 перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в размере, превышающем 500 000 рублей, не погашается ею более одного года, ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, требования кредитора обоснованы и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу А45-42079/2019.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 115353/23/54010-ИП от 27.07.2023, задолженность по которому согласно базе данных УФССП России составляет 8 536 672,01 рублей.

На основании вышеизложенного требования кредитора в размере 8 536 672,01 рублей долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств, в том числе гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Позиция должника о его финансовых возможностях может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации, при этом сам должник не лишен права предложить для утверждения собственный план реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования кредитора в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств, судом установлены признаки неплатежеспособности гражданина.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости зачета ее требований в размере 9 776 459,87 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию.

В настоящем деле о банкротстве при наличии судебного решения о взыскании с должника денежных средств зачет возможен лишь наличии судебного акта о взыскании с кредитора в пользу должника денежных средств либо при согласии кредитора с зачетом.

ФИО1 26.06.2024 обратилась в арбитражный суд и ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» с заявлением о зачете встречных однородных требований, которое мотивировано тем, что в двух квартирах переданных должнику на основании указанного выше определения о возврате имущества в конкурсную массу, был произведен ремонт, в связи с чем их стоимость значительно выше, чем стоимость, указанная в договорах, которые были признаны недействительными. В соответствии с экспертными заключениями стоимость работ и материалов, использованных при проведении ремонта в этих квартирах, составляет 9 776 459,87 рублей. Данная сумма, по мнению должника, является неосновательным обогащением ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», которое подлежит возврату. Однако, учитывая, что у ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» есть требование к ФИО1 на сумму 9 567 995,45 рублей, из которых заявлено по делу о банкротстве 9 485 000 рублей, а остаток с учетом погашения составляет 8 536 672,01 рублей, следовательно, требование ФИО1 к ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» полностью поглощает требование кредитора-заявителя.

Вместе с тем, судебный акт о взыскании с кредитора в пользу должника неосновательного обогащения отсутствует. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств с ФИО1 заявление о зачете ее не делалось, встречного иска о взыскании 9 646 700 рублей не заявлялось.

Возможность применения статьи 410 Гражданского кодекса подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», указывает, что на требования неосновательного обогащения распространяется обязательный претензионный порядок, кроме того, указывает также на спорный характер неосновательного обогащения, поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, никаких правовых оснований у ФИО1, что-либо ремонтировать в непринадлежащем ей имуществе (квартирах) не имелось.

В данном случае бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, должником не доказана, в связи с чем ее ссылка на зачет встречных однородных требований в связи с неосновательным обогащением обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, поскольку материалы дела не содержат сведений об удовлетворении должником требований кредитора, превышающих пятьсот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, в связи с чем заявление кредитора признано судом соответствующим требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

По общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (презумпция введения процедуры реструктуризации долгов).

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего в данном деле суд первой инстанции руководствовался  сложившимся правовым подходом использования метода определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно методом случайного выбора.

Суд утвердил финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, неплатежеспособности должника, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                                      К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов

 

                                                                                                               А.П. Михайлова