﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130568/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Пахмово А.Н. – доверенность от 08.05.2020

от ответчика (должника): 1) Лопачак Т.Ю. – удостоверение   2) не явился, извещен   3) Мовчан К.М. – доверенность от 09.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6803/2020)  УФССП России по Санкт-Петербургу  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020  по делу № А56-130568/2019(судья  Соколова Н.Г.), принятое 

 

по  заявлению ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад"

к  1) СПИ  МОСП по ИОИП Лопачак Татьяна Юрьевна, 2)  Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, 3) УФССП России по Санкт-Петербургу  

 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-СЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Лопачак Татьяне Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 15.10.2019 №78022/19/241934 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №77293/19/78022-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт- Петербургу; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  УФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  Обществу  в удовлетворении требований. По мнению  подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое  постановление   отменено судебным приставом – исполнителем  21.11.2019, то есть до обращения  Общества в арбитражный суд. С  учетом  выходных и праздничных дней взысканный исполнительский сбор возвращен на расчетный счет   заявителя 15.01.2020. При этом, управление ссылается на рассмотрение дела в отсутствие  надлежащего уведомления сторон.

В судебном заседании представитель УФССП по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель  доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что постановление от 21.11.2019 в адрес должника не направлялось, на приеме  у СПИ не вручалось,  взысканный исполнительский сбор возвращен  на расчетный счет 158.01.2020, после  решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Постановлением Государственной административно-технической инспекции №2902 Общество привлечено  к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

12.09.2019 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66063/19/78022-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 получено должником 26.09.2019. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекает 03.10.2019.

Платежным поручением от 30.09.2019  Общество произвело уплата штрафа.

02.10.2019  судебному приставу-исполнителю  представлено уведомление  об исполнении требований исполнительного листа и требование об окончании исполнительного производства.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78022/19/241934 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. 

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Исполнительский сбор взыскан с расчетного счета Общества 20.11.2019.

Ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для  вынесения постановления  о взыскании исполнительского сбора в связи с уплатой штрафа в  пятидневный срок  с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании решения пристава.

Суд первой инстанции, установив, что  Общество требования исполнительного документа исполнило в  установленный приставом срок, удовлетворил заявление должника и признал незаконным постановление  от 15.10.2019.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу   статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, постановление о взыскании  исполнительского сбора выносится при условии, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок.

Материалами дела установлено, что Общество в 5 дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства  в добровольном порядке исполнило требования исполнительного документа и уведомило судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для  вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Материалами дела установлено, что постановление  о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019 отменено судебным приставом-исполнителем 21.11.2019. Судебным приставом-исполнителем  также  вынесено  постановление от 21.11.2019 о распределении поступивших денежных средств (исполнительского сбора  в размере 10 000 рублей), согласно которого денежные средства  распределены должнику.  Платежным поручением  от 15.01.2020 денежные средства в размере взысканного исполнительского сбора возвращены на расчетный счет  Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя 10.12.2019.

Таким образом, на момент обращения  Общества, в суд  нарушенные права, подлежащие защите в судебном порядке  отсутствовали, а именно были  восстановлены  постановлением судебного пристава-исполнителя  от 21.11.2019.

Факт вынесения  постановления именно 21.11.2019 подтверждается  отметкой о регистрации электронного документа за электронной подписью пристава 21.11.2019.

То обстоятельство, что  постановление от 21.11.2019 не было направлено в адрес Общества, не изменяет фактические обстоятельства дела, в том числе восстановление нарушенных прав до обращения Общества в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент  обращения в суд отсутствовали нарушенные права подлежащие защите в судебном порядке, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы  Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела  без участи Управления, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из  материалов дела,  заявление Общества принято к производству   арбитражного суда определением  от  18.12.2019. Рассмотрение  дела  назначено на 09.01.2020 на 9 часов 50 минут.

Определение суда первой инстанции получено Управлением 26.12.2019, что подтверждается сведениями  Почты России. Кроме того, судом первой инстанции 26.12.2019  в адрес Управления направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, полученная 26.12.2019.

Согласно производственному календарю на 2019 год,  при пятидневной  рабочей неделе рабочими днями  являлись  27.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019.

Таким образом,  Управление было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и имело возможность обеспечить  явку своего представителя в судебном заседании 09.01.2020, либо,  добросовестно пользуясь правами, предоставленными   Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  направить ходатайство,  в том числе об отложении рассмотрения дела с цель предоставления доказательств. Вместе с тем,  в нарушение ст. 9, 41 АПК РФ Управление  не воспользовалось 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2020 по делу N А56-130568/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева