АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8132/2024

Дело № А72-14376/2023

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024

по делу № А72-14376/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Ульяновск» (далее – МО г. Ульяновск) в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление муниципальной собственностью, ответчик 1) о взыскании 82 733 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2023 по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и 16 229 руб. 42 коп. пени за периоды с 01.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2023, к МО г. Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Управление ЖКХ, ответчик 2) о взыскании 21 633 руб. 84 коп. долга за период с 01.07.2019 по 30.06.2023 по оплате взносов на капитальный ремонт помещения, 5 518 руб. 72 коп. пени за период с 01.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2023, а также возмещении судебных расходов в соответствующих долях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с МО г. Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью в пользу ООО «СМУ» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с октября 2020 года по июнь 2023 года в размере 57 108 руб. 74 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 18.03.2024 в размере 20 982 руб. 43 коп., а также 2 959 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с МО г. Ульяновск в лице Управления ЖКХ в пользу ООО «СМУ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с октября 2020 года по июнь 2023 года в размере 16 077 руб. 24 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 18.03.2024 в размере 5 518 руб. 72 коп., а также 835 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление муниципальной собственностью обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и оснований для возложения на него обязанности по несению спорных расходов не имеется.

Указывает, что в реестре муниципальной собственности спорное помещение отсутствует, в собственности муниципального образования не находится.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «СМУ» с 01.06.2007 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

ФИО1 с 11.09.2007 являлся собственником жилого помещения (квартира 154), расположенного в вышеназванном МКД, был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

...> снят с регистрационного учета 01.07.2019 в связи со смертью (определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02.02.2022 по делу № 2-45/2022(2-1035/2021).

Из ответа Нотариальной палаты Ульяновской области следует, что наследственные дела на имущество ФИО1 не заводились. 

Согласно данным ООО «РИЦ-Ульяновск» по лицевому счету № 129297253N по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2019 по 30.06.2023 (с учетом определенного судом срока исковой давности) образовалась задолженность в размере 104 366 руб. 87 коп. и начислены пени (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №  424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 в размере 11 939 руб. 56 коп. и с 01.01.2021 в размере 7 756 руб. 43 коп.

Поскольку сведения о наследниках ФИО1 отсутствуют, наследственные дела не заводились, ООО «СМУ» указало, что принадлежавшее умершему жилое помещение является выморочным и перешло в собственность муниципального образования, на территории которого оно расположено.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в исковой период, а также взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 указал, что является ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 126, 196, 200, 201, 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как лицами, представляющими собственника жилого помещения в многоквартирном доме в спорный период, имеющейся у них в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, проверив расчет задолженности и пени, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорных сумм долга и пени, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период июля 2019 года по сентябрь 2020 года.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами подтверждено, что собственник спорного жилого помещения умер в июле 2019 года, сведения о наследниках отсутствуют, наследственные дела на имущество, принадлежащее умершему, не заводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

При таких данных, судами правильно установлено, что спорное имущество считается перешедшим в муниципальную собственность и основания для возложения на Управление муниципальной собственностью обязанности по несению спорных расходов в исковой период имеются.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что в исковой период ответчиками плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт не вносились, тогда как ответчик 1, являющийся лицом, представляющим собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести соответствующие расходы. 

Принятые по делу судебные акты в части возложения на Управление ЖКХ в исковой период обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт сторонами не обжалованы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 по делу № А72-14376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева