ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8052/2017

27 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Баукиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» - ФИО2, доверенность № 73 от 01 февраля 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» - ФИО3. доверенность № 3/12 от 03 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по делу № А83-8052/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пре5дмета спора – администрации города Саки, о взыскании,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» (далее – МКУ «СакиИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» (далее – ООО «Институт «Ленгипрогор») о взыскании штрафных санкций  в сумме 1.957.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Институт «Ленгипрогор» в пользу МКУ «СакиИнвестПроект» взыскан штраф в сумме 978.500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Институт «Ленгипрогор»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда незаконно и необоснованно, поскольку взыскание штрафа мотивировано непредоставлением банковской гарантии, тогда как она в действительности была передана. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности. 

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «СакиИнвестПроект» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 21 февраля 2019 года представитель ответчика поддержал только довод о нарушении правил территориальной подсудности. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; наступления события, влекущего взыскание штрафа.

Факт наличия договорных отношений подтверждается контрактом №3 от 21 ноября 2015 года, подписанным МКУ «СакиИнвестПроект» (заказчиком) и ООО «Институт «Ленгипрогор» (исполнителем) (т. 1, л.д. 57-77). Согласно абзацам 3 и 4 статьи 15.6 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта (19.570.000 рублей), то есть – 978.500 рублей.

В дополнительном соглашении №9 от 14 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 110-111) исполнитель принял на себя обязательство не позднее 27 февраля 2017 года предоставить заказчику банковскую гарантию или обеспечение в виде денежных средств. В случае обеспечения исполнения банковской гарантией она должна быть оформлена в соответствии с условиями статьи 22 контракта и со сроком действия не менее 27 апреля 2017 года.

В материалах дела имеется банковская гарантия от 14 декабря 2015 года  сроком действия до 30 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 144-145), от 20 июля 2016 года сроком действия до 20 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 146-147), от 03 ноября 2016 года сроком действия до 31 марта 2017 года (т. 1, л.д. 148-149), от 05 апреля 2017 года сроком действия до 27 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 1-2). 

Таким образом, только одна из указанных выше банковских гарантий выдана сроком до 27 апреля 2017 года. При этом она должна быть представлена заказчику не позднее 27 февраля 2017 года (пункт 4 дополнительного соглашения №9). Но поскольку она выдана банком только 05 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции полагает, что требование пункта 4 дополнительного соглашения №9 нарушено, следовательно, имелись основания для взыскания штрафа в размере 978.500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель вправе предоставить обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер исполненных обязательств, что и было сделано исполнителем путем предоставления банковских гарантий, не влияет на решение вопроса о взыскании штрафа, поскольку событием, послужившим основанием для его взыскания, стало нарушение условия о сроках предоставления банковской гарантии, а не её размере. То есть, в срок до 27 февраля 2017 года не было представлено никакой банковской гарантии, ни исходя из полной цены контракта, ни исходя из цены контракта, уменьшенной пропорционально выполненным работам. 

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о рассмотрение дела в нарушение правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №36) в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

По смыслу указанной выше нормы суд апелляционной инстанции может отменить решение суда первой инстанции по мотиву нарушения правил подсудности, только если заявитель не мог заявить об этом суде первой инстанции.  

Как видно из материалов дела ответчик заявил о нарушении правил территориальной подсудности и его доводы стали предметом проверки судов всех инстанции. Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Институт «Ленгипрогор» о передаче дела по подсудности отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 октября 2017 года определение оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе ООО «Институт «Ленгипрогор» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года прекращено определением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2017 года, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа 18 февраля 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года ООО «Институт «Ленгипрогор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, переоценка выводов, сделанных в ранее состоявшихся судебных актов и отмена решения суда по мотиву нарушения правил территориальной подсудности, явилась бы нарушением положений пункта 6.2 Постановления Пленума №36, поскольку он не знает иных оснований отмены судебного акта, кроме того, который там прямо указан – невозможность заявления стороны о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по делу № А83-8052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийА.В. Зарубин

СудьиН.Ю. Горбунова

Е.А. Баукина