СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4546/2022(1)-АК

Дело № А60-13595/2021

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-13595/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда        Свердловской области от 02.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021, стр. 10.

19.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 638 728,70 руб.

Определением суда от 26.07.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Финансовый управляющий требование кредитора полагает неподлежащим удовлетворению. Управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет должника. Принадлежность карточного счета должнику как получателю денежных средств не установлена. В материалах дела отсутствуют платежные документы, содержащие основание перечисления денежных средств.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписку по счетам ФИО3 с указанием конкретных платежей с участием ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Со ссылкой на возражения должника, представленные в суд первой инстанции, указывает на то, что вопреки выводу суда должник отрицал достижение соглашения, и, как следствие, существование каких-либо обязанностей между ним и заявителем, с учетом чего апеллянт полагает, что нельзя считать согласованной волю сторон относительно предмета договора. В настоящем деле должник не осуществлял никаких действий для заключения договора субподряда между ООО «Уральский монолит» и ООО «Стройинжиниринг». ФИО3 не являлся представителем, не участвовал в переговорах и не готовил документы. Это обстоятельство также подтверждается письменно выраженной позицией ФИО3, согласно которой он никаких услуг ФИО2 не оказывал, так как, по его мнению, не должен был оказывать. С учетом указанных обстоятельств апеллянт полагает выводы суда о заключенности договора между должником и заявителем ошибочными.

До начала судебного заседания от должника поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в соответствии с которыми просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает доводы жалобы необоснованными, указывает на пропуск ФИО2 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 71 и ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования ФИО2 указывает на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением в его адрес аванса в сумме 558 210,00 руб. за подготовку ФИО3 необходимой документации и обеспечение заключения договора субподряда между ООО «Уральский монолит» и ООО «Стройинжиниринг» на сумму 3 500 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В августе 2018 года между ФИО2 и ФИО3 достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 за вознаграждение обязуется подготовить необходимую документацию и обеспечить заключение договора субподряда между ООО «Уральский монолит» и ООО «Стройинжиниринг» на сумму 3 500 000,00 руб. Конкретный перечень документов и действий, которые обязался выполнить должник, стороны не согласовали.

В период с 14.08.2018 года по 01.12.2018 года ФИО2 перечислил ФИО3 в качестве аванса денежные средства в размере 558 210,00 руб.

Факт перечисления должнику денежных средств в указанной сумме нашел подтверждение материалами дела.

30.10.2018 года между ООО «Уральский монолит» (генподрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» (субподрядчик) подписан договор субподряда №2 на выполнение работ по строительству административного здания, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания на земельном участке по адресу: 

<

...> а, и сдать объект в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 30.10.2018 стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб. Выплата аванса по договору не производится.

ООО «Уральский монолит» внесен ООО «Стройинжиниринг» аванс в размере 768 500 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу №А60-1953/2020 договор субподряда №2 от 30.10.2018 признан незаключенным. С ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Уральский монолит» взыскана сумма неосновательного обогащения 768 500,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 808,34 руб.

Полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом оказаны услуги, что привело к признанию договора субподряда №2 незаключенным, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 638 728,70 руб., в том числе неосновательное обогащение - 558 210,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 518,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные требований, суд первой инстанции установил, что отношения между ФИО2 и ФИО3 возникли из договора возмездного оказания услуг.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых должником ФИО2, документально оформлены не были. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности установления фактических обстоятельств предоставления возмездных услуг.

Положениями ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Из пояснений ФИО2 следует, что между сторонами достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 за вознаграждение обязуется подготовить необходимую документацию и обеспечить заключение договора субподряда между ООО «Уральский монолит» и ООО «Стройинжиниринг» на сумму 3 500 000,00 руб. Данные обстоятельства должником не оспариваются.

Между тем, ФИО2 считает, что сторонами не согласовано условие о конкретных действиях или деятельности, которые исполнитель обязуется осуществить, в связи с чем, перечисленный аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату заявителю. В обоснование требования указывает на то, что решением суда от 02.07.2020 договор субподряда был признан незаключенным, с ООО «Стройинжиниринг» (директором которого является ФИО2) взыскана сумма неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ФИО3 обязательства по договору оказания услуг исполнил, договор субподряда между ООО «Уральский монолит» и ООО «Стройинжиниринг» заключен, в связи с чем, денежные средства в размере 558 210,00 руб., перечисленные ФИО2 должнику в качестве аванса по договору оказания услуг, неосновательным обогащением должника не является. Взыскание с ООО «Стройинжиниринг» в рамках дела №А60-1953/2020 суммы перечисленного ООО «Уральский монолит» аванса и процентов явилось следствием действий ООО «Стройинжиниринг», и не вызвано ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору оказания услуг. Обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 заявляет об ошибочности выводов суда о заключенности соглашения между ним и должником, ссылаясь на позицию должника, изложенную им в суде первой инстанции. По утверждению апеллянта, должник отрицает достижение соглашения и, как следствие, существование каких-либо обязательств между ним и заявителем, следовательно, воля сторон относительно предмета договора не была согласована сторонами. 

Судом апелляционной инстанции указанные возражения отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В своих письменных возражениях на заявление о включении требования в реестр должник выражает несогласие с требованиями, указывая на то, что ФИО2 в своем заявлении подтверждает факт заключения договора субподряда от 30.10.2018, по существу требование заявителя о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО «Стройинжиниринг» на основании решения суда от 02.07.2020, однако, при перечислении денежных средств ФИО2 не ставил ФИО3 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть полученную сумму. 

При этом приведенный ФИО2 отрывок доводов должника не свидетельствует о подтверждении должником отсутствия между ними правоотношений. 

Должник, помимо указанных выше возражений на требование ФИО2, привел дополнительные аргументы об отсутствии оснований для возвращения спорных денежных средств, исходя из позиции ФИО2 о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения (с учетом перечисления должнику ФИО2 денежных средств многократно, разными суммами, в течение длительного периода, в который между ними не имелось договорных отношений или иных обязательств, о чем ФИО2 было известно, то перечисленные денежные средства не подлежат возвращению в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу должник обращает внимание на тот факт, что договор между ООО «Уральский монолит» и ООО «Стройинжиниринг» заключен 30.10.2018, а денежные средства в адрес перечислялись вплоть до декабря 2018 г., т.е. ФИО2, признавал и считал достигнутым устные договоренности, исполнял их.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между ФИО2 и должником соглашения об оказании последним услуг, в рамках которого и осуществлена заявителем оплата.

Доводы о несовершении ФИО3 действий для заключения договора субподряда, о том, что он не являлся представителем, не участвовал в переговорах и не готовил документы, следовательно, услуги не были оказаны, подлежат отклонению.

Как установлено ранее, сторонами в устном порядке была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 за вознаграждение обязуется подготовить необходимую документацию и обеспечить заключение договора субподряда между ООО «Уральский монолит» и ООО «Стройинжиниринг» на сумму 3 500 000 руб. При этом конкретный перечень документов и действий, которые должник обязался выполнить, стороны не согласовали.

В рамках дела № А60-1953/2020 было установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по строительству административного здания от 30.10.2018 № 2 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания на земельном участке по адресу: 

<

...> а, и сдать объект в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). 

В силу п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб. Выплата аванса по договору не производится. Истцом внесен ответчику аванс в размере 768 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

При рассмотрении спора судом установлено, что договор субподряда на выполнение работ по строительству административного здания от 30.10.2018 №2 является незаключенным, а перечисленный в рамках исполнения указанного договора истцом авансовый платеж в размере 768 500 руб. в пользу ответчика является для последнего неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, о чем вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 в рамках дела № А60-1953/2020.

Согласно исковому заявлению, ООО «Стройинжиниринг» не стало подписывать локальный сметный расчет, к выполнению работ на объекте не приступило, предусмотренные договором субподряда работы выполнены третьим лицом. 

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в силу пп. 1 и 2 подписанного между сторонами договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а объем работ определяется локальным сметным расчетом №1, являющимся приложением №1 к договору. Между тем, из согласованных сторонами в надлежащей форме условий договора не представляется возможным определить условия о предмете сделки, в частности, подлежащий выполнению субподрядчиком объем работ. 

То есть основанием для вывода суда о незаключенности договора явилось отсутствие подписанного его сторонами локального сметного расчета, которым должен был быть определен объем работ по договору, при этом суд согласился с доводами истца о том, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, указав на отсутствие надлежащих доказательств выполнения ООО «Стройинжиниринг» работ по договору и наличие доказательств выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, третьим лицом, а не ответчиком.

Решение суда от 02.07.2020 по делу № А60-1953/2020 в апелляционном порядке обжаловано не было, следовательно, ответчик ООО «Стройинжиниринг» был согласен с выводами суда.

Таким образом, взыскание с ООО «Стройинжиниринг» полученного по договору субподряда аванса обусловлено действиями самого общества,  доказательства того, что локальный сметный расчет не был подписан сторонами договора по вине должника, который должен был его составить, но данную работу не выполнил, не представлены. Даже в отсутствие такого расчета ООО «Стройинжиниринг» могло выполнить предусмотренные договором работ и избежать взыскания с него неосновательного обогащения в виде аванса. 

При таком положении следует признать доводы апелляционной жалобы безосновательными, не опровергающими выводы суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы должника, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, относительно пропуска ФИО5 срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.02.2022 истек 14.03.2022.

Апелляционная жалоба подана 14.03.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 25.02.2022 отмене в соответствующей, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-13595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов