АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17589/2018

02 октября 2018 года

г. Челябинск

 

            Резолютивная часть решения объявлена           27 сентября 2018 года

            Полный текст решения изготовлен                    02 октября  2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО  «РЖД», ОГРН 

<

***>, к МУП «Коммунальные сети», ОГРН 

<

***>, о взыскании 52 933 руб. 28 коп.

При участии в деле в качестве представителей:

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2017, личность удостоверена паспортом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения по договору № 8/2011 на теплоснабжение от 11.03.2011 в размере 1 576 687руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 1 531 931 руб. 51 коп., за март 2018, пени в размере 44 756 руб. 33 коп., за период с 17.04.2018 по 31.05.2018, производить начисление пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности за услуги теплоснабжения в размере 1 531 931 руб. 51 коп., за каждый день просрочки начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 309, 314, 544, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство о частичном отказе от суммы основного долга за период март 2018 в размере 1 531 931 руб. 51 коп. (л.д.69).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52 933 руб. 28 коп. за период с 17.04.2018 по 25.06.2018 (л.д. 76).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (л.д. 66). 

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца,  исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 8/2011 на теплоснабжение от 11.03.2011 (л.д. 18-24), по условиям которого теплоснабжающая организация проставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как сумма произведений объема теплоресурса, отпущенного за отчетный период по объектам отраженным в приложении №1, на тариф, утвержденный Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» для Теплоснабжающей организации № 41/70-6 от 25.11.2010 и объема теплоресурса, отпущенного за отчетный период по объектам отраженным в приложении № 1.1 на тариф, утвержденный Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» для Теплоснабжающей организации № 41/70-6 от 25.11.10 плановая стоимость тепловой энергии за период от 01.01.2011 по 31.12.2011определяется приложениями № 3 и № 3.1 (п.4.3 договора).

В п. 4,4 договора установлены условия оплаты:

Теплоснабжающей организации совместно с Покупателем не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производят сверку объемов поставленного теплоресурса и расчетов по оплате за оставленный ресурс за прошлый месяц.

Теплоснабжающая организация выставляет счета фактуры на пятый рабочий день месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.8 договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежными поручениями Покупателя, Покупатель осуществляет окончательный расчет с Теплоснабжающей организацией не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, с учетом данных по объемам выполнения договорных обязательств и с учетом фактического сбора.  

В приложении № 1, 1.1 к договору указан перечень объектов по договору (л.д.28-29).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Образовавшаяся задолженность подтверждается представленным актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.03.2018 № 1769283, № 1769291, № 1769266,  основании которых выставлены счет – фактуры (л.д. 35-41).

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данная статья дополнена пунктом 9.1., в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Из смысла положений ст. ст. 329,330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной пени состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несёт в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства. 

При этом взыскиваемые пени не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору. 

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет истца судом проверен, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 933 руб. 28 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 311 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 № 310226 (л.д.13).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 117 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 31 193 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания с ответчика МУП «Коммунальные сети», в пользу истца ОАО «РЖД», о взыскании суммы основного долга в размере 1 531 931 руб. 51 коп – прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, МУП «Коммунальные сети»,  в пользу истца, ОАО «РЖД», неустойку в размере 52 933 руб.28 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 117 руб. 33 коп.

Вернуть истцу ОАО «РЖД», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 31 193 руб. 90 коп..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.