ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54285/2021

04 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 10.11.2020, предст. ФИО3 – доверенность от 14.01.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 09.11.2020

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39226/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мется Форест Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-54285/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мется Форест Санкт-Петербург»

к Кингисеппской таможне

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СТБ-А»

об оспаривании решений от 28.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мется Форест Санкт-Петербург» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 28.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10218040/070519/0007984, 10218040/130519/0008279, 10218040/100619/0010067, 10218040/110619/0010108, 10218040/110619/0010127, 10218040/260619/0010989, 10218040/150719/0012178, 10218040/080819/0013695, 10218040/270819/0015070, 10218040/170919/0016483, 10218040/191119/0019781.

Решением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 27.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что таможенный орган и суд первой инстанции неправильно истолковали положения Методики измерений ФР.1.27.2011.10632 «Измерение объема круглых лесоматериалов геометрическим штабельным методом. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, при проведении таможенных операций и таможенного контроля» (далее - Методика). Податель жалобы полагает, что таможенный орган необоснованно ссылается на Примечание 1 к Таблице 2 «Переводные коэффициенты складочного объема штабеля круглых неокоренных лесоматериалов в плотный (номинальный) объем указанных лесоматериалов» Методики. Податель жалобы указывает на то, что с учетом положений пункта 3.22 Методики термину «толщина» соответствует понятие «верхний диаметр» бревна (диаметр бревна в меньшем его торце); таким образом, поскольку в спорных ДТ указан диаметр верхнего торца бревен от 15 до 40 см, то указанный диапазон полностью охватывается указанным в Таблице 2  Методики диапазоном «6-40» для балансов лиственных пород (пункт 2.1 таблицы), который был избран Обществом. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, также подтверждается примером замера березовых балансов, приведенным в Приложении № 3  Методики. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что правильность произведенных Обществом расчетов и примененных коэффициентов при определении объема партий березовых балансов по спорным ДТ подтверждается также экспертным заключением ООО «Лесэксперт» от 24.08.2020 № 02-2020, экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.05.2021 № 002-11-03066, пояснениями ООО «СТБ-А» (сюрвейер) от 30.04.2021 № 31/04КТ, письмом получателя товара – компании «Метсялиитто Осуускунта» от 24.09.2021.

В судебном заседании 22.02.2022 представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мется Форест Санкт-Петербург» в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 09.01.2018 № 224/18, заключенного с компанией «Метсялиитто Осуускунта» (Финляндия), помещены под таможенную процедуру экспорта вывезенные с таможенной территории ЕАЭС в Финляндию с применением временного периодического таможенного декларирования по полным декларациям на товары (ПВД) №№ 10218040/070519/0007984, 10218040/130519/0008279, 10218040/100619/0010067; 10218040/110619/0010108; 10218040/110619/0010127; 10218040/260619/0010989; 10218040/150719/0012178; 10218040/080819/0013695; 10218040/270819/0015070; 10218040/170919/0016483,   10218040/191119/0019781 следующие товары «балансы из березы... с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более, неокоренные...», классифицированные кодами ТН ВЭД ЕАЭС 4403950009, 4403960009; по ПВД № 10218040/271119/0020195 «балансы из осины, неокоренные...», классифицированные кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403970002.

Таможней на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров проведена проверка достоверности сведений, заявленных  в вышеуказанных дкларациях, в части достоверности заявленных сведений о количественных характеристиках товаров (объеме), в части исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, по результатам которой составлен акт проверки от 17.05.2021 № 10218000/105/170521/А0001.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что в качестве документов, подтверждающих заявленные в вышеперечисленных ПВД сведения об объеме товаров (в кубических метрах), при таможенном декларировании Обществом (декларантом) в электронном виде были представлены протоколы №№048-1/001-19 от 10.04.2019, 048-2/001-1-19 от 03.05.2019; 063-1/001-1-19 от 27.04.2019; 065-1/001-1-19 от 08.05.2019; 067-2/001-1-19 от 20.05.2019, 067-3/001-1-19 от 31.05.2019; 069-1/001-1-19 от 29.05.2019, 069-2/001-1-19 от 06.06.2019; 079-1/001-1-19 от 16.06.2019, 079-2/001-1-19 от 25.06.2019; 074-1/001-1-19 от 25.06.2019, 074-2/001-1-19 от 14.07.2019; 094-1/001-1-19 от 28.07.2019, 094-2/001-1-19 от 08.08.2019; 099-1/001-1-19 от 08.08.2019, 099-2/001-1-19 от 26.08.2019; 103-1/001-1-19 от 22.08.2019, 103-2/001-1-19 от 15.09.2019; 134-1/001-1-19 от 30.10.2019, 134-2/001-1-19 от 18.11.2019; 140-1/001-1-19 от 18.11.2019, 140-2/001-1-19 от 27.11.2019 (далее – Протоколы измерения).

Измерение объемов партий товаров производились экспертами ООО «СТБ-А» в соответствии с заключенным с Обществом договором на оказание сюрвейерских услуг от 20.04.2016 № 001-1-16.

Согласно представленным Протоколам измерения объемов партий лесоматериалов производилось в соответствии с Методикой. Во всех представленных Протоколах измерения объемов партий лесоматериалов из березы был указан диапазон толщин бревен, находящихся в штабеле, - с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более, форма погрузки штабелей -«без шапки»; в Протоколах измерения объемов партий лесоматериалов из осины - диапазон толщин бревен, находящихся в штабеле - от 6 до 40 см, форма погрузки штабелей - «без шапки».

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 вышеперечисленных ПВД фактически отгруженный объем лесоматериалов (при применении Методики ФР.1.27.2011.10632) с учетом коры составил 51042,40 куб.м., номинальный (оплачиваемый) объем лесоматериалов с учетом номинальной длины и без учета коры, составил 46361,10 куб.м.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что в Протоколах измерения, представленных при таможенном декларировании и в ходе проверки, при пересчете складочного объема штабелей лесоматериалов из  березы в плотный (номинальный) объем использовались переводные коэффициенты (коэффициенты полнодревесности), установленные в Таблице 2 Методики для диапазона толщин 6-40 см, а именно: при длине 4,0-5,0 м - 0,56, при длине 6,0 м - 0,54; также при длине бревен 5,5 м использовался коэффициент 0,54. Кроме того, в протоколе № 065-1/001-1-19 от 08.05.2019 при длине бревен 4,0 м использовался переводной коэффициент 0.58, который в соответствии с Таблицей № 2 Методики не предусмотрен при длине бревен 4.0 м.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении партий лесоматериалов, задекларированных по ПВД №№ 10218040/070519/0007984, 10218040/130519/0008279, 10218040/100619/0010067; 10218040/110619/0010108; 10218040/110619/0010127; 10218040/260619/0010989; 10218040/150719/0012178; 10218040/080819/0013695; 10218040/270819/0015070; 10218040/170919/0016483,   10218040/191119/0019781 в соответствии с Примечанием 1 к Таблице № 2 Методики при определении переводного коэффициента (коэффициента полнодревесности) подлежали применению коэффициенты для диапазона толщин с размерами поперечного сечения 14 и более, как наиболее близкий диапазон толщин для бревен размером поперечного сечения 15 см. и более, независимо от назначения - с большим значением переводного коэффициента.

Следовательно, к указанным в Протоколах измерений необработанным лесоматериалам из березы, сложенным в штабеля, номинальной длиной 4,0; 5,0; 5,5 м и 6,0 м, должны были применяться коэффициенты полнодревесности, указанные в пункте 2.2 «Пиловочник» Таблицы № 2 Методики с размером поперечного сечения 14 см и более:

 - 0,59 при длине от 4,0 м до 5,5м;

 - 0,58 при длине от 5,6 м до 6,5м.

По расчету Таможни с учетом применения коэффициентов полнодревесности 0,58; 0,59, указанных в пункте 2.2 Таблицы № 2 Методики, фактически отгруженный объем лесоматериалов из березы с учетом коры, составил 51311,62 куб.м., объем лесоматериалов из березы с учетом номинальной длины и без учета коры, составил 46600,86 куб.м.

В отношении ПВД №10218040/271119/0020195, по которой задекларирован товар «балансы из осины, неокоренные...», таможенным органом нарушения не выявлены.

Таким образом, по результатам проверки Таможня пришла к выводу о том, что номинальный и фактический объем лесоматериалов из березы, фактически вывезенных за пределы ЕАЭС по ПВД №№ 10218040/070519/0007984, 10218040/130519/0008279, 10218040/100619/0010067; 10218040/110619/0010108; 10218040/110619/0010127; 10218040/260619/0010989; 10218040/150719/0012178; 10218040/080819/0013695; 10218040/270819/0015070; 10218040/170919/0016483,   10218040/191119/0019781, превышает заявленный номинальный и фактический объем лесоматериалов в указанных ПВД на 3084,96 куб.м (номинальный объем) и на 3403,12 куб.м (фактический объем), что свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в указанных ПВД сведений о номинальном и фактическом объеме лесоматериалов и влечет доначисление таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней решений от 28.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10218040/070519/0007984, 10218040/130519/0008279, 10218040/100619/0010067, 10218040/110619/0010108, 10218040/110619/0010127, 10218040/260619/0010989, 10218040/150719/0012178, 10218040/080819/0013695, 10218040/270819/0015070, 10218040/170919/0016483, 10218040/191119/0019781.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда от 27.10.2021 ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Кодексом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 №289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров ЕАЭС, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации). 

Согласно части 10 статьи 102 Закона № 289-ФЗ во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу ЕАЭС количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации). 

После фактического вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории ЕАЭС и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102 Закона № 289-ФЗ). 

В соответствии с положениями части 25 статьи 102 Закона № 289-ФЗ вывозные таможенные пошлины подлежат уплате: 

1) при подаче временной декларации на товары (временной таможенной декларации) - до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в сумме, рассчитанной исходя из заявленных во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) количества и (или) условной таможенной стоимости вывозимых товаров на момент подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации); 

2) при подаче полной декларации на товары (полной таможенной декларации) - одновременно с подачей полной декларации на товары (полной таможенной декларации) в сумме, рассчитанной исходя из фактически вывезенного количества товаров и (или) таможенной стоимости фактически вывезенных товаров, с учетом сумм вывозных таможенных пошлин, уплаченных при подаче временной декларации на товары (временной таможенной декларации). 

Как следует из материалов дела и установлено таможенным органом в ходе проверки, в соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ПВД №№ 10218040/070519/0007984, 10218040/130519/0008279, 10218040/100619/0010067, 10218040/110619/0010108, 10218040/110619/0010127, 10218040/260619/0010989, 10218040/150719/0012178, 10218040/080819/0013695, 10218040/270819/0015070, 10218040/170919/0016483, 10218040/191119/0019781 (далее – спорные ПВД) фактически отгруженный объем лесоматериалов (при применении Методики) с учетом коры составил 51042,40 куб.м., номинальный (оплачиваемый) объем лесоматериалов с учетом номинальной длины и без учета коры, составил 46361,10 куб.м.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в спорных ПВД сведения об объеме товаров (в кубических метрах), при таможенном декларировании Обществом (декларантом) в электронном виде были представлены протоколы №№048-1/001-19 от 10.04.2019, 048-2/001-1-19 от 03.05.2019; 063-1/001-1-19 от 27.04.2019; 065-1/001-1-19 от 08.05.2019; 067-2/001-1-19 от 20.05.2019, 067-3/001-1-19 от 31.05.2019; 069-1/001-1-19 от 29.05.2019, 069-2/001-1-19 от 06.06.2019; 079-1/001-1-19 от 16.06.2019, 079-2/001-1-19 от 25.06.2019; 074-1/001-1-19 от 25.06.2019, 074-2/001-1-19 от 14.07.2019; 094-1/001-1-19 от 28.07.2019, 094-2/001-1-19 от 08.08.2019; 099-1/001-1-19 от 08.08.2019, 099-2/001-1-19 от 26.08.2019; 103-1/001-1-19 от 22.08.2019, 103-2/001-1-19 от 15.09.2019; 134-1/001-1-19 от 30.10.2019, 134-2/001-1-19 от 18.11.2019; 140-1/001-1-19 от 18.11.2019, 140-2/001-1-19 от 27.11.2019 (далее – Протоколы измерения).

Согласно представленным Протоколам измерение объемов партий лесоматериалов производилось в соответствии с Методикой. Во всех представленных Протоколах измерения объемов партий лесоматериалов из березы был указан диапазон толщин бревен, находящихся в штабеле, - с размером наибольшего поперечного сечения 15 см. и более, форма погрузки штабелей - «без шапки».

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что в Протоколах измерения, представленных при таможенном декларировании и в ходе проверки, при пересчете складочного объема штабелей лесоматериалов из  березы в плотный (номинальный) объем использовались переводные коэффициенты (коэффициенты полнодревесности), установленные в Таблице 2 Методики для диапазона толщин 6-40 см, а именно: при длине 4,0-5,0 м - 0,56, при длине 6,0 м - 0,54; также при длине бревен 5,5 м использовался коэффициент 0,54. Кроме того, в протоколе № 065-1/001-1-19 от 08.05.2019 при длине бревен 4,0 м использовался переводной коэффициент 0.58, который в соответствии с Таблицей № 2 Методики не предусмотрен при длине бревен 4.0 м.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении партий лесоматериалов, задекларированных по спорным ПВД соответствии с Примечанием 1 к Таблице № 2 Методики при определении переводного коэффициента (коэффициента полнодревесности) к необработанным лесоматериалам из березы, сложенным в штабеля, номинальной длиной 4,0; 5,0; 5,5 и 6,0м, подлежали применению коэффициенты полнодревесности, указанные в пункте 2.2 «Пиловочник» Таблицы № 2 Методики с размером поперечного сечения 14 см и более, а именно: 0,59 при длине от 4,0 м до 5,5м; 0,58 при длине от 5,6 м до 6,5м.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными указанные выводы таможенного органа и суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права (положений Методики) и не соответствующие обстоятельствам дела.

 В Таблице № 2 Методики установлены переводные коэффициенты складочного объема штабеля круглых неокоренных лесоматериалов в плотный (номинальный) объем указанных лесоматериалов в зависимости от породы лесоматериалов, их сортимента, диапазона толщин и диапазона номинальных длин.

Так в соответствии с пунктом 2.1 Таблицы № 2 Методики в отношении  соритмента лесоматериалов лиственных пород «Балансы» для диапазона толщин «6-40» установлены коэффициенты для вагонов без «шапки»: 0,56 для диапазона номинальных длин 4,0-5,5 м, а также 0,54 для диапазона номинальных длин 5,6-6,5м. Указанные коэффициенты были применены Обществом. 

Таможенный орган применил при расчете коэффициенты полнодревесности, указанные в пункте 2.2 «Пиловочник» Таблицы № 2 Методики с размером поперечного сечения 14 см и более, а именно: 0,59 при длине от 4,0 м до 5,5м; 0,58 при длине от 5,6 м до 6,5м, ссылаясь на Примечание 1 Таблицы № 2 Методики.

В соответствии с Примечанием 1 Таблицы № 2 Методики бревна, отличающиеся диапазоном толщин от указанных группировок, относят к наиболее близким диапазонам толщин независимо от назначения – с большим значением переводного коэффициента.

При этом, таможенный орган исходил из того, что Обществом задекларирован по спорным ПВД в графе 31 товар - балансы из березы с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более. Таким образом, по мнению таможенного органа, в соответствии с Примечанием 1 к Таблице № 2 Методики при определении переводного коэффициента (коэффициента полнодревесности) подлежали применению коэффициенты для диапазона толщин с размерами поперечного сечения 14 и более, как наиболее близкий диапазон толщин для бревен размером поперечного сечения 15 см и более, независимо от назначения - с большим значением переводного коэффициента.

Вместе с тем, в пункте 3.22 Методики дано определение термину «толщина» как диаметр бревна в меньшем его торце без коры. При этом в примечании к пункту 3.22 Методики указано, что в настоящей методике термин «толщина» соответствует понятию «верхний диаметр» бревна.

Как следует из материалов дела, во всех спорных ПВД в отношении березовых балансов в дополнениях в графе 31 указан диаметр верхнего торца от 15 до 40 см, что в полной мере охватывается (подпадает) диапазоном толщин «6-40», установленным пунктом 2.1 Таблицы № 2 Методики в отношении сортимента лесоматериалов лиственных пород «Балансы».

Данный вывод, также подтверждается примером замера березовых балансов, приведенным в Приложении № 3 Методики, в котором при диапазоне толщин бревен 14-30 и их номинальной длине 4,3 м применен именно коэффициент полнодревесности 0,56, установленный пунктом 2.1 Таблицы № 2 Методики в отношении сортимента лесоматериалов лиственных пород «Балансы» для диапазона толщин «6-40» и диапазона номинальных длин 4,0-5,5 м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у таможенного органа в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения Примечания 1 Таблицы № 2 Методики и пересчета объема лесоматериалов по спорным ПВД с учетом коэффициентов полнодревесности, указанных в пункте 2.2 «Пиловочник» Таблицы № 2 Методики с размером поперечного сечения 14 см и более, установленные для другого сортимента лесоматериалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество правомерно применило при расчете объема лесоматериалов «балансы березовые» переводные коэффициенты, установленные пунктом 2.1 Таблицы № 2 Методики в отношении сортимента лесоматериалов лиственных пород «Балансы» 0,56 – к балансам с диапазоном толщин 15-40 см и длиной 4,0-5,0 м, а также 0,54 – к балансам с диапазоном толщин 15-40 см и длиной 6,0 м.

Отклоняя доводы Таможни относительно применения некорректного коэффициента к отдельным длинам (4,0 м и 5,5 м), Общество указывает на то, что для целей измерения данных конкретных длин Обществом учитывались помимо Методики положения ГОСТ 32594-2013 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые. Методы измерений». 

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 32594-2013 («Методы корректировки коэффициентов полнодревесности штабелей и вычисления их плотного объема») к факторам, уточняющим коэффициент полнодревесности, относят: качество укладки штабеля; сбег бревен; сучки, закомелистость; кривизну бревен; средний диаметр бревен; лед, снег и прочие факторы.

После визуальной оценки влияния факторов на плотность укладки в выбранное значение коэффициента вводятся соответствующие поправки. Поправки к коэффициенту полнодревесности устанавливаются по согласованию поставщика с потребителем, в пределах +/- 5% от величины коэффициента.

Таким образом, в отношении длин 4,0 и 5,5 м сюрвейер Общества применил коэффициенты 0,58 и 0,54 соответственно, поскольку учитывал в соответствии с ГОСТ 32594-2013 результаты визуального осмотра партии, который таможенным органом не проводился. Данные корректировки коэффициента находятся в пределах +/- 5% от величины коэффициента по Методике (относительно 0,56). Получатель («потребитель» по ГОСТ 32594-2013) подтвердил замеры Общества.

При этом, в любом случае, таможенным органом не доказана правомерность пересчета объема лесоматериалов по спорным ПВД с учетом коэффициентов полнодревесности, указанных в пункте 2.2 «Пиловочник» Таблицы № 2 Методики в размере 0,58 для диапазона номинальных длин 4,0-5,5 и 0,59 для диапазона номинальных длин 5,6-6,5, которые превышают коэффициенты, установленные пунктом 2.1 «Балансы» с диапазоном толщин «6-40» Таблицы № 2 Методики в отношении тех же диапазонов номинальных длин (0,56 и 0,54 соответственно).

В подтверждение правильности произведенных Обществом расчетов и примененных коэффициентов при определении объема партий березовых балансов заявителем были представлены в материалы дела экспертное заключение ООО «Лесэксперт» от 24.08.2020 № 02-2020, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.05.2021 № 002-11-03066, пояснения ООО «СТБ-А» (сюрвейер) от 30.04.2021 № 31/04КТ, письмо получателя товара – компании «Метсялиито Осуускунта» от 24.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом не подтверждена правомерность произведенного в ходе таможенной проверки перерасчета отгруженного Обществом объема лесоматериалов из березы по спорным ПВД и не доказано, что фактически отгруженный объем лесоматериалов из березы с учетом коры по спорным ПВД составил 51311,62 куб.м, объем лесоматериалов из березы с учетом номинальной длины и без учета коры составил 46600,86 куб.м.

Учитывая изложенное, у Таможни отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений от 28.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ПВД №№ 10218040/070519/0007984, 10218040/130519/0008279, 10218040/100619/0010067, 10218040/110619/0010108, 10218040/110619/0010127, 10218040/260619/0010989, 10218040/150719/0012178, 10218040/080819/0013695, 10218040/270819/0015070, 10218040/170919/0016483, 10218040/191119/0019781.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.10.2021 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными решений Таможни от 28.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10218040/070519/0007984, 10218040/130519/0008279, 10218040/100619/0010067, 10218040/110619/0010108, 10218040/110619/0010127, 10218040/260619/0010989, 10218040/150719/0012178, 10218040/080819/0013695, 10218040/270819/0015070, 10218040/170919/0016483, 10218040/191119/0019781.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества  подлежит взысканию 34500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2021 года по делу № А56-54285/2021 отменить.

Признать недействительными решения Кингисеппской таможни от 28.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10218040/070519/0007984, 10218040/130519/0008279, 10218040/100619/0010067, 10218040/110619/0010108, 10218040/110619/0010127, 10218040/260619/0010989, 10218040/150719/0012178, 10218040/080819/0013695, 10218040/270819/0015070, 10218040/170919/0016483, 10218040/191119/0019781. 

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мется Форест Санкт-Петербург» 34500 руб. расходов по государственной  пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас