АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-846/2019

г. Тула

11 апреля 2019г.

– дата объявления резолютивной части решения

12 апреля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 3 001 530 руб. 65 коп., неустойки в сумме 112 118 руб. 01 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

ответчик – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ильинское» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в мае 2016г. (безучетное потребление электрической энергии объектами ответчика), в октябре и ноябре 2018г. (потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета) электроэнергию в общей сумме 3 001 530 руб. 65 коп., неустойки за период с 20.11.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 112 118 руб. 01 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая компания).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2013г. в между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен Договор №7342941 на снабжение электрической энергией (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Точки поставки электроэнергии определены сторонами в Договоре (наименование точек поставки «коровник», «телятник», «мастерские» и «склад семян»). Разногласий по точкам поставки электроэнергии ответчик не заявлял.

Из п. 4.1 Договора следует, что определение объема потребленной потребителем электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

Истец указал, что 01.04.2016г. сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») была проведена проверка приборов учета в отношении следующих объектов ответчика («мастерские» и «телятник»), в ходе которой были изъяты приборы учета: тип «Меркурий 230 с/н 22675164-15г» и тип: «Меркурий 230 с/н 18716101-14г», в целях направления на экспертизу для установления расчетности указанных приборов учета.

На основании данных экспертных заключений от 27.04.2016 №55/10/6-703, от 27.04.2016 №55/10/6-704, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отношении спорных точек поставки потребителя ООО «Ильинское» 12.05.2016г. составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №29-16 и №30-16 в которых отражены нарушения, а именно: нарушения пломбировочного материала и защитных наклеек; внесение изменений в конструкцию прибора, непредусмотренные заводом изготовителем; возможность недоучета электроэнергии в зависимости от числа отключенных фаз: 33%, - 67% или 100%.

На основании актов №29-16, №30-16 сетевой организаций расчетным способом был определен объем переданной в мае 2016г. электрической энергии в отношении вышеуказанных точек поставки ООО «Ильинское», который составил 486,407 мВтч.

Истец указал, что в Арбитражном суде Тульской области рассматривалось дело №А68-6510/2017 по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании задолженности за оказанные в мае 2016г. услуги по передаче электрической энергии, в рамках которого ООО «Ильинское» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении данного дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема переданной в мае 2016г. электрической энергии в отношении потребителя – ООО «Ильинское» (по вышеуказанным точкам поставки). При этом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» настаивало на объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО «Ильинское», рассчитанном на основании актов от 12.05.2016г. №29-16, №30-16 в общем объеме 486,407 мВтч.

АО «ТНС Энерго Тула» в свою очередь, возражало на требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и указывало на то, что акты от 12.05.2016г. №29-16 и №30-16 были составлены сетевой организацией в нарушении норм действующего законодательства.

ООО «Ильинское» в рамках дела №А68-6510/2017 также представило отзыв и дополнения к отзыву, возражало относительно доводов сетевой организации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018г. по делу №А68-6510/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018г., исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» удовлетворены в полном объеме. При этом судом установлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем – ООО «Ильинское» в отношении спорных точек электропотребления и определен объем безучетного потребления электроэнергии в мае 2016г., который составил 486,407 мВтч. 

Истец указал, что поскольку в рамках вышеуказанного дела, судом был установлен факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя – ООО «Ильинское» и определен объем безучетного потребления электроэнрегии в мае 2016г., истец корректировочным счетом-фактурой №7151/1834/18 от 31.10.2018г. произвел доначисления ответчику за безучетное потребление электроэнергии в мае 2016г. в объеме в 486407 кВт/ч с учетом действовавших тарифов на электроэнергию.

Судом установлено, что за май 2016г. с учетом обстоятельств, установленный в рамках дела №А68-6510/2017 ответчику было произведено доначиление в общей сумме 2 935 635 руб. 30 коп.

Также истец указал, что во исполнение условий Договора им также была поставлена в октябре и ноябре 2018г. (текущее потребление) электроэнергия на объекты ответчика в общей сумме 65 895 руб. 35 коп., в том числе в октябре 2018г. на сумму 31 645 руб. 05 коп., в ноябре 2018г. на сумму 34 250 руб. 30 коп. и выставлены в адрес ответчика первичные документы для оплаты.

Истец указал, что с учетом объема доначисленной за май 2016г. электроэнергии (безучетное потребление) и с учетом объемов фактического потребления ответчиком электроэнергии в октябре и ноябре 2018г., ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 3 001 530 руб. 65 коп. (2935635,3 + 31645,05 + 34250,3).

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в указанные периоды электроэнергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 3 001 530 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорные периоды электроэнергию, истец руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 112 118 руб. 01 коп. и представил в материалы дела расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Мотивированный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, один из представителей ответчика заявил очередное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика 09.04.2019г. ознакомился с материалами дела №А68-6510/2017 о которых ему не было известно и ему необходимо время для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление по настоящему делу.

Представитель истца заявил возражения относительно данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не видит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом суд отмечает, что стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об урегулировании спора мирным путем от сторон не поступало, в силу чего суд не видит процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в силу п. 5. ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу п. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При этом судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А68-6510/2017, ООО «Ильинское» было привлечено в качестве третьего лица и представители данного Общества неоднократно принимали участие в судебных заседаниях по данному делу, в том числе представляли свою правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву. Кроме того, участвующий в судебном заседании по настоящему делу представитель ООО «Ильинское» ФИО4, принимал участие и в рамках рассмотрения дела №А68-6510/2017 в качестве представителя Общества, более того участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения по делу №А68-6510/2017 (07.03.2018г.). В силу чего доводы представителей ООО «Ильинское» о том, что им не были известны обстоятельства, установленные в рамках деле №А68-6510/2017, признаются судом несостоятельными.

Также суд отмечает, что предварительное судебное заседание по настоящему делу, участие в котором принимали представители ответчика, было проведено судом 05.03.2019г. Об обстоятельствах исковых требований представителям ответчика было уже известно в ходе предварительного судебного заседания.

Определением от 05.03.2019г. суд назначил основное судебное заседание на 28.03.2019г. и обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного заседания 28.03.2019г. представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания, на основании того, что истцом не направлены в адрес ответчика первичные документы (счета, счета-фактур и т.д.), приложенные к исковому заявлению.

Суд удовлетворил данное ходатайство, отложил судебное заседание на 11.04.2019г. и обязал истца направить в адрес ответчика необходимые документы. При этом суд повторно обязал ответчика представить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца представил доказательства направления 28.03.2019г. на адрес электронной почты представителя ООО «Ильинское» - ФИО3 документов (акты, платежные документы, расчет пени). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для изучения документов, приложенных к настоящему исковому заявлению. Также суд отмечает, что часть документов, которые истцом положены в основу иска, имелись в распоряжении ответчика и раннее, а именно: Акты от 12.05.2016г. №29-16, №30-16 были получены лично ФИО4, платежные документы на оплату потребленной электроэнергии выставлялись в адрес ответчика.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в материалы дела мотивированного отзыва на исковое заявление, и заявленное ответчиком очередное ходатайство об отложении судебного заседания направлено исключительно на затягивание разбирательства по делу.

Кроме того суд отмечает, что из содержания положений ст. 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Правовая позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в мае 2016г. (в объеме безучетного потребления электроэнергии установленного в деле №А68-6510/2017), октябре 2018г. и ноябре 2018г. (текущее потребление) электроэнергию в общей сумме 3 001 530 руб. 65 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 20.11.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 112 118 руб. 01 коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителей ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен Договор №7342941 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Точки поставки электроэнергии определены сторонами в Договоре (наименование точек поставки «коровник», «телятник», «мастерские» и «склад семян».

Разногласий по точкам поставки электроэнергии ответчик не заявлял.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом с учетом условий п. 4.1 Договора установлено, что определение объема потребленной потребителем электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

Согласно п. 4.2 Договора снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета производит персонал стороны, в электроустановках которой этот расчетный учет установлен (потребитель, ТСО, СО, ИКУ) на 00 часов 1 числа каждого месяца с оформлением актов, подписываемых уполномоченным представителем потребителя и/или ТСО (СО, ИКУ) и заверяемых печатью.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело №А68-6510/2017 по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании задолженности и неустойки за оказанные в мае 2016г. услуги по передаче электрической энергии в рамках Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г. в отношении точек поставки – ООО «Ильинское». При этом, ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018г. по делу №А68-6510/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018г., исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» удовлетворены в полном объеме. 

Судом также установлено, что при разрешении спора по определению объемов оказанных услуг в рамках вышеуказанного дела в отношении потребителя ООО «Ильинское», судом сделан вывод о безучетном потреблении электрической энергии потребителем – ООО «Ильинское» и определен объем безучетного потребления электроэнергии в мае 2016г., который составил 486,407 мВтч., в связи с чем у АО «ТНС Энерго Тула» возникли обязательства по оплате ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя – ООО «Ильинское».

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд отмечает, что арбитражным судом в рамках дела №А68-6510/2017 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно установлен факт безучетного потребления ООО «Ильинское» электрической энергии по точкам поставки: «мастерские» и «телятник» в мае 2016г., а также определен объем электрической энергии переданный ответчику в указанный период по данным точкам поставки, который составил 486,407 мВт/ч или 486407 кВт/ч. Доказательств обратного ответчик суду не представил, возражений по объему доначисленной в мае 2016г. электроэнергии, не заявил.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что объем поставленной ответчику в мае 2016г. электроэнергии по спорным точкам установлен вышеуказанным судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Применяя к установленному объему безучетно потребленной электроэнергии, действующие в спорный период тарифы на электроэнергию, суд отмечает, что истцом было произведено дополнительное начисление ответчику за безучетно потребленную электроэнергию в общей сумме 2 935 635 руб. 30 коп. и в октябре 2018г. выставлен корректировочный счет-фактура №7151/1834/18 от 31.10.2018г. 

Также суд отмечает, что во исполнение условий Договора, истец в октябре 2018г. и ноябре 2018г. поставил на объекты ответчика электроэнергию в общей сумме 65 895 руб. 35 коп., в том числе в октябре 2018г. на сумму 31 645 руб. 05 коп., в ноябре 2018г. на сумму 34 250 руб. 30 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактур №7151/39706/01 от 31.10.2018г., №7151/44013/01 от 30.11.2018г., счетами №71516503941/109509 от 31.10.2018г., №71516503941/121384 от 30.11.2018г., актами приема-передачи электроэнергии №7151/39706/01 от 31.10.2018г., №7151/44013/01 от 30.11.2018г., ведомостями электропотребления за октябрь и ноябрь 2018г.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

Таким образом суд отмечает, что объем поставленной ответчику в октябре и ноябре 2018г. электроэнергии также является доказанным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что поставленная в мае 2016г. электроэнергия (рассчитанная, как безучетно потребленная), а также в октябре и ноябре 2018г. электроэнергия, принята ответчиком в полном объеме, однако не оплачена. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за безучетно потребленную в мае 2016г. электроэнергию, а также за электроэнергию, поставленную в октябре и ноябре 2018г., составляет в общей сумме 3 001 530 руб. 65 коп. (2935635,3 + 31645,05 + 34250,3).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом в ходе разбирательства по делу, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 001 530 руб. 65 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 112 118 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 21.01.2019г. (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.12.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Также суд отмечает, что оплату за потребленную электроэнергию ответчик не производил.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 112 118 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 20.11.2018г. по 21.01.2019г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 112 118 руб. 01 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.11.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 112 118 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в указанные периоды (май 2016г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.01.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за потребленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 568 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №494 от 22.01.2019г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 568 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильинское» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 3 001 530 руб. 65 коп., неустойку за период с 20.11.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 112 118 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 568 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильинское» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 22.01.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                     А.П. Морозов