ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5267/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А07-25878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-25878/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал»: ФИО2 (паспорт, доверенность о 22.04.2019),

Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2019),

Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан: ФИО4 (паспорт, решение от 28.09.2015 № 5).

Муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскводоканал» (далее – МУП «Нефтекамскводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее- заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления №1156 от 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Нефтекамскводоканал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявитель не эксплуатирует сети водоснабжения и водоотведения. Какие-либо работы по содержанию сетей, обеспечению рациональных режимов работы, контролю и учету, проведение аварийных работ, заявитель не осуществляет. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о соответствии схемы водоснабжения и водоотведения законодательству. Апеллянт также отмечает, что выводы суда о подключении абонентов к сетям МУП «Нефтекамскводоканал» являются ошибочными, поскольку абоненты, фактически, подключены к сетям сельсовета. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для вывода о том, что заявитель может быть признан гарантирующей организацией в отношении спорных сетей.

Представитель МУП «Нефтекамскводоканал» в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 постановлением Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан №1156 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан» МУП «Нефтекамскводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ (л.д. 37).

  Полагая, что оснований для определения МУП «Нефтекамскводоканал» в качестве гарантирующей организации в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан», не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления Администрации. 

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводом суда о законности пункта 1 предписания об установке ограждений, предотвращающих появление на территории производственной площадки диких животных.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для наделения МУП «Нефтекамскводоканал» статусом гарантирующей организации в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, послужили выводы о том, что заявитель соответствует критериям, предусмотренным частью 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ. Так, из материалов дела усматривается, что МУП «Нефтекамскводоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, используя водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории сельского поселения Николо-Березовский сельсовет, выдает технические условия, подключает абонентов к Централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, заключает договоры на холодное водоснабжение и водоотведение, принимает плату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. МУП «Нефтекамскводоканал» заключено 2706 договоров на водоснабжение, из них 2628 с физическими лицами и 78 с юридическими лицами, 1466 договоров на водоотведение из них 64 с юридическими лицами, что является 100% показателем всех абонентов, получающих услуги водоснабжения и водоотведения. Иных организаций, с которыми были бы заключены такие договоры, на территории сельского поселения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы МУП «Нефтекамскводоканал» о том, что спорные сети не эксплуатируются заявителем. Как следует из пояснений самого предприятия, оно осуществляет транспортировку питьевой воды и сточных вод по спорным сетям. Данные действия подпадают под понятие эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения. По мнению суда, эксплуатация сетей означает факт их использования тем или иным лицом в своей деятельности, а также извлечение из данного пользования коммерческой выгоды. То обстоятельство, что истец не осуществляет работы по содержанию сетей, их ремонту и ликвидации аварий на них, не свидетельствует о том, что сети не используются предприятием по назначению. 

Относительно доводов апеллянта о том, что подавляющее большинство абонентов подключены к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Николо-Березовскому сельсовету, суд отмечает, что организацией, с которой фактически заключены договоры на водоснабжение и водоотведение, является МУП «Нефтекамскводоканал». Сельсовет не может быть признан гарантирующей организацией в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предприятие соответствует критериям организации, которая может быть признана гарантирующей организацией решением органа местного самоуправления.

Оснований полагать, что на территории сельского поселения имеются иные организации, которые могли быть наделены статусом гарантирующей организации, у суда не имеется.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-25878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова