АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-674/2018

09 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года,

полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского поселения «Благоево»

в лице администрации городского поселения «Благоево»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского поселения «Благоево» в лице администрации городского поселения «Благоево» (далее — Администрация) о взыскании 515 119 рублей 80 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято                                 к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2018.

Определением от 05.03.2018 предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2018.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражений против требований истца не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (соответствующие почтовые уведомления возвратились в суд),                         не обеспечили явку в суд представителей.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ)

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,                   суд установил следующее.  

Администрации на праве собственности принадлежат незаселённые жилые помещения, расположенные в п. Усогорск по следующим адресам:  ул. Лесная, дом 19 (квартиры 1, 10), ул. Привокзальная, дома 1 (квартира 7), 2 (квартира 15), 3 (квартира 14), 4 (квартиры 10, 11, 15), 5 (квартиры 3, 13), ул. Дружбы, дома 5 (квартира 68), 10 (квартиры 42, 64, 69), 12 (квартиры 38, 53), 15 (квартиры 25, 43), ул. Левски, дом 2 (квартиры 15, 36, 49, 59), ул. Октябрьская, дом 1 (квартиры 5, 46, 87, 91, 95, 99, 100), 5 (квартиры 28, 83, 84), а Общество является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.  

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы следующим.

Ответчик, являясь собственником указанных жилых помещений, не исполнил своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающая организация (акционерное общество «Коми тепловая компания») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу.

Определением от 08.12.2017 по делу № А29-10735/2017 Арбитражный суд Республики Коми утвердил мировое соглашение, в силу которого Общество обязалось уплатить ресурсоснабжающей организации 508 534 рубля 30 копеек задолженности (за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение — коммунальные услуги, оказанные в отношении многоквартирных домов посёлка Усогорск, расположенных по адресам: ул. Лесная, 

<

...>, 4, 5, ул. Дружбы, 

<

...>, 15, ул. Левски, 

<

...>) и 6 585 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по мнению Общества, Администрация  должна заплатить ему 515 119 рублей 80 копеек имущественного вреда в порядке обратного требования. 

Заявив регрессное требование в отношении выплаченного возмещения, истец в качестве доказательств, подтверждающих факт несения им расходов (исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № А29-10735/2017), представил копии платёжных поручений о перечислении в пользу акционерное общество «Коми тепловая компания» суммы долга в размере  515 119 рублей 80 копеек: от 29.11.2017 № 1424 на сумму 84 755 руб. 70 коп., от 14.12.2017 № 1483 на сумму 84 755 руб., 70 коп., от 29.01.2018 № 113 на сумму 84 755 руб. 70 коп., от 19.02.2018 № 193 на сумму 84 755 руб. 70 коп., от 21.03.2018 № 309 на сумму 84 755 руб., 70 коп., от 21.03.2018 № 310 на сумму 84 755 руб.                80 коп. и от 26.03.2018 № 338 на сумму 6 585 руб. 50 коп. (расходы по уплате государственной пошлины).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных в пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (в том числе после направления претензии от 28.11.2017), послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском. 

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). 

В силу пункта 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                      в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл                  к выводу о том, что они подтверждают имеющуюся у ответчика задолженность. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, равно как и возражений в части размера заявленной ко взысканию суммы. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 13 302 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с муниципального образования городского поселения «Благоево» в лице администрации городского поселения «Благоево» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счёт средств казны муниципального образования городского поселения «Благоево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» 515 119 рублей 80 копеек задолженности и 13 302 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов