АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10074/2022

г.Томск

19 декабря 2023 

(полный текст) 13 декабря 2023 года (резолютивная часть) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Органик Соя Продукт» (634040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения от 30.06.2022 № 7024/30 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  

При участии прокуратуры Томской области при участии в заседании: 

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), ФИО2 (доверенность от  24.05.2023), ФИО3 (приказ № 1 от 27.05.2021)  

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023) от прокуратуры- без участия 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Органик Соя Продукт» (далее по тексту  – ООО «Органик Соя Продукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Томску от 30.06.2022 № 7024/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления НДС в размере 547 701 руб. (в части применения  ставки НДС 10%), начисления соответствующей суммы пени, штрафа, начисленного по п. 1  ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1352 руб. 21 коп.; штрафа, начисленного по п.3 ст.  122 НК РФ за неуплату НДС в размере 21 303 руб. 75 коп., доначисления недоимки по  налогу на имущество в размере 613 326 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на имущество в размере 3 833, 29 руб. начисления соответствующей суммы пени.  

В ходе судебного заседания представитель Заявителя уточнил предмет заявленного  требования, просит признать недействительным решение от 30.06.2022 № 7024/30 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления НДС в размере 547 701 руб. (в части применения ставки НДС 10%),  начисления соответствующей суммы пени, штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за  неуплату НДС в размере 1352 руб. 21 коп.; штрафа, начисленного по п.3 ст. 122 НК РФ за  неуплату НДС в размере 21 303 руб. 75 коп., доначисления недоимки по налогу на  имущество в размере 167 144 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на  имущество в размере 3 833, 29 руб. начисления соответствующей суммы пени.  

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело  рассматривается в уточненной редакции.  

В ходе судебного заседания представители заявителя настаивали на удовлетворении  требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе,  указал, что производимая Обществом и реализуемая индивидуальному предпринимателю  ФИО5 продукция соответствует коду ОКПД 2 – 10.41.41.111, который содержится в  перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 908 от  31.12.2004, в связи с чем, требования для применения ставки НДС в размере 10% при  реализации спорного товара, Обществом соблюдены. Налоговым органом неверно  определена дата начала периода начисления налога на имущество, до 01.03.2020 спорный  объект не был пригоден для эксплуатации в производственной деятельности и извлечения  дохода, работы не были завершены; налоговым органом не доказан умысел относительно  привлечения Общества к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  и налога на имущество. В ходе судебного заседания представитель Заявителя указал на то,  что первоначальная стоимость объекта недвижимости, определенная налоговым органом,  налогоплательщиком не оспаривается.  

 Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указал, что коды  реализуемых Обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 товаров,  согласно декларациям соответствия, сертификатам соответствия продукции, не попадают  под налогообложение ставкой 10% в соответствии с перечнем, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации № 908, документы за более ранний и  более поздний периоды не могут рассматриваться как доказательства относимые к данному  спору, так как не фиксируют соответствие спорного товара в проверяемый период; спорный  объект недвижимости подключен к электроснабжения и водоснабжению, использовался  Обществом с ноября 2019 года по своему назначению для извлечения дохода, соответствовал  критериям основного средства, отвечал всем условиям, указанным в п. 4ПБУ 6/01;  производство продукции не прекращалось в течение всего 2019, 2020 годов, что  подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета; налогоплательщиком  контррасчет налога на имущество с 01.03.2020 осуществлен неверно, поскольку в данном  случае первоначальную стоимость объекта имущества и амортизацию необходимо  определять по состоянию на 01.03.2020. вывод налогового органа об умышленной форме  вины является обоснованным и документально подтвержденным.  

Более подробно доводы лиц ,участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и  дополнениях к ним.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка по вопросам по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, страховых взносов за период с 01.01.2018  по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте проверки № 11365 от 27.12.2021г.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС  России по г.Томску в отношении Общества принято решение № 7024/30 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 согласно  которому заявителю (применительно предмета спора) доначислен НДС в связи с  неправомерным применением ставки 10% в размере 547 701 руб., налог на имущество в  размере 613 326 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС  по . 1 ст. 122 НК РФ в размере 1352 руб. 21 коп.; штрафа, по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату  НДС в размере 21 303 руб. 75 коп.,начислены соответствующие суммы пени.  

Решениями УФНС России по Томской области от 17.10.2022 № 16-05/02/14239 «Об  оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» апелляционная жалоба на решения   № 7024/30 от 30.06.2022 оставлено без удовлетворения.  

Решением Управления № 39-15/02/12505 от 27.03.2023 в оспариваемое решение  внесены изменения, из расчета пени исключен период с 01.04.2022 по 30.06.2022г.  

 Считая решение ИФНС России по г.Томску № 7024/30 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 в части  доначисления НДС в размере 547 701 руб. (в части применения ставки НДС 10%),  начисления соответствующей суммы пени, штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за  неуплату НДС в размере 1352 руб. 21 коп.; штрафа, начисленного по п.3 ст. 122 НК РФ за  неуплату НДС в размере 21 303 руб. 75 коп., доначисления недоимки по налогу на  имущество в размере 613 326 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на  имущество в размере 3 833, 29 руб. начисления соответствующей суммы пени, ООО  «Органик Соя Продукт» обратилось в суд с настоящим заявлением, которое, по мнению  суда, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания  судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия)  незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие  его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя  или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина  или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения от 30.06.2022 г.   № 7024/30, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый  акт может быть признан недействительными, частично доказанным, при этом исходит из  следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту: НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению  о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Пунктом 2 ст. 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при  реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также  предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов  видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

В целях реализации положений пп.1 п. 2 ст. 164 НК РФ Правительством Российской  Федерации принято Постановление от 31.12.2004 № 908 "Об утверждении перечней кодов  видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную  стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее по тексту: Постановление № 908,  Перечь № 908).  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  31.01.2014 № 14-ст принят и введен в действие ОКПД - ОК 034-2014 (КПЕС 2008).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных  судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»  

разъяснил, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы  реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством  Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП  (Общероссийским классификатором продукции) или ТН ВЭД.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2017   № 19-П указано на то, что установление федеральным законодателем в подпункте 2 пункта 2  статьи 164 НК РФ пониженной ставки налога не предполагает произвольного решения  вопроса о ее применении в каждом конкретном случае.  

Анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что для  применения пониженной ставки НДС необходимо чтобы реализуемый товар соответствовал  коду видов продукции, определенному Правительством Российской Федерации в  соответствии с Общероссийским классификатором продукции либо Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности, не только по наименованию, но и по  своим характеристикам.  

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО5 в период с 3 кв. 2018 года по 4 кв. 2020 года был реализован  товар на общую сумму 6 341 095 руб., включая НДС, рассчитанный исходя из ставки 10%, а  именно: продукт белковый «Тофу», продукт белковый «Окара», продукт белковый  «Орешки», продукт белковый «Напиток» соевый».  

В ходе налоговой проверки, налогоплательщиком представлены сертификаты  соответствия № РОСС RU.АИ88.Н03679 со сроком действия с 30.11.2017 по 29.11.2020, №  РОСС RU.АИ88.Н03699 со сроком действия с 31.01.2018 по 30.01.2021.  

Согласно данным сертификатам продукция соответствует коду ОК 10.86.10.910, коду  ТН ВЭД 2106 90 920 0.  

 Также Обществом представлены Декларации о соответствии RU-Д-RU.АИ88.В.05112  от 07.02.2018, № RU-Д-RU.АИ88.В.05052, согласно которым продукты белковые: окара,  орешки соевые, напиток соевый, тофу соответствуют требованиям, в том числе, ТР ТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции», изготовлены в соответствии с ТУ 9146-0020141494794-2012 с изменением № 1 «Продукты белковые». Технические условия». С  изменениями № 1, № 2 «Продукт белковый «Тофу» Технические условия» и присвоен код ТН  ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9.  

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом сделан вывод  о неправомерном применении налогоплательщиком ставки НДС в размере 10% исходя из  того, что код, реализуемого Обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 товара, согласно декларациям о соответствии Евразийского экономического союза не  попадает под налогообложение ставкой 10%.  

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком Декларации о соответствии  содержат в себе только код ТН ВЭД ТС и не содержат в себе ОКПД2.  

При этом, как указывалось выше, для подтверждения обоснованности применения  ставки НДС 10% необходимо, чтобы реализуемый товар соответствовал коду видов  продукции, определенному Правительством Российской Федерации в соответствии с  Общероссийским классификатором продукции либо Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности.  

Согласно представленным Обществом сертификатам соответствия № РОСС  RU.АИ88.Н03679, № РОСС RU.АИ88.Н03699 спорная продукция соответствует коду ОК  10.86.10.910.  

В соответствии с пп.1 п. 2 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на  добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации  продуктов детского питания и диабетического питания.  

Согласно Общероссийскому классификатору продукции продукция с кодом  10.86.10.910 относится «Продукция пищевая диетического и диабетического питания».  

Из анализа Перечня № 908 следует, что он содержит в себе код 10.86.10.900  «Специализированная пищевая продукция, в том числе диетическая, не включенная в другие  группировки».  

Поскольку код 10.86.10.900 "Специализированная пищевая продукция, в том числе  диетическая, не включенная в другие группировки", указанный в Перечне, включает коды  10.86.10.910, при реализации продукции, соответствующей указанным кодам, применяется  ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.  

Налоговым органом также указано на то, что реализуемый обществом товар: продукт  белковый «Тофу», «Окара», «Орешки соевые», «Напиток соевый» не поименованы ни в  Постановлении № 908, ни в п. 2 ст. 164 НК РФ.  

Постановлением от 31 декабря 2019 г. № 1952 Перечень кодов видов  продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции  по видам экономической деятельности (далее - ОКПД 2), облагаемых НДС по налоговой  ставке 10 процентов при реализации, дополнен кодами в соответствии с ОКПД 2, а также  сноской следующего содержания:"

<

*> Для целей применения настоящей позиции следует  руководствоваться как кодом ОК 034-2014, так и наименованием товара».  

Из анализа Постановления № 908 следует, что сноска 

<

*> указана не на все позиции  товаров, указанных в данном Перечне, а на лишь коды 01.22 «Фрукты тропические и  субтропические (кроме бананов, включая плантайны свежие), 01.13.29 «Дыни».  

Иные коды, указанные в Постановлении № 908, применительно к Общероссийскому  классификатору продукции, данной сноски не содержат, в отличии от Примечания № 1 к  Перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе  на территорию Российской Федерации, согласно которому для целей настоящего перечня  следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара.  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены Декларация о  соответствии РОСС RU.АИ88.Д02061 от 10 августа 2012 г. (продукт белковый «Тофу» в  ассортименте) Код ОКП 91 4610; Декларация о соответствии РОСС RU.АИ88.Д02062 от 10  августа 2012г. (продукты белковые: окара, напиток соевый, бобы соевые «Орешки») Код  ОКП 91 4610, Сертификат соответствия № РОСС RU.AИ88.H02552 от 10 августа 20(12 г.  (Продукт белковый тофу в ассортименте) Код ОКП 91 4610. Сертификат соответствия №  РОСС RU.АИ88.Н02553 от 10 августа 2012 (продукты белковые: окара, напиток соевый,  бобы соевые «Орешки») Код ОКП 91 4610.  

Указанный код ОКП 91 4610 (продукция белковая) лежит в основе разработанных  нормативных документов на выпуск продукции: ТУ 9146-001-0141494794-2011 (Продукт  белковый Тофу в ассортименте), ТУ 9146 -002-0141494794-2012 (Продукты белковые: окара,  напиток соевый, бобы соевые «Орешки».  

Код ОКП 91 4610 включает в себя такие подпозиции как 91 4611 (Жмыхи и шроты  пищевые), 91 4616 (Белки пищевые).  

После издания Приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, которым с 01.02.2014 с  правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014, с  установлением переходного периода до 01.01.2017, введены в действие ОКПД 2. Продукция  с кодом ОКП 91 4610 соответствует коду ОКПД 2 10.41.41.111 (Жмых и остатки пищевые  твердые прочие, полученные при экстракции соевого масла).  

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную  стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации маслосемян и  продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).  

Согласно Перечню № 908 код ОКПД2 10.41.4 Жмых и прочие твердые остатки  растительных жиров или масел; мука тонкого и грубого помола из семян или плодов  масличных культур подлежит налогообложению по ставке 10%.  

При этом код ОКПД2 10.41.4 включает в себя код 10.41.41.111. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, продукция с кодом ОКП 91 4610  «Продукция белковая» соответствует продукции с кодом ОКПД2 10.41.41.111 «Жмых и  остатки пищевые твердые прочие, полученные при экстракции соевого масла».  

Согласно Декларации о соответствии № RU Д-RU.PA05.В.76372/23 от 25.07.2023  (продукты белковые «Тофу» в ассортименте); Декларации о соответствии № RU Д- RU.PA01.В.76555/23 от 25.07.2023 (продукты белковые: окара, напиток соевый, бобы соевые  «Орешки»); Сертификата соответствия РОСС RU.ЭKB0.H00014 от 14.07.2023 г. (продукт  белковый тофу в ассортименте); Сертификата соответствия РОСС RU.AИ88.H02553 от  14.07.2023 г. (продукты белковые: окара, напиток соевый, бобы соевые «Орешки») спорная  продукция соответствует ОКПД2 10.41.41.111.  

По мнению суда, при отнесении той или иной продукции к товару при реализации  которого подлежит применению пониженная ставка НДС в размере 10% необходимо  исходить из соответствия товара коду видов продукции, определенному Правительством  Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции либо  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, не только по наименованию,  но и по своим характеристикам товара.  

Из анализа технологии производства белкового продукта «Тофу» и «Окара» следует,  что для их изготовление используются измельченные до суспензии соевые бобы, крупные  частицы соевой суспензии используются для приготовления белкового продукта «Окара»,  более мелкие, после внесения уплотнителей, используются для производства белкового  продукта «Тофу.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что белковые продукты, для  изготовления которых используются соевый жмых, при их реализации подлежат  налогообложению НДС пониженной ставкой в размере 10%.  

При этом, указание налогового органа на то, что в ходе проведения проверки не были  представлены декларации о соответствия, сертификаты соответствия за 2012 год, 2023 год,  судом не могут быть приняты в качестве обстоятельства, свидетельствующего о  неправомерном применении налогоплательщиком при реализации товара ставки НДС в  размере 10 %.  

При определении реального налогового обязательства, контролирующий орган не  должен руководствоваться формальным подходом.  

В ходе проведения налоговой проверки, Обществом были представлены сертификаты  соответствия от 2018 года, которые в себе содержали указание на ОКПД 2, соответствующий  Перечню № 908, технология производства, состав, характеристики белкового продукта  «Окара», «Тофу» с 2012 года по настоящее время не менялась, что подтверждается ,в том  числе, ответом ООО «ЭкспертСервис» № 054/07 от 26.07.2023. При этом в ходе налоговой  проверки, налоговый орган имел все предусмотренные законом возможности по  установлению необходимых обстоятельств, связанных с определением соответствия  реализуемой Обществом продукции, требованиям положения п. 2 ст. 164 НК РФ, в том  числе, запроса дополнительной информации, назначения экспертизы и т.д.  

Само по себе несовпадения наименования товара, наименованию, приведенному в  Перечне, однако относящихся по своим характеристикам к товарной группе,  соответствующей указанному для нее коду по ОКПД 2 или ТН ВЭД, не может лишать права  Заявителя на применение налоговых льгот в виде пониженной ставки НДС при реализации  товара.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у налогового  органа правовых оснований для доначисления НДС при реализации белковой продукции  «Тофа», «Окара» в размере 528 086 руб.  

Вместе с тем, суд исходя из технологии производства белковой продукции «Орешек  соевый», «Напиток соевый» приходит к выводу, что для их производства используется иной  

продукт, нежели жмых соевый, в связи с чем, применение при реализации данного товара  пониженной ставки НДС в размере 10% необоснованно.  

В связи с чем, решение налогового органа о доначислении Обществу НДС в размере  19 615 руб. является правомерны.  

ООО «Органик Соя Продукт» оспаривает также решение налогового органа в части  доначисления налога на имущество в размере в размере 167 144 руб. за период с 01.12.2019  по 01.03.2020 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на  имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в  том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение,  доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по  концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных  средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.  

Порядок учета имущества на балансе организации предусмотрен Положением по  бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом  Минфина России от 30.03.2001 № 26н (действовавшем в проверяемый период).  

Пунктом 4 данного положения предусмотрено, что актив принимается к  бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении него одновременно  выполняются следующие условия:  

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при  выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для  предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование;  

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока  продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он  превышает 12 месяцев;  

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.  

Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 первоначальную стоимость основного средства  формируют все расходы, понесенные организацией на создание объекта и доведение его до  состояния, пригодного к использованию.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Органик  Соя Продукт» в состав объектов налогообложения в нарушение ст. 374 НК РФ не включено  недвижимое имущество – объект капитального строительства «Производственное здание для  изготовления соевых продуктов длительного хранения», расположенного по адресу: 

<

...>. Факт невключения данного объекта при исчислении налога на  имущество заявителем не оспаривается.  

Налоговым органом в ходе проведения проверки определена первоначальная  стоимость в размере 24 794 978, 55 руб. Исходя из этой стоимости, налоговым органом  определена остаточная стоимость объекта и исчислен налог на имущество.  

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика указал, что  определенная налоговым органом первоначальная стоимость объекта недвижимости не  оспаривается последним.  

В данном случае налогоплательщик оспаривает период, с которого подлежит  исчисление налог на имущество.  

Доначисляя недоимку по налогу на имущество с 01.12.2019, налоговый орган исходил  из того, что с ноября 2019 года производственное здание было пригодно для использования  по назначению и эксплуатировались Обществом, здание и помещения отвечали требованиям  п.4 ПБУ 06/01.  

Налогоплательщик полагает, что налог на имущество подлежит исчислению с  01.03.2019г., поскольку по состоянию на 01.12.2019 строительные работы на объекте  

недвижимости не были завершены, стоимость спорных объектов на 01.12.2019 не  сформирована.  

В ходе судебного разбирательства налоговый орган в обоснование позиции о  необходимости исчисления налога на имущество с 01.12.2019 ссылается, в том числе, на  договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, увеличение количества  потребляемых ресурсов, показания свидетелей (перевозчика индивидуального  предпринимателя ФИО6, сотрудников ООО «Органик Соя Продукт), на регистры  бухгалтерского учета сч. 20 «Основное производство», счета 43 «Готовая продукция»,  согласно которым производство продукции не прекращалось.  

Вместе с тем, из анализа указанных документов вывод о возможной эксплуатации и  самой эксплуатации спорного объекта именно с 01.12.2019 не усматривается.  

Заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО  «Томскводоканал» от 14.11.2019, увеличение количества потребления воды, заключение  договора электроснабжения с ООО «РН-Энерго» № ФЦ17-Э/Дх-ТО-6175 от 11.10.2017 с  дополнительными к нему соглашениями, не могут быть приняты в качестве доказательств,  свидетельствующих о безусловной эксплуатации спорного объекта и начала изготовления  продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии ресурсов, которые, в  свою очередь, могут также быть использованы для осуществления строительства объекта.  

Так, согласно Договору энергоснабжения № ФЦ19-Э/Дх-ТО-6175 от 15.01.2019,  заключенному с ООО «РН-Энерго», максимальная мощность энергопринимающих устройств  на строительной площадке цеха, расположенного по адресу: 

<

...>,  составляет 15 кВт., что явно не обеспечит производство продукции на спорном объекте.  

Из материалов дела следует, что договор электроснабжения на поставку  электроэнергии необходимой для производства мощности (максимальная расчетная  мощность - 250 кВт) был заключен с указанной организацией 15.01.2020. При этом сама по  себе поверка прибора учета 01.12.2019 не может свидетельствовать о начале эксплуатации  объекта недвижимости с этой даты.  

Заключение договора от 02.07.2019 с УМП «Спецавтохозяйство», с указанием с  05.11.2019 адреса накопления коммунальных отходов: 

<

...>,  установка 2 контейнеров объемом 1,5 куб.м, осуществление дератизации помещений с  ноября 2019 года, также не свидетельствуют о фактической эксплуатации спорного объекта,  а лишь о его подготовке к эксплуатации.  

В обоснование факта начала эксплуатации Производственного здания для  изготовления соевых продуктов, налоговый орган также ссылается на регистры  бухгалтерского учета сч. 20 «Основное производство», счета 43 «Готовая продукция»,  согласно которым производство продукции не прекращалось.  

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Заявителя, продукция в  значительных объемах была произведена заранее на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>, где ранее Общество осуществляло свою деятельность, с учетом  того, что организация понимала необходимость осуществления переезда и в целях  исключения несения финансовых рисков. Данная продукция была перевезена и хранилась на  спорном объекте, а ее реализация невозможна без указания соответствующих проводок в  бухгалтерских регистрах.  

В тоже время, несмотря на то обстоятельство, что часть спорного объекта  предусматривала возможность осуществления хранения продукции, суд приходит к выводу,  что данное обстоятельство не может рассматриваться как свидетельствующее о готовности  всего объекта и возможности его эксплуатации в целях производства продукции.  

Так, согласно протоколу № 465 осмотра территорий, помещений, документов,  предметов от 15.09.2021 по адресу: 

<

...> располагается  производственное помещение. На первом этаже располагаются бытовые и технические  помещения, на втором этаже – три административных помещения. На первом этаже  располагается котельная (газовая), электрощитовая, склад готовой продукции,  

производственное помещение, склад сырья, зона для отгрузки готовой продукции. На складе  сырье хранится в мешках сырье. На складе готовой продукции находятся автоматическая  горизонтальная упаковочная машина, дезинфектор, две напольные вакуумные упаковочные  машины, готовая продукция. В производственном помещении находятся стерилизатор  паровой (6 шт.), пресс-форма, шприц-дозатор, центрифуга, емкость для коагуляции белка,  миксер, две ванны для творога, напольная двухкамерная вакуумная упаковочная машина,  установка для приготовления СПС, электрический парогенератор. Осматриваемое  помещение подключено к газу.  

Таким образом, исходя из протокола осмотра следует, что производственное здание  включает в себя не только склад для хранения, но и оборудование необходимое для  производства продукции, которое подлежало монтажу в соответствии, в том числе, с учетом  требований, предъявляемых как к технике безопасности, так и для обеспечения безопасной  работы сотрудников.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства между Обществом и  индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор монтажа от  11.09.2019, согласно которому последний обязуется выполнить работы по монтажу системы  вентиляции. Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2019 срок выполнения работ  продлен до 18.02.2020, увеличены объемы работ.  

На основании Приказа № 1 от 17.02.2020 «О вводе оборудования в эксплуатацию,  Проверка и приемка работ по вентиляционной системе» руководителем Общества создана  комиссия.  

Согласно акту № 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 17.02.2020 оборудование  соответствует заявленным требованиям, установка, монтаж, пуско-наладочные работы  выполнены в соответствии с тех.документацией и с соблюдением правил техники  безопасности. Оборудование может быть введено в эксплуатацию с 17.02.2020.  

Суд соглашается с позицией заявителя, что исходя из технологического процесса  производства спорной продукции, ее изготовление в отсутствие надлежащим образом  действующей вентиляционной системы, не возможно.  

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2019 года по  март 2020 на спорном объекте осуществлялись такие работ, как строительно-монтажные  работы по прокладке газопровода высокого и низкого давления, монтажу газового  оборудования котельной.  

Кроме этого, в ходе налоговой проверки осуществлены допросы руководителя ООО  «Органик Соя Продукт» ФИО3 (протокол допроса № 1421 от 27.10.2021, бывшего  руководителя Общества ФИО2 (протокол допроса № 1342 от 14.10.2021), сотрудников  ООО «Органик Соя Продукт» ФИО8 (протокол допроса № 1290 от 07.10.2020),  ФИО9 (протокол допроса № 1258 от 06.10.2021), которые пояснили, что фактический  адрес местонахождения Общества в 2018-2019 г. был 

<

...>, с  начала 2020 года 

<

...>, продукция на 

<

...> хранилась с начала 2020 года.  

Ссылка налогового органа на пояснения индивидуального предпринимателя ФИО6 ,согласно которым сначала местом погрузки был цех, расположенный по адресу:  

<

...>, потом в октябре 2019 года цех переехал на другой адрес: 

<

...>, также не могут свидетельствовать о том, что спорное  производственное здание по состоянию на 01.12.2019 было непосредственно готово к  эксплуатации по своему назначению.  

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, при рассмотрении  споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций,  необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния  готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве  основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления  

необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с  учетом соответствующих расходов.  

Если же первоначальная стоимость объекта не сформирована либо сформирована, но  объект не готов к использованию по объективным причинам (организационным или  технологическим), то обязанность принять данный объект к учету в качестве основного  средства не возникает. Более того, даже осуществление в отношении актива, первоначальная  стоимость которого сформирована, подготовительных работ не свидетельствует о его  готовности в качестве объекта основных средств (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС4451/10).  

Таким образом, актив образует основное средство и, соответственно, объект  обложения налогом на имущество только с момента фактической готовности актива к  использованию в коммерческой деятельности исходя из его физического и нормативного  состояния (исправно, комплектно, при выполнении всех нормативных требований). Именно  такое состояние образует готовность объекта к использованию, так как возможность  использования объекта в такой ситуации существует объективно и не зависит от воли  организации.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о недоказанности налоговым органом факта соответствия спорного объекта  вышеуказанным критериям на момент 01.12.2019 и соглашается с позицией  налогоплательщика, определившим период исчисления налога на имущество с 01.03.2020.  

Ссылка налогового органа в ходе судебного разбирательства на неверный контррасчет  налогоплательщика и необходимость при определении налога, подлежащего уплате,  включать в размер первоначальной стоимости расходы, произведенные Обществом по  01.03.2020, судом, с учетом того, что в данном случае рассматривается правомерность  принятия оспариваемого акта, а судебное разбирательство не должно подменять собой  стадию осуществления мероприятий налогового контроля, судом отклоняется.  

Таким образом, требования Заявителя в части необоснованности доначисления налога  на имущество за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 167 144 руб. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Применительно привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату  налога на имущество по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения  дела налоговым органом не доказан факт умышленных действий налогоплательщика,  направленных на уход от налогообложения по налогу на имущество организаций.  

Налоговый орган придя к выводу об умышленной форме вины налогоплательщика  исходил из того, что объект эксплуатируется с ноября 2019 года, соответствует критериям п.  4 ПБУ 6/01.  

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или  других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков  налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание  штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Если деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершены умышленно, то в  соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет  взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  НК РФ установлена ответственность.  

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия).  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в  зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)  которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.  

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его  виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо,  привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении  налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК  РФ).  

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена  обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком  неоднократно предпринимались попытки ввести объект в эксплуатацию.  

Из представленных в материалы дела писем Департамента архитектуры и градостроительства  администрации г.Томска № 02-19/7755 от 11.08.2020, № 02-19/9330 от 18.09.2020, № 02-19/1543 от  18.02.2022 и т.д. усматривается, что Общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган с  заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью дальнейшего его ввода. Вместе с тем,  поскольку построенный объект не соответствует объекту, на который выдано разрешение на  строительство от 18.08.2016 (склад по хранению тофу), несоответствия проектной документации  установленным требованиям, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен не был. Кроме этого,  согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, от  06.06.2022 № 02-19/5308 объект: Производственное здание для изготовления соевых продуктов  длительного хранения по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой.  

До настоящего времени вопрос относительно спорного объекта в установленном законом  порядке не разрешен.  

При этом, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Заявителя,  Общество полагало, что объект подлежит постановке на учет в качестве основного средства после  завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершаемые обществом  действия по вводу объекта в эксплуатацию, заблуждение относительно момента, в течении которого  объект подлежит постановке на учет в качестве основного средства, не может свидетельствовать о  наличии умысла, направленного на получение налоговой выгоды в виде неуплаты налога на  имущество.  

Налоговым органом также сделан вывод о неправомерном принятии к вычету НДС по счетам- фактурам, полученным от ООО «Евросибстрой», ООО «2А», ООО «Алмест», ООО «Электроник»,  ООО «СервсиПлюс», ООО «СД.Пролдукт» за выполненные работы, поставленные товары,  установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о вовлечении налогоплательщиком указанных организаций для минимизации  налоговых обязательств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, что свидетельствует об умышленном искажении ООО  «Органик Соя Продукт» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском ) учете.  

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст. 122 НК  РФ в виде штрафа в размере 21 303, 75 руб.  

Вместе с тем, проанализировав установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства, суд приходит к выводу, о недоказанности налоговым органом наличии у  налогоплательщика умысла.  

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО2 (в период с 04.07.2012 по  04.06.2020 руководитель, протокол допроса № 1342 от 14.10.2021), который пояснил, что в Обществе  за подготовку договоров к подписанию сторонами, подбором поставщиков, субподрядчиков  занимались: менеджер по закупкам – ФИО5, менеджер по продажам – ФИО10, все,  что касалось строительства, занимался ФИО3 ФИО3 занимался вопросом по  

строительству цеха по производству сои, расположенному по адресу: г.Томск, пер. Автомоторный,  30, контролировал работы, занимался подбором поставщиков строительных материалов и  субподрядчиков. Работы выполнялись разные. Совместно с Клековкиным Р.В. обсуждались вопросы:  кем будут выполнены работы, цена (у кого дешевле), форма оплаты за выполненные работы,  поставленные материалы. Все моменты обсуждались, рассматривались условия работы, стоимость,  сроки выполнения. Спорные контрагенты были выбраны по причине /критерию условия работ,  качество, стоимость, сроки выполнения.  

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО3 (в настоящее время является  руководителем, протокол допроса № 1421 от 27.10.2021), пояснил, что сотрудники ООО «Органик  Соя продукт» для выполнения работ по строительству производственного здания цеха по  производству сои по адресу: 

<

...>, не привлекались. Контрагентов  выбирали по принципу цена и качество. По его инициативе были заключены договоры со спорными  контрагентами. При подписании документов по приемке выполненных работ от спорных  контрагентов лично проверял объемы и качество работ. Расчет был как наличный, так и безналичным  способом, работников приводил ФИО11, с которым познакомился давно.  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик указывал на то, что проверка  контрагента осуществлялась на общедоступном источнике получения информации в сети на  сайте ФНС России, на момент заключения договора никакой компрометирующей  контрагентов информации не располагалось. Сведения о руководителе обществ, и месте их  нахождения совпадали с представленными налогоплательщику. Запись о недостоверности  каких-либо сведений в ЕГРЮЛ отсутствовала.  

То, что спорные контрагенты образуют одну площадку, которая создана одним лицом  –ФИО11, равно как и привлечение ФИО11 к уголовной ответственности по ч. 4  ст. 159 УК РФ, не может быть принято во внимание, как наличие умысла у  налогоплательщика, поскольку данные обстоятельства налоговым органом выявлены в 2021  году, тогда как сделки совершалась в 2019 году.  

То обстоятельство, что контрагенты не обладали материально-технической базой и  трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в  заявленном объеме, само по себе также не может свидетельствовать о том, что на момент  заключения договоров руководитель налогоплательщика безусловно владел данной  информацией и преследовал цель уклонения от уплаты налога. Кроме этого, суд считает  необходимым отметить, что само по себе отсутствие материально-технических ресурсов,  персонала, не может являться безусловным, бесспорным обстоятельством невозможности  осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ, поставкой  товара.  

По мнению суда, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства,  свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагентов, а не о наличии умысла, направленного на неуплату налога.  

Налоговым органом также не доказано, что поведение ООО «Органик Соя Продукт»  при заключении сделок со спорными контрагентами отличалось от поведения при  совершении сделок с иными контрагентами в сходных обстоятельствах.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны  налогового органа безусловных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что  руководитель общества, выбирая указанных контрагентов для заключения соответствующих  сделок, имел умысел на уклонение от уплаты налогов и знал о том, что реальное исполнение  данных сделок не будет осуществлено спорными контрагентами.  

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств  того, что налогоплательщик знал о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях  гражданского и налогового законодательства, а также о невозможности исполнения ими  заключенных сделок. Следовательно, то обстоятельство, что заявитель, не проявив должной  осмотрительности, привлек в качестве поставщиков, исполнителей работ организации, не  имеющих реальной возможности для выполнения взятых на себя обязательств,  свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины, но не умысла.  

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих  действий по включению в вычеты спорного НДС, желал либо сознательно допускал  наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данных налогов, суд  приходит к выводу, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан,  действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом  требований ст.71 АПК РФ, учитывая не подтверждение в ходе судебного разбирательства  вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение  пониженной ставки НДС, недоказанности налоговым органом факта завершения  осуществления необходимых работ, позволяющих эксплуатацию (использование) объекта, и  формирования в установленном порядке первоначальной стоимости по состоянию на  01.12.2019, суд приходит к выводу о незаконности доначисления Инспекцией недоимки по  налогу на добавленную стоимость в размере 528 086 руб. по налогу на имущество в размере  167 144 руб. за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, начисления соответствующих сумм пени  и штрафа, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ  за неуплату налога на имущество в размере 3 833, 29 руб., налога на добавленную стоимость  в размере 21 303, 75 руб., в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом всего вышеизложенного, решение Инспекции от 30.06.2022 № 7024/30 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит  признанию недействительным части доначисления НДС (в части применения ставки НДС  10%), в размере 528 086 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа,  привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере  21 303 руб. 75 коп., доначисления налога на имущество в размере 167 144 руб., привлечения  к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по п. 3 ст. 122 НК РФ в  размере 3 833, 29 руб., как не соответствующее положениям законодательства о налогах и  сборах и нарушающее права и законные интересы ООО «Органик Соя Продукт» в сфере  предпринимательской деятельности.  

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований  арбитражным судом не установлено.  

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу  заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Управления,  как со стороны по делу.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 30.06.2022 № 7024/30 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС (в  части применения ставки НДС 10%), в размере 528 086 руб., доначисления соответствующих  сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 3 ст.  122 НК РФ в размере 21 303 руб. 75 коп., доначисления налога на имущество в размере  167 144 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по  п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 833, 29 руб.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Органик Соя Продукт» (634040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.В. Чиндина