Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДубининой Т.Н.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» на определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8478/2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 101А, ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании 18 464 956 руб. 11 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» - ФИО5 по доверенности от 21.12.2016 (сроком до 31.12.2017), акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - ФИО6 по доверенности от 06.09.2017 № ТРС - 67 (сроком до 15.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремикон» (далее – ООО «Ремикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», ответчик) о взыскании 5 505 158 руб. 12 коп. долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 718 990 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 572 713 руб. 53 коп. экономии подрядчика, 1 050 324 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 617 769 руб. 68 коп. долга по возврату сумм обеспечения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда: от 23.01.2013 № 16/04, от 01.05.2013 № 16/41, от 02.08.2012 № 16/64, от 14.06.2013 № 16/64, от 28.06.2013 № 16/80, от 28.06.2013 № 16/81, от 02.10.2013 № 16/175, от 21.10.2013 № 16/187, от 12.12.2014 № 16/255, от 31.12.2014 № 16/272, от 01.08.2012№ 16/57, от 26.12.2012 № 16/149, от 20.06.2012 № 16/28.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами третейской оговорки о рассмотрении споров в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – третейский суд).

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Ремикон» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены нормы права, а именно статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 2, 5 Федерального закона № 102 –ФЗ от 29.12.2015 «О третейских судах в Российской Федерации», статья 27 АПК РФ, считает, что обращение в третейский суд является правом и выбором истца в силу альтернативности третейской оговорки.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что третейский суд уже не рассматривает дела, и не может разрешить спор между сторонами. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, в подтверждении того, что третейский суд не рассматривает дела представил выписку с сайта третейского суда, приобщенную судом округа к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 14 час. 40 мин. 09.11.2017, было отложено на 07.12.2017 на 16 час. 00 мин., сторонам предложено представить сведения относительно деятельности третейского суда. 

После отложения стороны поддержали свои правовые позиции, ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, возможность обращения истца в третейский суд (копии соглашения от 25.10.2017 между Общероссийской общественной организацией «Российский союз промышленников и предпринимателе» и Саморегулируемой организацией – Межрегиональным отраслевым объединением работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой», выписки с сайта Минюста РФ, письма по электронной почте), удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2017 до 14 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца ФИО5 по доверенности от 21.12.2016, ходатайство представителя истца о приобщении выписок с сайта Российского союза промышленников и предпринимателей, подтверждающих, по мнению истца, отсутствие правопреемства по рассмотрению споров, удовлетворено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судом установлено, что в пунктах 16.1 договоров подряда от 23.01.2013 № 16/04, от 01.05.2013 № 16/41, от 02.08.2012 № 16/64, от 14.06.2013 № 16/64, от 28.06.2013 № 16/80, от 28.06.2013 № 16/81, от 02.10.2013 № 16/175, от 21.10.2013 № 16/187, от 01.08.2012 № 16/57, от 26.12.2012 № 16/149, от 20.06.2012 № 16/28 и пунктах 15.1 договоров подряда от 12.12.2014 № 16/255, от 31.12.2014 № 16/272 стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат, по выбору истца, разрешению в Третейском суде при НП «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора только одним третейским судом, наличие слов «по выбору истца» является опечаткой в текстах договоров.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда не установил, указал, что наличие слов «по выбору истца» не свидетельствует о возможности выбора истца между третейским и арбитражным судами, поскольку не указан конкретный арбитражный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и одной из сторон заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда арбитражным судом установлено, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и 4).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 15.1, 16.1 договоров указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат, по выбору истца, разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. 

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора.

Альтернативность соглашения заключается в том, что заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд. 

Предоставляя каждой стороне право передать спор на рассмотрение в третейский суд, истец и ответчик фактически согласовали в договоре альтернативную оговорку о порядке разрешения возникших между ними споров, предусматривающую наличие у стороны права предъявить требование либо в арбитражный суд либо в третейский суд, истец реализовал свое право на защиту путем обращения в арбитражный суд.

В нарушение положений статьи 431 ГК РФ, судами допущено неверное толкование условий договора без учета правовой природы альтернативности оговорки, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Кроме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон № 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража. 

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» привел свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ, представленная ответчиком копия соглашения не подтверждает наличие учреждения-правопреемника в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 Закона № 382-ФЗ.

Таким образом, при наличии альтернативного арбитражного соглашения, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8478/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. ФИО7

СудьиО.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко