Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18031/2017

г. Хабаровск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Владстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 690017, 

<

...>)

к акционерному  обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 681013, 

<

...>)

третье лицо – общество  с  ограниченной  ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток»

о взыскании  9 787 851 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности  от 09.01.2019г; 

от ответчика, третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Владстрой» (ООО «Владстрой») обратилось с иском  к  акционерному  обществу «Энергоремонт» (АО «Энергоремонт»)   о взыскании задолженности по оплате работ по   договору субподряда № 14/0012 суб 01/02 от 10.02.2014г, заключенному  ответчиком с ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» (по акту КС-2  № 14/12 от 31.12.2016г в части  9 143 252  рублей).   Требование  о взыскании долга   с ответчика возникло  из заключенного 15.08.2017г между  истцом  и ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток»  договора уступки  прав требования № 2. Заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 202 065, 87 рублей.

 Определением  суда от 14.12.2017г к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» (далее – ООО «КХЭМ-Восток»).

Определением  суда от 01.02.2018г  производство по делу было приостановлено  до  вступления в законную силу судебного акта  по делу А73-17834/2017г.  Основанием  для  приостановления  послужили следующие обстоятельства.  Исковые требования  ООО «Владстрой»  составляют  часть работ, включенных  в акт КС-2 от 31.12.2016г № 14/12 (в сумме 9 143 252 рублей), выполненных  третьим лицом и переданных истцу  на основании  договора цессии от 15.08.2017г.

 В свою очередь,   взыскание стоимости остальной части работ в  сумме  2  616 203, 20 рублей по указанному акту КС-2, наравне со стоимостью остальных работ  по договору субподряда  заявлены   в рамках рассмотрения  дела А73-17834/2017г.  АО «Энергоремонт»   оспаривает   надлежащее качество выполненных  третьим лицом работ  по договору в полном объеме, включая спорный акт КС-2 (без выделения их стоимости, перешедшей к ООО «Владстрой»).  В рамках дела  А73-17834/2017 назначена судебная экспертиза.

Решением суда  от 05.10.2018г с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» взыскан  долг в сумме   23 569 101 руб. 32 коп. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019г решение суда первой инстанции  оставлено без изменения,  что явилось основанием  для возобновления  производства по  настоящему делу.

В судебном заседании истец  в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил об уточнении  исковых требований, просил  взыскать с ответчика  долг в сумме  9 143 252 рубля и неустойку в сумме  644 599, 27 рублей, начисленную за период с  06.04.2017г по 11.02.2019г с последующим начислением неустойки  с 12.03.2019г по день уплаты основного долга. Заявлено также требование о  взыскании судебных расходов в сумме  64  рубля (почтовые расходы) и 69 727 рублей  государственной  пошлины.

Судом уточнение  иска  принято.

Истец  поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик в судебное заседание  не  явился,  заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы для  проверки качества  выполненных третьим лицом работ по договору  субподряда  № 14/001суб 01/02 от 10.02014 по акту КС-2 от 31.12.2016г № 14/12 (в сумме  9 143 252 рублей) условиям договора и требованиям  строительных норм и правил.

Судом в удовлетворении  ходатайства  ответчика отказано ввиду  отсутствия  оснований полагать, что для рассмотрения спора  по настоящему делу требуются специальные познания.

   Третье лицо в судебное  заседание явку своего представителя не обеспечило.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает  возможным рассмотреть спор в отсутствие  ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения  истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

 Между ООО «КХЭМ-Восток» (субподрядчик) и АО «Энергоремонт» (генеральный подрядчик, заказчик) заключался договор субподряда № 14/0012суб 01/02 от 10 февраля 2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, с использованием собственных материалов в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Срок окончания работ по договору: начало - с момента заключения договора; окончание – 31.12.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору субподряда № 6 от 01.07.2015 года).

Сроки выполнения работ на весь период действия договора устанавливаются комплексным графиком производства работ, являющимся Приложением № 1 к договору. 

Согласно п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.07.2015г., стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 350 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 53 389 830 руб. 51 коп.

Договором, в редакции дополнительных соглашений предусмотрен аванс: 

- по дополнительному соглашению от 10.06.2014 в размере 26 700 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 4 072 881 руб. 36 коп.; 

- по дополнительному соглашению от 25.12.2014 в размере 33 700 000 руб. в т.ч. НДС 18%- 5 140 677 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 60 банковских дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2 и КС-3 и других документов согласно договору, за вычетом суммы удержанного аванса.

Стороны подписали в том числе акты выполненных работ КС-2 № 13/09 от 30.09.2016 на сумму 36 937 378 руб. 06 коп., № 14/12 от 31.12.2016 на сумму 11 759 455 руб. 20 коп.,  № 15/03 от 31.03.2017 на сумму 9 741 753 руб. 14 коп. и справки КС-3 соответственно, субподрядчик выставил генеральному подрядчику счета на оплату.

Генеральный подрядчик оплату принятых работ по договору произвел не в полном объеме.

По расчетам субподрядчика, с учетом погашения выданных авансов, сумма задолженности генерального подрядчика по состоянию на 29.09.2017 составила 49 497 707 руб. 62 коп.

15.08.2017г между ООО «КХЭМ-Восток» и  ООО «Владстрой»  заключен договор уступки  права требования № 2, по условиям которого ООО «КХЭМ» уступило ООО «Владстрой»  право  требования от  АО «Энергоремонт»  суммы долга в размере 9 143 252 рублей, подтвержденной актом  КС-2  № 14/12 от 31.12.2016г. Кроме этого, к цессионарию  перешли  права, обеспечивающие  исполнение  обязательства,  и другие, связанные с каждым из требований права.

17.08.2017г в адрес АО «Энергоремонт»    было направлено уведомление об уступке права требования.

11.09.2017  истец направил ответчику  требование об уплате  задолженности, которое  ответчик получил 16.09.2017г.

Ответа  на претензию не последовало, долг не оплачен, что явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 24 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен возможности заявить свои возражения по качеству работ, которые фактически приняты.

При рассмотрении спора  по делу А73- 17834/2017 (по иску  ООО «КХЭМ-Восток»  о взыскании  с АО «Энергоремонт» суммы долга по  спорному  договору субподряда), с учетом проведенной  экспертизы, установлен размер  задолженности АО «Энергоремонт» в сумме  24 753 885 руб. 40 коп.   При этом, проверка   качества  выполненных  ООО «КХЭМ-Восток» работ  осуществлялась в рамках   работ, выполненных по договору  субподряда   от 10.02.2014 № 14/0012суб 01/02, установлен объем некачественно выполненных работ, сумма  недостатков исключена из стоимости работ. Следовательно, утверждение  ответчика о наличии имеющихся недостатков в части  предъявляемых требований  в сумме 9 143 252 рублей по акту  КС-2 от 14/12 от 31.12.2016 (на общую сумму  11 759 455, 20 рублей) является необоснованным и неподтвержденным. 

В судебном заседании установлен факт перемены  лиц в обязательстве на основании  заключенного   15.08.2017г договора уступки права  требования с учетом   дополнительного соглашения  № 1 от 18.08.2017г. 

В связи с чем,  требование  истца  о взыскании основного долга в сумме  9  143 252 рубля, а также  неустойки, начисленной  на основании  п.10.7 договора субподряда   в сумме  644 599 рублей 27 коп.,  за период с  06.04.2017г по 11.03.2019,   признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.  702, 711,  746,  382, 384 ГК РФ.

 Требование о начислении неустойки   до момента  фактической оплаты долга соответствует  правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.65 Постановления  Пленума  № 7 от 24.03.2016 «О  применении  судами некоторых положений  Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины, а также  почтовые расходы  в сумме 64 рубля (понесенные истцом  в связи с направлением  претензии ответчику) подлежат отнесению на АО «Энергоремонт» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного  общества «Энергоремонт»  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Владстрой»  основной долг в сумме  9 143 252 рубля,  неустойку в сумме  644 599 рублей 27 коп., начисленную за период с  06.04.2017г по 11.03.2019г с последующим начислением неустойки   за период с 12.03.2019г  по день  уплаты долга, исходя из 0,01% от неуплаченной в срок  суммы долга 9 143 252 рубля за каждый день просрочки, а также  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 69 727 рублей и судебные расходы в сумме  64 рубля.

 Взыскать с акционерного  общества «Энергоремонт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 212 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            Ж.А. Усенко