Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111797/2019

01 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПОЛИСОВ" (адрес:  Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ 39/105, ОГРН:  1147847105130);

ответчик ООО "Фарт" (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. 58/А/29Н, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2019

установил:

ООО "ПОЛИСОВ" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фарт"

(далее- Ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 65.124 руб. 80 коп., расходов за

проведение оценки ущерба в размере 6.000 руб., а также 3.369 руб. расходов по оплате

государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

         Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 произошло ДТП с участим т/с Фольксваген Поло, г.р.з. X 495 ТО 178 под управлением водителя ФИО3 и т/с Тойота, г.р.з. А 646 СХ41 под управлением водителя ФИО4.

Собственником т/с Фольксваген Поло является ООО «ФАРТ».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018г. водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП от 30.05.2018г., который для движения не применил своевременных мер к остановке т/с, совершил наезд на т/с Тойота, г.р.з. А 646 СХ41.

В рамках заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 1002327 от 30.05.2018г. собственник т/с ФИО4. уступил, а ООО «ПОЛИСОВ» приняло права (требования) в полном объеме, возникшие у последнего в результате ДТП от 30.05.2018.

В свою очередь ООО «ПОЛИСОВ» обязуется организовать восстановительный ремонт т/с Тойота. Работы по восстановлению т/с потерпевшего были проведены силами ООО «ПОЛИСОВ» в полном объеме, что подтверждается подписанный сторонами акт выполненных работ от 08.10.2018.

Для определения величины материального ущерба т/с Тойота, г.р.з. А 646 СХ41 ФИО4. обратился в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению № 0216/07/19 от 02.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102.817 руб. 40 коп., без учета износа 186.273 руб. 80 коп. Стоимость услуг по оценке составила 6.000 руб.

В рамках выплатного дела САО «ВСК» перечислило ООО «ПОЛИСОВ» страховое возмещение в сумме 121.149 руб. согласно платежного поручения № 37420 от 26.06.2018.

08.07.2019 ООО «ПОЛИСОВ» направило в адрес ООО «ФАРТ» досудебную претензию о необходимости произведения оплаты суммы ущерба в результате ДТП, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2019г., РПО 19624030912690.Ответчик проигнорировал досудебную претензию, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 65.124 руб. 80 коп., 6.000 руб. расходов за проведение оценки.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

14 апреля 2018 г. между ООО «Фарт» и ФИО3 (далее по тексту - Арендатор) был заключен Договор аренды автомобиля № 28, в соответствии с которым ООО «Фарт» передало транспортное средство - Фольксваген Поло (per. Знак Х495Т0178, VIN 

<

***>) в аренду.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «Фарт» на момент ДТП (30 мая 2018 г.) не являлось владельцем транспортного средства, а являлось арендодателем в рамках Договора аренды автомобиля № 28, заключенного с ФИО3.

ФИО3 не являлся и не является сотрудником ООО «Фарт», не выполнял трудовых (служебных, должностных) обязанностей в отношении ООО "Фарт».

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Фарт» в рамках данного дела является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика. 

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.