ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4282/2020

г. Воронеж

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                          Бумагина А.Н.,

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирсксахар» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу № А35-4282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирсксахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 135руб. 74 коп., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп», от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирсксахар»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства имеются,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (далее – ООО «АСТ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирсксахар» (далее – ООО «Новосибирсксахар», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 135руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу №А35-4282/2020 заявленные ООО «АСТ-Групп» требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Новосибирсксахар» в пользу ООО «АСТ-Групп» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 135 руб. 74 коп., а также 22 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новосибирсксахар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указывает на то, что в связи с установлением Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 №294 в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочих дней обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено 12.05.2020.

Считает, что в пользу истца необоснованно взыскано 22 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец не заявлял об отказе от иска, а уменьшил размер исковых требований.

От ООО «АСТ-ГРУПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2020 по 21.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02.03.2020 между ООО «АСТ-Групп» (поставщик) и ООО «Новосибирсксахар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №41/2020-АСТ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на установленных договором условиях.

В пункте 4.4. договора купли-продажи от 02.03.2020 № 41/2020-АСТ предусмотрено, что оплата товаров покупателем производится на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа с даты перехода права собственности. Количество дней отсрочки платежа согласовывается сторонами в соглашениях об индивидуальных условиях. 

За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты, начисляемые на неоплаченную сумму товара исходя из расчета 0,1% за каждый день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате товара по день оплаты товара покупателем включительно.

Согласно пункту 2.1 соглашения об индивидуальных условиях от 02.03.2020 № 1 к договору купли-продажи от 02.03.2020 № 41/2020-АСТ оплата поставляемого товара осуществляется в порядке безналичных расчетов в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки стороны договорились считать дату, указанную в товарной накладной на соответствующую партию товара.

ООО «АСТ-Групп» осуществило поставку товара на сумму 1 847 384 руб. 44 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № 385 от 02.03.2020, транспортной накладной № 385 от 02.03.2020, а также товарно-транспортной накладной. 

Платежными поручениями от 16.04.2020 № 168, от 20.04.2020 № 173, от 24.04.2020 № 183, от 15.05.2020 № 218, от 21.05.2020 № 229, от 01.06.2020 №247 ООО «Новосибирсксахар» произвело оплату поставленного ООО «АСТ-Групп» товара на сумму 950 000 руб., в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 897 384 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новосибирсксахар» обязательства по оплате поставленного товара ООО «АСТ-Групп» начислило проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 135 руб. 74 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора сумма процентов за пользование коммерческим кредитом не была уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Установив факт нарушения ООО «Новосибирсксахар» срока оплаты поставленного ООО «АСТ-Групп» товара, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суд первой инстанции взыскал с ООО «Новосибирсксахар» в пользу ООО «АСТ-Групп» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 135 руб. 74 коп. 

Оставляя обжалуемое решение суда без изменения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. 

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность их взыскания зависит от условий заключенного между сторонами договора поставки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

В пункте 2.1 соглашения об индивидуальных условиях от 02.03.2020 № 1 стороны предусмотрели, что оплата оставляемого товара осуществляется в порядке безналичных расчетов в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки стороны договорились считать дату, указанную в товарной накладной на соответствующую партию товара.

Согласно пункту 4.4. договора купли-продажи от 02.03.2020 № 41/2020-АСТ за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты, «начисляемые на просроченную неоплаченную сумму товара исходя из расчета 0,1% за каждый день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате товара по день оплаты товара покупателем включительно». 

Из анализа положений договора купли-продажи от 02.03.2020 №41/2020-АСТ с учетом соглашения об индивидуальных условиях от 02.03.2020 № 1 следует право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, в то же время возможность начисления таких процентов в действительности поставлена в зависимость от истечения того периода, на который покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара (30 дней). 

Между тем из правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом следует, что уплата процентов производится за законное пользование денежными средствами. В данном же случае начало начисления процентов определено началом периода просрочки оплаты товара, то есть обусловлено нарушением, а не правомерным использованием.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты по пункту 4.4. договора отнесены сторонами в раздел 4 –«Ответственность сторон», фактически носят штрафной характер, следовательно, являются неустойкой.

Поскольку поставка товара была осуществлена 02.03.2020, обязательство по оплате товара должно быть исполнено не позднее 02.04.2020, в связи с чем с 03.04.2020 поставщик вправе производить начисление неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений как возникших из пользования коммерческим кредитом не повлекла принятия неправильного судебного акта. Размер процентов, подлежащий взысканию, арбитражным судом области определен верно.

Мотивируя довод о начислении неустойки с 12.05.2020, ответчик ссылался на статью 193 ГК РФ, поскольку дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими.

Вместе с тем согласно правовой позиции, отраженной в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 02.04.2020 не имеется.

Также судебной коллегией учтено, что в последующем частичная оплата товара была произведена 16.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020, то есть в период действия Указа Президента Российской Федерации 02.04.2020 № 239, однако доказательств, препятствующих исполнить обязательство по оплате товара в полном объеме  02.04.2020, ответчиком не представлено.

В отношении довода апелляционной жалобы об уменьшение размера государственной пошлины до 3 485 руб. исходя из размера исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственной пошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Распределение государственной пошлины по результатам спора производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, исходя из требований АПК РФ и заключается в отнесении судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности и производится.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, также в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определен размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая государственная пошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной государственной пошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку при подаче иска имущественного характера истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 690 руб. (платежное поручение от 05.06.2020 № 1402), а уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ связано с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления ООО «АСТ-ГРУПП» к производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу №А35-4282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья:                                        Н.Д. Миронцева

судьи                                                                                   А.Н. Бумагин 

                                                                                             ФИО1