ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11182/2023

01 августа 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.2024 (присутствовала на судебном заседании 30.07.2024),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпич цемент» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 по делу          № А29-11182/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич цемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силком» (далее – ООО «Силком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич цемент» (далее – ООО «Кирпич цемент», ответчик) о взыскании 362 880 рублей предоплаты и 4 856 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 05.09.2023, также просило определить проценты на день вынесения решения и взыскать проценты с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 исковые требования ООО «Силком» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 362 880 рублей предоплаты и 35 854 рубля 87 копеек процентов за период с 21.07.2023 по 02.04.2024, с последующим их начислением с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга.

ООО «Кирпич цемент» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что уведомлением от 21.07.2023 ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке; от получения товара истец отказался, указав на некачественность товара, что зафиксировал в акте от 21.07.2023 № 1. Однако акт от 21.07.2023 № 1 составлен истцом в одностороннем порядке, при повторном совместном осмотре 06.10.2023 установлено, что на момент осмотра после переборки партии кирпича, замечаний нет. Ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Силком» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 2 351 рублей 26 копеек процентов за период с 19.07.2023 по 15.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания 2 351 рубля 26 копеек процентов за период с 19.07.2023 по 15.08.2023 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 30.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва (30.07.2024) указала, что поддерживает заявление о частичном отказе от исковых требований, в остальной части просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, на основании полученного от ответчика счета на оплату от 18.07.2023 № 204 истец платежным поручением от 19.07.2023 № 1153 перечислил на расчетный счет ответчика 362 880 рублей в качестве предоплаты за указанный в счете товар – камень КМ-р 250х120х140/2,1НФ (л.д. 12, 13).

Договор сторонами не заключался. 

В счете от 18.07.2023 № 204 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом. Срок поставки сторонами не согласован.

21.07.2023, в связи с полученной информацией о готовности товара, водитель истца прибыл на погрузку товара по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 96/7.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, представителем истца составлена служебная записка (л.д. 15).

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров от 21.07.2023 № 1 (л.д. 17) установлено, что камень имеет механические повреждения граней, ребер, углов, то есть дефекты внешнего вида изделия, трещины в количестве 48 упаковок по 252 штуке, что не соответствует ГОСТу. Указанный акт подписан в одностороннем порядке членами комиссии истца. В подтверждение наличия механических повреждений товара истцом также в материалы дела представлена видеосъемка товара. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Письмом от 21.07.2023 истец просил осуществить возврат денежных средств.

Претензией от 05.08.2023, полученной ответчиком 05.08.2023, истец повторно потребовал возвратить 362 880 рублей (л.д. 10, 11). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поставка товара ответчиком в адрес истца не была произведена, товар с места хранения поставщика покупателем не вывозился. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 362 880 рублей. 

Довод ответчика о том, что при повторном совместном осмотре 06.10.2023 установлено, что на момент осмотра после переборки партии кирпича, замечаний нет, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик после получения от истца оплаты за товар указанный в счете от 18.07.2023 № 204 в разумные сроки не произвел его поставку в адрес истца, выявленные истцом нарушения к качеству товара и отраженные в акте от 21.07.2023 не устранил, таким образом, с момента реализации права на возврат суммы предварительной оплаты истец считается утратившим интерес к поставке данного товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца не был поставлен, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств необоснованности отказа от поставки товара, а также доказательств возврата предоплаты на момент принятия судом решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 362 880 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за период с 16.08.2023 (7 рабочих дней с даты получения претензии) по 02.04.2024 в размере 33 652 рублей 74 копеек (с учетом частичного отказа).

Расчет судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 16.08.2023 по 02.04.2024 в сумме 33 652 рублей 74 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Силком» от иска в части взыскания 2 351 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 15.08.2023.

Решение Арбитражного суда Республики Коми 02.05.2024 по делу №А29-11182/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 2 351 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 15.08.2023 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 по делу №А29-11182/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпич цемент» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпич цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силком» 362 880 рублей предоплаты, 33 652 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 362 880 рублей, начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 10 355 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

С.С. Волкова