АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2025 года Дело № А55-17074/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф., рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании дело по иску  

Заместителя прокурора Самарской области 

к 1. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Волжская центральная районная больница»  

к 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров, о применении последствий  

недействительности ничтожных сделок третье лицо: Комитет по финансовому контролю Самарской области  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 - удостоверение; от ответчика 1. – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.06.2024);  

от ответчика 2. – представитель ФИО4 (по доверенности от 10.06.2025);  

от третьего лица - не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Волжская центральная районная больница», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:  

1. Признать недействительными (ничтожными) договоры от 28.10.2022 № МЗ-143/22, от 31.10.2022 № МЗ-144/22, от 31.10.2022 № МЗ-145/22 на изготовление средств навигации, заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Волжская районная клиническая больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Волжская районная клиническая больница» денежных средств, полученных по договорам 28.10.2022 № МЗ-143/22, от 31.10.2022 № МЗ-144/22, от 31.10.2022 № МЗ-145/22 на изготовление средств навигации, в размере 1 348 259 руб.  

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по финансовому контролю Самарской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал  

на удовлетворении иска в полном объеме, представил возражения на отзывы ответчиков.  

Ответчики Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Волжская центральная районная больница» и ИП ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на исковое заявление.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях ответчиков, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Прокуратурой Волжского района Самарской области проведена проверка законности требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В ходе проверки установлено, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Волжская районная клиническая больница» (далее - ГБУЗ СО «Волжская РКБ») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) заключены договоры: от 28.10.2022 № МЗ-143/22, от 31.10.2022 № МЗ-144/22, МЗ-145/22 на изготовление средств навигации.  

Так, согласно пункту 1.1 договора от 28.10.2022 № МЗ-143/22 его предметом является изготовление средств навигации и поставка в здании поликлинического отделения по адресу: 443548, Самарская область, Волжский район, шт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 10а для нужд ГБУЗ «Волжская РКБ».  

Цена договора составила 511 919 руб. (пункт 2.1). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено место поставки товара по адресу: 443548, Самарская область, Волжский район, шт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 10а, срок поставки товара в течение 15 календарных дней с момента утверждения дизайн-макетов, но не позднее 01.12.2022.  

Указанный договор от 28.10.2022 № МЗ-143/22 исполнен, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2022 № 45, товар оплачен платежными поручениями от 27.12.2022 № 9045 на сумму 298 373 руб., от 27.12.2022 № 9046 на сумму 213 546 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора от 31.10.2022 № МЗ-144/22 его предметом является изготовление средств навигации и поставка в здании поликлинического отделения по адресу: 443544, 

<

...>, для нужд ГБУЗ «Волжская ЦРБ».  

Цена договора установлена в сумме 308 614 руб. (пункт 2.1).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено место поставки товара по адресу: 443544, 

<

...>, срок поставки товара в течение 15 календарных дней с момента утверждения дизайн-макетов, но не позднее 01.12.2022.  

Указанный договор от 31.10.2022 № МЗ-144/22 исполнен, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2022 № 53, товар оплачен платежными поручениями от 27.12.2022 № 9039 на сумму 218 880 руб., от 27.12.2022 № 9040 на сумму 89 734 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора от 31.10.2022 № МЗ-145/22 его предметом является изготовление средств навигации и поставка в здании поликлинического отделения по адресу: 443528, 

<

...>, для нужд ГБУЗ «Волжская ЦРБ».  

Цена договора установлена в сумме 527 726 руб. (пункт 2.1).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено место поставки товара по адресу: 443528, 

<

...>, срок поставки товара в течение 15 календарных дней с момента утверждения дизайн-макетов, но не позднее 01.12.2022.  

Указанный договор от 31.10.2022 № МЗ-145/22 исполнен, что подтверждается товарной  

накладной от 30.11.2022 № 54, товар оплачен платежными поручениями от 27.12.2022 № 9041 на сумму 313 665 руб., от 27.12.2022 № 9044 на сумму 214 061 руб.  

Источником финансирования всех договоров являлась целевая субсидия, выделенная в 2022 году на создание новой модели медицинской организации, в рамках реализации пункта 1.6 Перечня мероприятий подпрограммы «Совершенствование системы территориального планирования учреждений здравоохранения Самарской области» на 2014-2024 годы государственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области» на 2014-2032 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674.  

Общая стоимость работ по договорам составила 1 348 259 руб. 

Как указывает Прокуратура, изучение договоров показало, что они имеют признаки «искусственного дробления», поскольку вышеуказанные договоры заключены в пределах 4 календарных (2 рабочих) дней, с одним поставщиком, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 348 259 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Заключив вышеуказанные договоры, ГБУЗ СО «Волжская РКБ» намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения поставщика в пользу заключения договоров на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.  

Фактически договоры от 28.10.2022 № МЗ-143/22 (на сумму 511 919 руб.), от 31.10.2022 № МЗ-144/22 (на сумму 308 614 руб.), от 31.10.2022 № МЗ-145/22 (на сумму 527 726 руб.) образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - изготовление средств навигации и их поставка в здания поликлинических отделений, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Указанные договоры исполнены и оплачены ГБУЗ СО «Волжская РКБ» в общей сумме 1 348 259 руб.  

По мнению прокуратуры, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств Самарской области, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).  

В результате заключения ГБУЗ СО «Волжская РКБ» вышеуказанных договоров с единственным подрядчиком, ИП ФИО1 получила доступ к выполнению работ по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.  

Дробление сторонами общего объема необходимых однородных услуг, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тыс. руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что направлено на ограничение конкуренции с целью недопущения других субъектов предпринимательской деятельности для участия в конкурентных процедурах.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.  

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг);  

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми договор не заключен,  

вследствие предоставления преимущества определенному лицу - ИП ФИО1  

Таким образом, по мнению прокуратуры, ГБУЗ СО «Волжская РКБ», действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.  

Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

 Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Как следует из возражений ИП ФИО1, перед заключением спорных договоров ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» во исполнение требований действующего законодательства осуществило запрос котировок, запрос предложений в адрес иных третьих лиц с целью формирования конкурентной справедливой цены товара. В частности, указанные запросы осуществлялись в адрес разных лиц, в том числе в ООО «Центр материально- технического обеспечения», ИП ФИО5, ИП ФИО6 Таким образом, данные лица располагали информацией о проведении закупки по предметам, указанным в спорным договорам, обладая полной информацией предложив свою цены за выполнение услуг. В дальнейшем, после заключения спорных договоров, указанные лица не оспаривали конкурентность предложенной цены ИП ФИО1, что подтверждается отсутствием судебных споров и каких - либо претензий от третьих лиц. Таким образом, при  

обозначенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что при заключении спорных договоров, было допущено нарушение прав третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми договор заключен не был, вследствие предоставления преимущества ИП ФИО1 и не возможно утверждать, что ИП ФИО1 получила доступ к выполнению работ по установленной цене без участия в какой - либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.  

В своей деятельности ИП ФИО1 действовала добросовестно в полном соответствии с требованиями закона, все работы по приведенным выше договорам были выполнены надлежащим образом в установленный срок, каких - либо замечаний, претензий относительно качества выполнения работ от заказчика не поступало, что подтверждается актами приема- передачи и отсутствием претензий, направленных в адрес ИП ФИО1, а также платежными поручениями об оплате услуг по данным договорам. Кроме того, о добросовестности ИП ФИО1 и разумности ее действий свидетельствует тот факт, что поставка предметов договора осуществлялась по разным адресам, указанные договора были заключены на конкурентной основе после получения информации о ценах от конкурирующих третьих лиц, в частности ООО « Центр материально- технического  

обеспечения», ИП ФИО5, ИП ФИО6, что свидетельствует о полном соблюдении требований действующего законодательства со стороны ИП ФИО1  

Согласно пояснением ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница», договоры заключены посредством государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области». Каждая закупка формировалась исходя из потребностей в предмете договора.  

При этом ИП ФИО1 подавало коммерческие предложения как в закупках, по итогам которых с ним были заключены спорные договоры, предложившим наиболее выгодные предложения по сравнению с другими потенциальными участниками.  

Сведения о проведении спорных закупок были доступны широкому кругу организаций через ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области», какому-либо хозяйствующему субъекту в участии в закупках отказов не было, результаты закупок не оспаривались, нарушение чьих-либо прав заключением спорных договоров не установлено.  

Государственная информационная система Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области», предназначена для проведения процедур осуществления закупок товаров, работ и услуг в соответствии с законом № 44-ФЗ и осуществления закупок у единственного поставщика в соответствии со ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Данная система является открытой для всех желающих участвовать в процедуре закупок.  

В системе изначально были размещены заявки заказчика, которые были доступны для всех находящихся в системе потенциальных участников. Затем заказчик получал предложения от потенциальных контрагентов с указанием цен и сроков поставки. Участнику, направившему самое выгодное предложение, через систему на подписание был направлен договор. Таким образом, сведения о проведении спорных закупок были доступны в ГИС Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» широкому кругу лиц. Таким образом, заключение спорных договоров не содержит нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица Комитета по финансовому контролю Самарской области, в результате заключения Заказчиком договоров с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком последний получил доступ к поставке товаров без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного рынка  

товаров, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ИП ФИО1  

Оценив представленные возражения, суд приходит к следующим выводам. 

Доводы ответчиков фактически сведены к заключению спорных контрактов с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.  

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023 изложена следующая позиция относительно возможности заключения контрактов с единственным поставщиком: «Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере».  

Таким образом, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

При этом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками в пределах 4 календарных (2 рабочих) дней, с одним поставщиком заключено 3 самостоятельных договора, направленных на реализацию единого мероприятия - изготовление средств навигации и их поставка.  

Доводы ответчиков о том, что заказчиком фактически соблюдена конкурентная процедура путем сбора коммерческих предложений, сделаны исходя из неправильного толкования положений Закона № 44-ФЗ в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.  

При этом, согласно части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены  

контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Разделом 3 Методических рекомендаций регламентирован порядок определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), согласно которому алгоритм определения НМЦК не ограничивается сбором коммерческих предложений у 3 поставщиков, а предполагает направление запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг; размещении запроса о предоставлении ценовой информации в ЕИС в сфере закупок; осуществлении поиска ценовой информации в реестре контрактов; осуществлении сбора и анализа общедоступной ценовой информации.  

Таким образом, доводы ответчиков о соблюдении конкурентных процедур объективного подтверждения не находят, равно как заключение спорных договоров посредством иной электронной площадки, поскольку конкурентный способ определения поставщика предполагает надлежащее формирование документации, размещение ее на сайте ЕИС в сфере закупок, электронное взаимодействие с участниками закупки. Доказательств проведения такой процедуры в материалы дела сторонами не представлено.  

Следует отметить, что проверкой установлено, что ИП ФИО1 средства навигации изготавливались самостоятельно, в целях исполнения договорных обязательств понесены расходы в сумме 663 176,13 руб., что составляет лишь 49 % от цены контракта.  

Таким образом, предпринимательская выгода ИП ФИО1 составила 685 082,87 руб.  

Указанное выше, подтверждает позицию прокуратуры Самарской области о недобросовестности поведения ответчиков.  

Отклоняя доводы ответчиков о том, что закупка произведена путем размещения информации на сайте малых закупок, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).  

Согласно пункту 4 Положения о единой информационной системе в сфере закупок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, и доступ к нему осуществляется на безвозмездной основе.  

В силу части 7 статьи 4 Закона № 44-ФЗ субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой.  

При этом согласно части 11 статьи 4 Закона № 44-ФЗ приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе.  

Постановлением Правительства Самарской области от 06.09.2013 № 453 утверждено Положение о государственной информационной системе Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» (далее - Положение).  

Согласно пункту 1.5 Положения система является элементом инфраструктуры электронного правительства Самарской области и предназначена для обеспечения:  

планирования закупок для нужд Самарской области на три года; планирования закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц;  

интеграции процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с электронными площадками, отобранными в целях проведения электронных процедур;  

осуществления мониторинга закупок товаров, работ услуг на этапах планирования,  

определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнения государственных контрактов, гражданско-правовых договоров;  

автоматизации процессов планирования закупок, формирования и размещения информации о закупках заказчиков Самарской области, в том числе в рамках Закона о закупках;  

проведения заявочной кампании (электронного документооборота заявок от заказчиков Самарской области):  

публикацию открытых данных по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на сайте уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Положения доступ к содержащейся в Системе информации предоставляется пользователям Системы посредством прохождения процедур идентификации и аутентификации на безвозмездной основе. Лицам и организациям, не являющимся участниками Системы, доступ к содержащейся в Системе информации не предоставляется.  

Таким образом, федеральным законодательством определена возможность создания субъектами Российской Федерации региональных и муниципальных информационных систем в сфере закупок при условии их интегрирования с единой информационной системой в сфере закупок.  

При этом по смыслу норм федерального и регионального законодательства региональная информационная система носит вспомогательный характер по отношению к единой информационной системе в сфере закупок, является элементом инфраструктуры электронного Правительства Самарской области, доступ к информации, размещенной в региональной информационной системе возможен только участникам системы.  

Таким образом, сведения о том, что спорные контракты заключены путем проведения торгов не соответствуют реальной действительности, ответчиками произведена подмена понятий.  

Как указывается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.  

Суд неоднократно откладывал судебное заседания для обоснования ответчиками своей позиции по заключению в пределах 4 календарных (2 рабочих) дней, с одним поставщиком 3х самостоятельных договора, направленных на реализацию единого мероприятия - изготовление средств навигации и их поставку, однако, объективных препятствий для заблаговременного заключения путем проведения конкурентных процедур одного контракта на выполнение на изготовление и поставку навигации в поликлинические отделения в материалы дела не представлено, равно как не обоснована объективная необходимость в заключение трех контрактов вместо одного.  

Доводы ответчиков относительно того, что заключение единого контракта усложнило бы процедуру изготовления и монтажа средств навигации, поскольку поликлинические отделения находятся в территориальной удалённости друг от друга, а также ссылки ответчиков относительно того, что спорные средства навигации для каждого поликлинического отделения индивидуальны (изготовлены согласно этажности здания, количества работающих специалистов и т.д.) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023.  

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305- 

ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца являются обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По требованию неимущественного характера размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 50 000 (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), а по имущественному требованию с суммы иска 1 348 259 руб. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 65 448 руб.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях.  

Вместе с тем, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Волжская районная клиническая больница» освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается только с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 57 724 руб. (25 000 руб. + 32 724 руб.).  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 28.10.2022 № МЗ-143/22, от 31.10.2022 № МЗ-144/22, от 31.10.2022 № МЗ-145/22 на изготовление средств навигации, заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Волжская районная клиническая больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Применить последствия недействительности договоров от 28.10.2022 № МЗ-143/22, от 31.10.2022 № МЗ-144/22, от 31.10.2022 № МЗ-145/22 на изготовление средств навигации заключенных между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Волжская районная клиническая больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Волжская районная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>) 1 348 259 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 724 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Венчакова