﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-90379/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Филинского А.В. представителя Якушевой И.С. (доверенность от 20.12.2018), от ООО «Губерния» представителя Старова А.А. (доверенность от 30.10.2018),

рассмотрев  03.09.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационные жалобы  общества  с ограниченной ответственностью «Губерния» и общества  с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на  определение Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28.01.2019 (судья Лобова Д.В.) и постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  17.04.2019  (судьи Медведева И. Г., Копылова Л. С., Тойвонен И. Ю.) по  делу № А56-90379/2015,

у с т а н о в и л:

Определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и Ленинградской   области   от   17.12.2015   по   заявлению   общества   с ограниченной  ответственностью   (далее   –  ООО)  «СУ-5»   возбуждено производство   по   делу   о  несостоятельности   (банкротстве)   акционерного общества (далее  -  АО) «Энергопроект», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,  Выборгская  наб.,  д.  45,  ОГРН  1107847292288,  ИНН  7802724307 (далее –  Общество). 

Определением от 29.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением   от   16.01.2017   Общество   признано   несостоятельным (банкротом),   открыто   конкурсное   производство,   конкурсным   управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

ООО «Губерния», место нахождения: 446653, Самарская обл., с. Патровка,  Советская  ул.,  д.  56,  ОГРН  1146377133209,  ИНН  6377000189 (далее - Компания), обратилось в суд с жалобой  на  действия  (бездействие) конкурсного управляющего Фелинского А.В.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 28.01.2019 и постановление от 17.04.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что он является победителем торгов имуществом должника (лот № 2)  с ценой предложения 51 000 000 руб. и в его адрес  31.08.2018  конкурсным  управляющим  направлено предложение о заключении шести договоров купли-продажи по  результатам  торгов, которое было получено 25.09.2018.

Компания указывает на то, что  она 04.10.2018 направила по почте все шесть проектов договоров, подписанных со своей стороны, по адресу,  указанному  конкурсным  управляющим.  

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий неправомерно отказался  от  заключения  договоров  с  победителем  торгов  -  Компанией - и заключил  договор  купли-продажи  доли  спорного имущества в виде доли в  уставном капитале  ООО  «Управляющая компания  «СВАРОГ» (далее –             ООО «УК «СВАРОГ») с его участником Тетерятниковым Денисом  Владимировичем. 

Кроме того, по мнению Компании, Тетерятников  Д.В.,  в  нарушение  пункта  4  статьи  21  Федерального  закона  от 08.02.1998  №  14-ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  (далее  – Закон № 14-ФЗ) приобрел долю в уставном капитале ООО «УК «СВАРОГ», которая непропорциональна его первоначальной доле.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «Ростовские тепловые сети», место нахождения:  344055, г. Ростов-на-Дону,  ул.  Пескова,  д.  17,  каб.  114,  ОГРН  1093460001095,  ИНН  3445102073 (далее – ООО «РСТ»),  в которой просит определение от 28.01.2019 и постановление от 17.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «РСТ» полагает, что судами  приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить в силе обжалуемые  судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Губерния» поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2018  конкурсным  управляющим  Фелинским А.В. завершена  инвентаризация имущества  должника, в результате которой выявлены, помимо прочего,  доля  в  уставном  капитале  ООО  «АР  ЭНД  ДИ  ИНСТРУМЕНТС»  в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.;  доля  в  уставном  капитале                  ООО  «Теплоком-Восток»  в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.;  доля  в  уставном  капитале  ООО  «Теплоком  Украина»  в  размере  50% номинальной стоимостью 3248,61 руб.;  доля  в  уставном  капитале              ООО  «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ  ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»  в  размере  100%  номинальной  стоимостью 10 000 руб.;   доля  в  уставном  капитале   ООО  «УК «СВАРОГ»  в размере 42,9273% номинальной стоимостью                    459 248 000 руб.;  100 обыкновенных именных выпущенных в бездокументарной форме акций АО «Теплоучет» номинальной стоимостью 100 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-01-05972-J. 

Данное имущество было сформировано в один лот № 2. 

С  целью  реализации  указанных имущественных прав конкурсным управляющим в соответствии с порядком реализации имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов, с учетом внесенных 18.06.2018 изменений проведены торги посредством  публичного  предложения.

Начальная  цена  лота  № 2  определена  в  размере  413 362 123,75  руб.  и подлежала  последовательному  снижению  каждые  три  рабочих  дня  на  15%.

Компания 27.08.2018  подала  заявку  на  участие  в торгах и согласно протоколу результатов проведения торгов от 27.08.2018 № 34056 была признана победителем с ценой предложения 51 000 000 руб. 

Конкурсный  управляющий 31.08.2018    направил  Компании предложение  заключить договоры  по  результатам  торгов  с  приложением  проектов  указанных  договоров. Кроме того, конкурсный управляющий  разъяснил,  что,  поскольку уставом ООО «УК «СВАРОГ» предусмотрено преимущественное право покупки  доли или части доли в уставном  капитале организации, как его участниками так и самим ООО «УК «СВАРОГ», он также направит нотариально  удостоверенную  оферту  с  указанием  цены   ООО «УК «СВАРОГ» и его участникам.

В отношении иных долей Компании предложено заключить договоры купли-продажи, поскольку должник является единственным участником               ООО «АР ЭНД ДИ ИНСТРУМЕНТС»,  ООО  «Теплоком-Восток»,  ООО  «Теплоком Украина»,  ООО  «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ  ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ  КОМПАНИЯ»  и  АО  «Теплоучет». 

Данное предложение было получено Компанией 25.09.2018.

Конкурсный управляющий 10.09.2018   направил  оферту  о  продаже  доли  в  уставном  капитале  ООО  «УК «СВАРОГ» его участникам и самой организации,  и  в  этот  же  день  поступило согласие участника ООО «УК «СВАРОГ» Тетерятникова Д.В. на реализацию преимущественного права покупки доли. Оплата указанной доли произведена Тетерятниковым Д.В.  04.10.2018.

В результате 22.10.2018  между  должником и Тетерятниковым  Д.В.  заключен договор  купли-продажи  доли  в  уставном  капитале  ООО «УК «СВАРОГ».

Компания, полагая, что действия конкурсного управляющего незаконны и нарушают ее права, 06.11.2018  обратилась в суд жалобой,  в которой просила  признать  незаконными  действия   Фелинского  А.В.  по  заключению с Тетерятниковым  Д.В. договора купли-продажи по результатам торгов посредством  публичного  предложения  по  продаже  имущества  Общества с  ценой имущества 51 000 000 руб. и бездействие,  выразившееся в незаключении  с  Компанией  по  результатам  торгов  договоров купли-продажи акций                  АО «Теплоучет»,   долей  в  уставных капиталах  ООО  «АР ЭНД ДИ ИНСТРУМЕНТС», ООО  «УК «СВАРОГ»,  ООО «Теплоком-Украина»,                      ООО «Тольяттинская Энергосервисная Компания» с  общей  стоимостью  имущества,  установленной  по результатам торгов  в  размере  51  000 000 руб. 

Также Компания просила обязать ,  конкурсного  управляющего  Фелинского  А.В.  заключить  с  ней названные договоры.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что действия Фелинского А.В. по направлению предложения и последующего заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале   ООО  «УК «СВАРОГ»  с его участником законны и соответствуют  сложившейся  судебной практике, а также что Компания на протяжении длительного срока, несмотря на неоднократные попытки конкурсного управляющего согласовать с ней заключение договоров купли-продажи  иных долей и акций  в нотариальной форме, уклоняется  от их заключения.  

В связи с этим суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В рассматриваемом случае пунктами 8.4  -  8.6 устава  ООО  «УК «СВАРОГ» предусмотрено  преимущественное  право  покупки  доли  или  части  доли  в  его уставном капитале  как  самим  ООО  «УК «СВАРОГ», так и его участниками.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В пункте 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что для обеспечения  этого  права  необходимым  является  уведомление  участника общества  о  сформировавшейся  в  ходе  проведения  торгов  цене  продажи  и, если  по  прошествии  установленного  срока  участник  не  реализует  свое преимущественное  право  покупки,  то  такое  право  прекращается   и  покупателем  доли признается победитель торгов.

При этом нормы  пункта  16 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве не вступают в противоречие с названными положениями Закона № 14-ФЗ и, соответственно, конкурсным управляющим нарушены не  были,  Тетерятников  Д.В.  не  признавался  победителем  торгов  в  обход установленной Законом о банкротстве процедуры продажи имущества, как полагает Компания.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку  Тетерятников  Д.В.  воспользовался  преимущественным  правом покупки  доли  в  уставном  капитале  ООО  «УК  «СВАРОГ»  в  установленные  в предложении сроки, конкурсный управляющий правомерно заключил с ним договор купли-продажи указанной доли.

Доводу Компани о нарушении Тетерятниковым Д.В. пункта  4  статьи  21   Закон № 14-ФЗ о пропорциональности приобретаемых долей не принимается, поскольку согласно материалам дела АО «Теплоучет», являющееся участником   ООО  «УК  «СВАРОГ»  вместе с должником и Тетерятниковым Д.В., отказалось от приобретения  спорных долей.

В отношении заключения договоров купли-продажи долей иных организаций суды установили, что Компания  направила  в  адрес  конкурсного  управляющего  подписанные проекты  договоров  купли-продажи  только  04.10.2018,  то  есть  с  нарушением  5-ти дневного срока, установленного статьей 110 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судами,  конкурсным  управляющим    предпринимались все возможные действия по заключению  договоров  купли-продажи  с  Компанией, в том числе организации  нотариального  удостоверения договоров купли-продажи акций и долей в уставных капиталах оставшихся организаций, принадлежащих должнику, однако  Компания уклонилась от их заключения.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе Компании, не опровергают выводов судов, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Конкурсный кредитор Общества ООО «РТС» в своей кассационной жалобе ссылается  на непривлечение к участию в настоящем обособленном споре  директора  Компании  Цепова  Вячеслава Владимировича, учредителя  Компании  Куриляка  Виталия  Игоревича, учредителя ООО «УК «СВАРОГ» Тетерятникова Д.В., генерального директора  ООО «УК «СВАРОГ»  Лапенка Бориса  Сергеевича, Краснова Андрея Александрович, Здоренко Сергея Сергеевича, Вольского Андрея Владимировича,  ООО  «ЭнергоСити»,  генерального  директора  ООО  «Энергосити» Алмазовой Светланы Сергеевны, генерального директора ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Игнатьевой  Оксаны Владимировны, учредителей ООО «АЙ-МЕНЕДЖМЕНТ» Липатова Андрея  Алексеевича,  Игнатьевой  Оксаны Владимировны,  Тетерятникова  Д.В. и      ООО  «Балтийская  электронная  площадка».

В  соответствии  со  статьей  51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  могут  вступить  в  дело  на  стороне  истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или  обязанности  по  отношению  к  одной  из  сторон.  Они  могут  быть привлечены  к  участию  в  деле  также  по  ходатайству  стороны  или  по  инициативе суда.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора, доводы, указанные в кассационных жалобах, об обратном не свидетельствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28.01.2019  и постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  17.04.2019  по  делу № А56-90379/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества  с ограниченной ответственностью «Губерния» и общества  с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец