АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.07.2024 Дело № А40-86190/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,  рассмотрев в судебном заседании  

кассационную жалобу ООО «Стройэкспертсервис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024  

(л.д. 61-62) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

28.06.2024 ( № 09АП-35600/2024) по делу № А40-86190/2021 (л.д. 98-99)  

об оставлении без рассмотрения заявления ООО  

«Стройэкспертсервис» об обязании конкурсного управляющего ООО  

«УралСтройНефть» передать имущество, приобретенное на торгах: здание  

модульное административно-бытовое (38,55*14,42м) инв. 321,  

находящееся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Промбаза  

Энергетиков, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«УралСтройНефть», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в  отношении ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и  открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано  конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Стройэкспертсервис» об обязании конкурсного управляющего ООО  «УралСтройНефть» передать имущество, приобретенное на торгах.  

Определением от 06.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024, Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения  заявление ООО «Стройэкспертсервис» об обязании конкурсного  управляющего ООО «УралСтройНефть» передать имущество,  приобретенное на торгах.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «Стройэкспертсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, рассмотрение обособленного спора вернуть на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая что, рассмотрение  спора о понуждении должника, находящегося в процедуре конкурсного  производства, к совершению предоставления в натуральной форме в  порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи,  заключенному на торгах, в рамках дела о банкротстве позволит принять  участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения  соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что  оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем  кредиторам получать информацию о наличии в конкурсной массе  имущества, его расходовании, выбытии, при необходимости - защищать в  судебном порядке свои законные интересы.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что заявленное ООО  «Стройэкспертсервис» требование относится к самостоятельному способу  защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренным процессуальным законодательством: путем  предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил  подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что договор от 24.10.2023  является заключенным, сторонами в судебном порядке не оспаривался и не  признан недействительным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование ООО «Стройэкспертсервис» об обязании конкурсного  управляющего ООО «УралСтройНефть» передать имущество,  приобретенное на торгах, в таком случае может быть предъявлено в  качестве самостоятельного заявления в исковом производстве, а в  настоящем деле подлежит оставлению без рассмотрения применительно к  части 2 статьи 148 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы установил, что 18.03.2024 конкурсный управляющий обратился с  заявлением об истребовании спорного имущества, об истребовании  которого ходатайствовал заявитель, к недобросовестному хранителю ООО  «Сибирский сервис строительства и реконструкций», удерживающему  имущество должника. 15.04.2024 исковое заявление по делу № А338376/2024 принято, судебное заседание назначено на 25.06.2024.  

Кроме того, конкурсный управляющий приобщил в материалы дела  платежное поручение, которым подтверждается возврат ООО  «Стройэкспертсервис» перечисленных денежных средств в размере  стоимости выигранного на торгах имущества, более того конкурсный  управляющий в силу ч.2 ст. 381 ГК РФ вернул двойной задаток.  

Учитывая изложенное, удовлетворение апелляционной жалобы и  отмена оспариваемого судебного акта не приведет к восстановлению  нарушенных прав ООО «Стройэкспертсервис», а отмена обжалуемого  определения не имеет правового смысла.  

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.  

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35),  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Оставляя требование кредитора об обязании конкурсного  управляющего должника передать имущество без рассмотрения суды  исходили из того, что такое требование по своей правовой сути направлено  на истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем  в силу прямого указания абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Действительно, согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», следует, что  виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным  владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется  в натуре.  

Таким образом, виндикация является иском невладеющего  собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает  имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному  основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из  его незаконного владения.  

Между тем, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В настоящем случае между конкурсным управляющим Должника и  ООО «Стройэкспертсервис» как с победителем торгов заключен договор  купли-продажи от 24.10.2023. Обязательства по оплате спорного  имущества ООО «Стройэкспертсервис» исполнены в полном объеме, в то  время как имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи  конкурсным управляющим Должника в адрес ООО «Стройэкспертсервис»  не передано.  

Таким образом, право собственности на указанное имущество у  ООО «Стройэкспертсервис» не возникло, его собственником в порядке п. 1  ст. 223 ГК РФ ООО «Стройэкспертсервис» не является, что исключает  возможность квалификации предъявленных ООО «Стройэкспертсервис» в  качестве виндикационных.  

Более того, из материалов дела следует, что между конкурсным  управляющим Должника и ООО «Стройэкспертсервис» заключен договор  купли-продажи от 24.10.2023.  

Таким образом, между сторонами на основании вышеуказанного  договора возникли обязательственные правоотношения по поводу  спорного имущества, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи  из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 № Ф09-180/21 по делу   № А50-15483/2019).  

С учетом вышеизложенного, спор о возврате имущества ООО  «Стройэкспертсервис» не подлежит разрешению по правилам статей 301,  302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование ООО  «Стройэкспертсервис» об обязании конкурсного управляющего Должника  передать имущество не может быть квалифицировано как виндикационное.  

Согласно п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать  индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить  продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ в случае  неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь  в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в  возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания  этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных  обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана  третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения  или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество  имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло  раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил  иск.  

Таким образом, требование ООО «Стройэкспертсервис» возникло  из заключенного договора купли-продажи и по своему материально-правовому смыслу является требованием об исполнении о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

Заявленное ООО «Стройэкспертсервис» требование по смыслу абз.  7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве является иным имущественным  требованием, в связи с этим, оно не подпадает ни под одно из  перечисленных в данной норме исключений из правила о заявлении и  рассмотрении заявленных к должнику требований в деле о банкротстве  должника.  

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с  неисполнением юридическим лицом, находящимся в процедуре  конкурсного производства, обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов по реализации  имущества должника. Заявленное исковое требование является  неденежным, связано с выбытием из конкурсной массы должника  имущества, затрагивает права конкурсных кредиторов Должника.  

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников  дела о несостоятельности (банкротстве) законодатель в пункте 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая положения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», предусмотрел, что споры, подлежащие  рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в другом  деле.  

Иной подход к порядку рассмотрения указанных споров приведет к  правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и  может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников  дела о несостоятельности (банкротстве).  

Рассмотрение спора о понуждении должника, находящегося в  процедуре конкурсного производства, к совершению предоставления в  натуральной форме в порядке исполнения обязательств по договору купли- продажи, заключенному на торгах, в рамках дела о банкротстве позволит  принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без  вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию  в деле, что оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность  всем кредиторам получать информацию о наличии в конкурсной массе  имущества, его расходовании, выбытии, при необходимости - защищать в  судебном порядке свои законные интересы.  

Таким образом, требование ООО «Стройэкспертсервис» является  иным имущественным требованием и подлежит рассмотрению в рамках  дела о банкротстве, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о  банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в судебной практике:  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 №  

Ф10-656/2017 по делу № А08-3635/2016, Постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 № Ф04-5566/2020 по делу   № А67-3812/2016.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для  принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо  учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для  правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  ( № 09АП-35600/2024) по делу № А40-86190/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Уддина В.З.