ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6250/2025

31 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6962/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2025 по делу № А70-6250/2025 (судья Минулина Д.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Авто» (далее – истец, ООО «ГСМ- Авто») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ответчик, ООО «Автоперевозки») о взыскании задолженности в размере 4 088 482 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 181 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2025 по делу № А70-6250/2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автоперевозки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2025 по делу № А70-6250/2025 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 275 453 руб. 76 коп. за период с 04.11.2023 по 31.03.2025 года, с даты формирования (предъявления) долга истцом и принятия его ответчиком.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочен, поскольку просрочка исполнения обязательств может возникнуть только с момента принятия универсального передаточного документа ответчиком; судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно, статьи 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтен пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18).  

ООО «ГСМ-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против доводов ответчика.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил, что исковые требования основаны на заключенном 18.03.2022 между истцом (далее – компания) и ответчиком (далее – клиент) договоре поставки товара № 73 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого компания обязалась в торговых точках передавать товар в собственность клиента, а клиент обязался оплачивать и принимать с использованием карт товар.  

В силу пункта 2.2 договора наименование и количество товара определяется клиентом самостоятельно, исходя из существующей потребности. Количество карт определяется клиентом в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № 1 к настоящему договору.  

Клиент получает товары непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от компании к клиенту с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара клиенту (пункт 2.3 договора).  

Товар, переданный компанией по настоящему договору, считаются принятым клиентом с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску соответствующего товара (пункт 2.4 договора).  

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.01.2022 № 3, согласно которому на суммы полученных компанией денежных средств в качестве предоплаты клиента за товар проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ не начисляются.  

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (л.д. 15-20), подписанные ответчиком.  

Неоплаченная стоимость товара по расчету истца составила 4 088 482 руб. 86 коп. 

Указанная задолженность подтверждена подписанным сторонами посредством системы Диадок актом сверки (л.д. 14).  

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 13.09.2024 № 28, в котором ответчик обязался оплатить сумму задолженности 4 088 482 руб. 86 коп. не позднее 28.02.2025 (л.д. 21).  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 22).  

Однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил. 

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – К РФ), статей 8, 309, 310, 317.1, 395, 333, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, статей 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 16 постановления № 18, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

постановление № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Не оспаривая факт наличия договорных правоотношений по поставке моторного топлива и иных нефтепродуктов, наличие задолженности в размере 4 088 482 руб. 86 коп. за поставленный товар, ООО «Автоперевозки» выражает несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами (759 181 руб. 89 коп.), который, по его мнению, определен не верно.  

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.  

Применительно к настоящему случаю, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнение обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.  

По расчету истца размер процентов за период с 04.04.2024 по 31.03.2025 составил 759 181 руб. 89 коп., при этом заявлено самостоятельное исковое требование о взыскании процентов и за последующий период, а именно, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

Как полагает ответчик, оснований для начисления процентов не возникло, поскольку истцом не доказано возникновение (формирование) спорной задолженности на 04.04.2024. Данное утверждение ответчик обосновывает тем, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) сформированы и направлены истцом ответчику только 09.01.2024 и 08.04.2024, а подписаны, то есть приняты последним, 19.01.2025. В связи с этим податель жалобы полагает, что в силу статей 190-193 ГК РФ и пункта 16  

постановления № 18 обязательство по оплате не может возникать ранее даты формирования истцом УПД и его принятия ответчиком..  

Коллегия судей, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что таковые приведены без учета условий договора и норм права, регулирующих момент возникновения обязанности у покупателя оплатить товар.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара осуществляется клиентом предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании по реквизитам компании, указанным в разделе 9 договора.  

Денежные средства клиента аккумулируются на его лицевом счете и отражаются в ЛК.  

В случае выборки клиентом товара сверх оплаченного количества клиент обязан оплатить выбранный товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента образования задолженности. Отпуск товара при отрицательном остатке на лицевом счете клиента прекращается.  

При наличии у клиента дебиторской задолженности перед компанией денежные средства, поступившие от клиента, засчитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленными компанией накладными/УПД, а также в соответствии с транзакционными отчетами текущего периода, по которым документы еще не сформированы начиная с более ранних. При этом назначение платежа во внимание не принимается.  

Если клиент не погашает в установленный срок образовавшуюся задолженность, компания вправе перевыставить бухгалтерские документы, установленные пунктом 5.5 за 3 (три) последних отчетных периода, а так же пересчитать тарификацию полученного товара за текущий период, при этом предыдущие документы будут аннулированы.  

По смыслу установленного сторонами условия договора, порядок оплаты предусматривал оплату товара до его получения.  

Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в ходе исполнения договора моторное топливо и иные нефтепродукты путем выборки покупателю предоставлялись без предварительной оплаты.  

В таком случае согласно вышеприведенным условиям договора оплата выбранного товара должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента образования задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Из совокупного толкования в порядке статьи 431 Г КРФ приведенных условий договора с учетом положений статьи 486 ГК РФ, содержащей общее правило об оплате товара, следует, что задолженность возникает после каждой передачи товара, то есть получения его ответчиком с использованием предоставленных карт.  

Иного из условий договора не следует, в том числе, что обязательство по оплате каким-либо образом привязано к моменту формирования УПД.  

Напротив, как указывалось выше, клиент получает товары непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от  

компании к клиенту с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара клиенту (пункт 2.3 договора). В этот же момент переданный компанией по настоящему договору товар считается принятым клиентом (пункт 2.4 договора).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Порядок передачи товара клиентом предусмотрен в разделе 3 договора.  

В частности, по заявке клиента согласно форме приложения № 1 к настоящему договору, компания передает клиенту карты. Факт передачи карт оформляется соответствующим актом приема – передачи (пункт 3.1. договора).  

Получение клиентом товара на условиях, предусмотренных настоящим договором, возможно только при условии использования карты в соответствии с приложением № 2 - «Правила эксплуатации и хранения пластиковых SMART-карт (пункт 3.2. договора).  

Получение товара на торговых точках в рамках настоящего договора фиксируется при наличии соответствующей карты, в электронной памяти учетного терминала и дублируется на автоматически распечатываемом на оборудовании компании, установленном на торговой точки, терминальном чеке и отчете процессингового центра компании (пункт 3.3. договора).  

Проведение данной операции является фактом получения товара клиентом на торговой точке.  

Отчет выдается клиенту в срок, указанный в пункте 5.5. настоящего договора, заверенный сотрудником процессингового центра компании.  

Чек выдается при приобретении товара на торговой точке лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на торговой точке. Клиент обязуется по первому требованию компании предоставить копию чека.  

Такой порядок получения товара соответствует порядку получения путем выборки товара.  

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

В пункте 8 постановления № 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Из изложенного регулирования и согласованного сторонами порядка выборки топлива в торговых точках поставщика, обязательства по поставке товара считаются исполненными в момент, когда осуществлено получение товара и произошло фиксирование получения товара путём предъявления пластиковой SMART-карты.  

Следовательно, в настоящем случае обязательство по оплате товара наступает в течение трех рабочих дней после получения топлива.  

По истечении трех рабочих дней после получения товара, начинает просрочка исполнения обязательств по оплате товара.  

Несмотря на то, что условиями договора (пункт 5.5) предусмотрено ежемесячное формирование истцом отчета о количестве полученного за отчетный месяц товара посредством карт и первичных документов в виде, в том числе, УПД, указанное никоим образом не влияет на момент исполнения обязательства истца передать товар и возникновение обязательства ответчика по его оплате. По сути, данные действия направлены оформление правоотношений сторон и на разрешение разногласий сторон при их возникновении при исполнении договора (например, пункт 5.5 договора).  

 Указанное следует и из содержания пункта 5.4 договора, согласно которому клиент самостоятельно следит за состоянием лицевого счета в личном кабинете, то есть ответчик имеет возможность в любой момент времени получить сведения о количестве отпущенного товара и задолженности (иное не доказано).  

Следовательно, утверждение ответчика о необходимости исчисления процентов с учетом дат формирования УПД и их подписания сторонами не соответствует условиям договора.  

Вместе с тем, следует отметить, что, несмотря на право исчисления процентов по каждому факту передачи товара, истец определил единую дату начала периода начисления процентов – 04.04.2024, привязав таковую к последней дате передачи товара – 31.03.2024, то есть по истечении трех рабочих дней после последней поставки.  

Подобный подход является правом истца и о нарушении прав ответчика не свидетельствует.  

С учетом изложенного, расчет истца не противоречит условиям договора и пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в отличие от контррасчета ответчика, неправильно определившего период просрочки (без учета факта получения товара и возникновения обязанности по его оплате).  

Вопреки доводам ответчика, при определении периода просрочки, истцом не допущено нарушения положений статей 190-193 ГК РФ, как и разъяснений пункта 16 постановления № 18.  

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2025 по делу № А70-6250/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Н.А. Горобец  

 Ю.М. Солодкевич