ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15433/2015

г. Вологда

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от конкурсного управляющего акционерного общества «РСИ» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу № А13-15433/2015    (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ» 27.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «РСИ» (место нахождения: 162609, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 26.02.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖ» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Решением суда от 30.06.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 09.07.2016 в издании «Коммерсантъ» № 122.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) 08.09.2016 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 884 557 904 руб. 19 коп., в том числе 3 241 079 596 руб. 59 коп. –  основной долг, 786 199 284 руб. 39 коп.  –  проценты, 262 211 682 руб. 57 коп. – комиссии, 5 447 168 431 руб. 94 коп. –  штрафные санкции, 147 898 908 руб.71 коп. – мораторные проценты. В обоснование сослалась на статьи 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 26.09.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее  –  Банк).

Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда          от 09.10.2017 отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось ранее, сведения об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122, требование уполномоченного органа направлено в суд 08.09.2016, то есть в срок, установленный законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации       от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 257).

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением № 257, федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 ГК РФ, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Исходя из изложенных выше разъяснений, уполномоченный орган является надлежащим заявителем по требованию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в 1992 года консорциумом немецких банков «АКА Ausfuhrkredit - Gesellschaft mbH» (далее  –  Консорциум) Правительству Российской Федерации открыта кредитная линия для технологической модернизации и реконструкции технической базы ряда российских предприятий в соответствии с генеральным кредитным соглашением от 26.02.1991, заключённым Банком и Консорциумом. В рамках генерального кредитного соглашения поставляемое оборудование оплачивалось за счёт средств, привлечённых Банком по индивидуальным кредитным соглашениям с банком АКА (Франкфурт-на-Майне) (далее – Банк АКА).

Между Министерством финансов Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации (далее – Правительство), Банком (агент) и акционерным обществом «Российская станкоинструментальная компания «Росстанкоинтрумент» (далее – Компания) (плательщик) подписаны договорные обязательства от 15.07.1993 № 057/93 - 058/93, от 27.05.1993                     № 023/93 - 024/93, 026/93 (далее – долговые обязательства), на основании которых Компания обязалась возместить Правительству понесённые в связи с исполнением контрактов расходы в виде основного долга, процентов, страховых премий и комиссий.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, копии регистрационного дела, а также обстоятельствам, установленным при разрешении судебных споров                       (А40-1620/1999) должник является правопреемником Компании.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.12.1998 по делу № А40-30038/98-68-405, от 15.05.2000                по делу № А40-33226/98-97-31, от 12.05.2003 по делу №А40-2997/03-29-32 долговые обязательства признаны недействительными, во взыскании по ним задолженности отказано.

Последствия недействительности долговых обязательств при разрешении указанных выше споров не применялись, однако в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2000                          № КГ-А40/3518-00 по одному из названных дел указано на необоснованность требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по ничтожной сделке, поскольку в данном случае вступают в силу положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 417 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства ответчика по возврату денежных средств прекратились на основании издания акта государственного органа, тем более, что Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 16.03.2000 № 226 была утверждена программа погашения долга федерального бюджета за импортное оборудование за счёт непосредственных его получателей.

Полагая, что признание оснований возникновения обязательств недействительными не освобождает должника от необходимости возмещения потерь бюджета, возникших в связи с погашением Банком за счёт средств федерального бюджета задолженности по индивидуальным кредитным соглашениям Компании, уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены следующие основания прекращения обязательств: прекращение обязательства исполнением, отступное, прекращение обязательства зачетом, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, прекращение обязательства новацией, прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью гражданина, прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.1998 по делу                                           № А40-30038/98-68-405 установлено, что Компания (правопредшественник Общества) не являлась получателем кредитных средств, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 № 848 иностранные кредиты подлежали конкурсному распределению между предприятиями Российской Федерации или использованию на коммерческих условиях. Предприятие, получившее право на использование такого кредита, заключает соглашение с банком, осуществляющим расчёты с иностранным кредитором. Компания в конкурсном распределении не участвовала, кредитное соглашение с Банком не заключала, в связи с чем долговое обязательство         от 27.05.1993 № 023/93 признано мнимой сделкой. Расчёт за продукцию, полученную в счёт иностранных кредитов, погашение которых осуществляется за счёт централизованных валютных ресурсов, должен производиться получателями данной продукции.

Аналогичные выводы сделаны при разрешении судебного спора по иску о взыскании денежных средств по долговым обязательствам от 31.03.1993          № 024/93, от 15.07.1993 № 057/93, от 15.07.1993 № 058/93 (дело                                    № А40-2997/03-29-32), а также по делу № А40-33226/98-97-31 (задолженность по долговому обязательству от 27.05.1993 № 026/93).

При указанных обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, суд пришел к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа к должнику о возмещении потерь бюджета, возникших в связи с погашением Банком за счёт средств федерального бюджета задолженности по индивидуальным кредитным соглашениям Компании (правопредшественник должника), являются не обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в настоящем обособленном споре заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                        от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 2.5 долговых обязательств от 27.05.1993 № 023/93,                               от 27.05.1993 № 024/93, от 27.05.1993 № 026/93, от 15.07.1993 № 057/93, выданных в обеспечение кредитных соглашений, установлены  графики платежей с указанием сроков внесения платежей:

долговое обязательство

дата первого платежа

дата последнего платежа

от 27.05.1993 № 023/93

30.11.1993

30.11.2002

от 27.05.1993 № 024/93

30.11.1993

30.05.2002

от 27.05.1993 № 026/93

30.11.1993

30.11.2001

от 15.07.1993 № 057/93

30.11.1993

30.11.2005

Из материалов дела следует, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано в суд 08.09.2016, то есть с пропуском общего срока исковый давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требовании Российской Федерации, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положении.

Вместе с тем, норма, изложенная в Законе № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи е Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов», о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введена в действие с 26.11.2008 и тоже в данном случае не может быть применена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 3578/09).

Срок действия редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается уполномоченный орган, истёк 12.11.2012, поскольку статьей 1 Федерального закона от 12.11.2012 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) в пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 13.11.2012 были внесены изменения, согласно которых срок исковой давности по данным правоотношениям устанавливается пять лет.

 Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 12.11.2012                             № 189-ФЗ положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к требованиям, по которым общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, не истек на 01.01.2007, а также к требованиям, возникшим после 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу № А13-15433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова