ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22491/2016

г. Самара

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу № А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ИНН 

<

***>) (вх.41222),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Саварис», г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17 декабря 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 марта 2018 года поступила жалоба кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТМ» г.Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности (вх.12990).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМ» г.Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности (вх.12990) отказано.

06 августа 2018 года конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ИНН 

<

***>) (вх.41222) отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «ТМ» по обособленному спору в размере 4000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской     Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые  в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий мотивировал свое заявление тем, что дело о банкротстве рассматривается в Республике Татарстан, а конкурсный управляющий должника находится в г. Ижевске Удмуртской Республики, в связи с чем, он был вынужден прибыть в суд при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМ» г.Набережные Челны, на его действия (бездействие). Соответственно, им были понесены расходы на ГСМ в сумме 4 000 руб. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМ» г.Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности (вх.12990) отказано.

В подтверждение реальности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в материалах дела представлены  чеки АЗС на сумму 1 500 руб. и 2 500 руб. 

Суд первой инстанции признал расходы арбитражного управляющего необоснованными, указал, что соглашаясь на утверждение в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, ФИО2 был осведомлен о месте нахождения должника и рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, а потому мог и должен был рассчитывать свои дорожные затраты.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае имел место обособленный спор, затрагивающий его интересы как профессионального участника дела о несостоятельности (банкротстве) и распределение расходов не затрагивает интересы должника, соответственно подлежат взысканию на основании п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу арбитражного управляющего обоснованной, выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего:

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ООО «ТМ», предъявленная к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на ООО «ТМ».

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые  в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В возражении на заявление арбитражного управляющего ООО «ТМ» в суде первой инстанции заявил о чрезмерности суммы, предъявленной к возмещению (л.д.11-12). Согласно расчету ООО «ТМ» арбитражный управляющий понес затраты на дорогу с г.Ижевска в г.Казань в размере 2 686 руб. 56 коп. (772 км, средний расход бензина на 100 км 8 литров, цена 1 литра бензина АИ-95 43,50: 43,50 *8*772/100), вместо заявленных 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает расчет ООО «ТМ», требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению частично, в размере 2 686,56 рублей, в остальной части удовлетворения требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу № А65-22491/2016.

Вынести новый судебный акт.

Требования арбитражного управляющего удовлетворить частично, взыскав судебные расходы с ООО «ТМ» в пользу ФИО2 в размере 2 686,56 рублей. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило