ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44732/2024

Дело № А40-188839/18

г. Москва

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-188839/18, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент 22»,об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элемент 22»  - ФИО2 по дов. от 10.01.2024

от НОФРЦРРИКНТ – ФИО3 по дов. от 12.04.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2019 г.) ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 02.03.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 119331, г. Москва, а/я 18, член ААУ «СИРИУС»). 

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024, согласно штампу канцелярии, от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит признать торги, проведенные ООО «ПарадизГрупп» с нарушением правил, установленных п.1 ст.449 ГК РФ, недействительными; признать недействительным Договор с победителем от 06.02.2024 №1 ИП ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, по Лоту №1, заключенный между ООО «ПарадизГрупп» и ИП ФИО5, и применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-188839/18, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что при проведении торговой процедуры допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, иные нарушения правил, выразившиеся в следующем: 1. Конкурсным управляющим неправильно определена стоимость имущества Должника; 2. Конкурсный управляющий имущество к торгам не подготовил, работоспособность не проверил; 3. Победитель торгов является недобросовестным приобретателем имущества Должника. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   Фонд «Сколково» и конкурсный упрваляющий ООО «Элементо-22» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника, в том числе прав требования, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

 В данном случае были проведены торги прав требований должника. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными. 

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. 

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей. 

Судом отклоняется довод заявителя о том, что конкурсным управляющим неправильно определена цена продажи установки. 

Так, у конкурсного управляющего отсутствовала безусловная обязанность привлекать оценочную организацию для оценки имущества, так как требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки конкурсным кредитором в порядке, определенном п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не заявлялось. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Из вышеизложенного следует, что обязательная оценка имущества должника проводится по требованию либо конкурсного кредитора, либо уполномоченного органа. 

В связи с этим, начальная цена продажи имущества определена конкурсным управляющим по товарным накладным. 

Итоговая цена имущества составила 18 046 917,67 рублей. 

Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Элемент-22, а также начальная цена (18 046 917,67 рублей) утверждены собранием кредиторов 02.06.2023. Возражения относительно начальной цены продажи имущества конкурсному управляющему не поступили. 

Решение собрания кредиторов не оспаривалось, в том числе заявителем. 10.06.2023 объявлены первые торги по продаже имущества Должника с начальной ценой продажи 18 046 917,67 рублей. 

В связи непредставлением заявок на участие в торгах 20.07.2023 торги признаны несостоявшимися. 21.07.2023 объявлены повторные торги по продаже имущества Должника. 

Начальная цена продажи 16 242 225,90 рублей. 31.08.2023 торги признаны несостоявшимися в связи тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах. 01.09.2023 объявлены повторные торги посредством публичного предложения. Начальная цена продажи 16 242 225,90 рублей. Цена отсечения 4 872 667,77 рублей. 31.10.2023 указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Таким образом, имущество на первых и повторных торгах так и не было реализовано по определенной в установленном порядке цене, даже с учетом размещенной рекламы о его продаже. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии спроса на имущество даже при цене продажи в размере 4 872 667,77 рублей. 15.11.2023 собранием кредиторов утверждены порядок и условия проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. 24.11.2023 объявлены повторные торги в форме публичного предложения. 

Начальная цена определена в размере 1 000 000,00 руб. Начальная цена лота последовательно снижается на 10% от начальной цены продажи по истечении каждых 7 календарных дней. 

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) посредством публичного предложения установлена в размере 10% от начальной цены продажи имущества. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что цена аналогов установки в настоящее время начинается от 1 200 000 Евро. 

Приведенные заявителем аналоги двух агрегатов (высоковольтный источник питания 8 964 000 руб., электроннолучевая пушка 1 590 000 руб.) не могут служить доказательством того, что имущество должника действительно имеет такую стоимость. 

Должник в рамках реализации своего инновационного проекта планировал создать сегнетокерамический конденсатор, который является экспериментальным, несерийным и инновационным оборудованием, не предполагающим аналогов.

 Сопоставить сегнетокерамический конденсатор с частью комплектующих, на которые заявитель ссылается как на аналоги, и которые использовал должник при создании своей установки, не представляется возможным, так как заявителем представлены ссылки на аналоги только части имущественного комплекса. 

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Арбитражным судом города Москвы установлено, что конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие расхождение реализуемого имущества должника и приведенных заявителем аналогов по ряду существенных показателей и невозможность вследствие этого установления факта занижения конкурсным управляющим стоимости продаваемого оборудования. 

Довод заявителя о том, что после инвентаризации имущество к торгам намеренно не подготовили, работоспособность не проверили конкурсный управляющий пояснил следующее. 

Установка, на которую ссылается заявитель, являлась экспериментальным образцом, несерийным оборудованием, предназначалась для проведения испытаний в рамках реализации инновационного проекта «Новый сверхъемкий керамический конденсатор (СКК)». 

Проект не был завершен, достоверных результатов тестирования и запуска указанного оборудования заявителем Фонду не представлено, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2027 по делу № А40-118131/17-110-1105. Оборудование не является новым, так как оно уже смонтировано, не имеет гарантийного обслуживания, и с учетом многолетнего срока хранения могло утратить свои свойства. Документация на оборудование отсутствует. При этом оценка возможности подключения оборудования в целях проверки его работоспособности требует дополнительных затрат, средства на покрытие которых у должника отсутствуют. 

С учетом изложенного имеются риски того, что подключение оборудования и (или) проверка его работоспособности могут привести к повреждению, выходу из строя или утрате оборудования. 

Довод заявителя о том, что победитель торгов ИП ФИО5 не является профессиональным пользователем вакуумной техники отклоняется. 

Так, потенциальным участником торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, может являться любой хозяйствующий субъект, заинтересованный в приобретении реализуемого на торгах имущества должника. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах в рамках дела о банкротстве предполагает добросовестность приобретателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А5313780/2015). 

Доказательств недобросовестности ФИО5 заявителем не представлено. 

Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве). 

В соответствии с сообщением организатора торгов от 24.11.2023 № 12959360, опубликованного на https://fedresurs.ru потенциальному покупателю предложено ознакомление с имуществом должника с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок по предварительной записи по указанным телефонам или на электронную почту.

 Таким образом, организатор торгов своим сообщением в силу Закона о банкротстве обеспечил возможность ознакомления с имуществом должника. Само ознакомление с имуществом является правом потенциального покупателя, которым он может не воспользоваться. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что при проведении торговой процедуры допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, иные нарушения правил, выразившиеся в следующем: 1. Конкурсным управляющим неправильно определена стоимость имущества Должника; 2. Конкурсный управляющий имущество к торгам не подготовил, работоспособность не проверил; 3. Победитель торгов является недобросовестным приобретателем имущества Должника. 

Необходимо отметить, что первые два довода апелляционной жалобы являются тождественными основаниям жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего В.Н. ФИО4, по итогу рассмотрения которой Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14582/2024 от 16.04.2024, признаны законными действия конкурсного управляющего. 

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим неправильно определена стоимость имущества Должника опровергается фактическими обстоятельствами дела. 

В обоснование приведенного довода апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества Должника, стоимость сформирована на основании товарных накладных, не отражающих действительную стоимость оборудования, при этом стоимость новых зарубежных аналогов отдельных агрегатов оборудования намного выше, чем установленная конкурсным управляющим. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованной итоговую цену имущества должника в размере 18 046 917,67 рублей, установленную конкурсным управляющим по товарным накладным. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Так, конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика при определении стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), при получении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала безусловная обязанность привлекать оценочную организацию для оценки имущества, так как требование о привлечении оценщика не заявлялось конкурсными кредиторами. Первоначальная цена продажи имущества в размере 18 046 917,67 рублей сформирована на основе товарных накладных, отражающих стоимость оборудования на момент его приобретения (2014-2015). При этом стоимость установки, определенная на 2014-2015 годы, является наиболее актуальной и объективной, поскольку оценивалась на основе реальных показателей работоспособности оборудования. 3 Необходимо отметить, что цена, выявленного конкурсным управляющим имущества, является рекомендуемой для целей инициирования процедуры открытых торгов. Рыночная цена в соответствии со сформированной судебной практикой определяется исключительно в ходе торговых процедур, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никак не могут. При этом первые и повторные торги по продаже имущества должника проводятся на повышение цены, поэтому установление предложенной начальной цены в отношении оборудования не приведет к продаже имущества по низкой цене, если имущество пользуется спросом. 

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги в форме аукциона, а также повторные торги в форме публичного предложения, проводившиеся на протяжении 6 месяцев, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что свидетельствует об отсутствии спроса на имущество Должника. 08.12.2023 по итогам повторных торгов в форме публичного предложения № 38313-ОТПП победителем по лоту признан единственный участник ИП ФИО5, представивший заявку с предложением о цене в размере 1 000 000,00 рублей. 

Таким образом, рыночная стоимость имущества ООО «Элемент-22» сформирована в размере 1 000 000,00 рублей в ходе торгов под влиянием спроса и предложения на аналогичное имущество. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цена аналогов установки в настоящее время составляет 1 200 000 Евро. 

Кроме того, указанному доводу уже дана оценка в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в результате чего Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14582/2024 от 16.04.2024, установлено, что конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие расхождение реализуемого имущества Должника и приведенных заявителем аналогов по ряду существенных показателей и невозможность вследствие этого установления факта занижения конкурсным управляющим стоимости продаваемого оборудования. 

Довод ФИО1 относительно того, что победитель торгов является недобросовестным приобретателем, является несостоятельным. 

В обоснование настоящего довода апеллянт указывает на то, что основной вид деятельности победителя торгов ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) не отвечает целям приобретения установки, а также победитель приобрел оборудование без его проверки. 

Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом лицом, заявляющим данное требование, в силу ст. 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Довод заявителя об определении цели приобретения установки исходя из основного вида деятельности покупателя не может быть признан достаточным и не может  свидетельствовать о цели покупателя причинить вред имущественным интересам Должника. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что потенциальным участником торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, может являться любой хозяйствующий субъект, заинтересованный в приобретении реализуемого на торгах имущества должника. 

Апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны победителя торгов. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-188839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                            Е.В. Иванова