﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13299/2019

г. Нижний Новгород 						         28 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-268),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,  после перерыва помощником судьи Кузнецовой А.В.,

индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ИНН 525600334138 ОГРНИП 310525601400032), г.Нижний Новгород, 

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ИНН 526300606600 ОГРНИП 310526304900013), г.Нижний Новгород,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (ИНН 5263106214 ОГРН 1145263002477), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Милкфуд» (ИНН 5259121210 ОГРН 1155259005648), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Экспресс» (ИНН 6315620680, ОГРН 1086315012277)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: Ермаковой О.В., Ширабановой Е.И., доверенность от 15.11.2018,

от ответчика: Ивановой А.В., лично, Долговой С.И., доверенность от 01.03.2019,  

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович обратился к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне с иском о взыскании 1/2 доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 68040 рублей.

В судебном заседании объединено в одно производство дело А43-13299/2019 с делом А43-13290/2019 о взыскании 1 695 270 рублей, доходов, полученных от передачи в пользование  помещений ООО «Курьер-Экспресс» по договору от 14.04.2014.

Таким образом в рамках рассматриваемого дела предметом требований является взыскание денежных средств в сумме 1763310 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по следующим мотивам:

- предприниматель Иванова А.В. сдавала в аренду площади в пределах своей доли (1/2 в праве общей долевой собственности), в связи с чем на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение;

- истец давал согласие на заключение договоров аренды, следовательно знал о перечислении денежных средств арендаторами в пользу Ивановой А.В. и был согласен с таким порядком расчетов;

- предприниматель Иванова А.В. с полученных денежных средств уплатила налог в размере 6%, что не учитывается истцом при взыскании денежных средств;

- по договору аренды №34/2017 от 25.09.2017 истец не предоставил документов, подтверждающих его право собственности на арендованное имущество;

- подпись на договорах аренды №09/2015 от 11.12.2015 и №013/2014 от 14.04.2014 от имени Ивановой А.В. выполнена не самой Ивановой А.В., а иным лицом. По утверждению ответчика имелся иной договор, текст которого содержал согласование договора со стороны предпринимателя Иванова С.В.;

- истец получал от Ивановой А.В. денежные средства с назначением платежа за оказанные услуги, однако фактически услуги не оказывались;

- поведение истца при предъявлении иска является недобросовестным. Действия истца направлены на незаконное обогащение за счет иного лица.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.01.2021.

Как следует из исковых материалов,  сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13 (том 1, л.д.143-150), в том числе:

1) земельный участок, общей площадью 9972 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:40,

2) одноэтажное нежилое здание - склад № 3 (лит.К), площадью 1140,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:2280,

3) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. Н), площадью 421,3 кв. м., кадастровый номер 52:18:0010525:2405,

4) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит А, А1, А2, А3), три этажа, площадью 1625,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:79,

5) нежилое здание - склад № 4 (лит. И) общей площадью 743,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:2326,

6) комплексная трансформаторная подстанция (лит. Л), общей площадью 5,3 кв.м.

7) здание (гараж для автомашин) площадью 260,7 кв.м. (свидетельство серия 52 АГ №024867).

Между индивидуальным предпринимателем Ивановой А.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (арендатор) оформлен договор аренды №09/2015 от 11.12.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору офисное помещение №101, расположенное на первом этаже административного корпуса площадью 13,7 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коновалова, д.13 

	В соответствии с приложением №3 к договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет 5720 кв.м.

	В соответствии с дополнительным соглашением  №01 от 27.05.2016 стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 составляет 6750 рублей в месяц.

25.09.2017 между теми же сторонами оформлен договор аренды №34/2017 от 25.09.2017, по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое помещение - гараж-склад, площадью 40 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коновалова, д.13.

Ежемесячная арендная плата составляет 15000 рублей в месяц (приложение №3 к договору аренды). Помещения переданы по акту приема-передачи от 1.10.2017 (л.д.36, том 1).

Также индивидуальный предприниматель Иванова А.В. передала в пользование ООО «Курьер-Экспресс» по договору аренды №013/2014 нежилое помещение площадью 265,3 кв.м. и кабинет №104 площадью 30,9 кв.м., расположенные в зданиях по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коновалова, д.13.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 15.04.2014.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 141787 рублей 50 копеек в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1.04.2016 размер базовой арендной платы в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 установлен в сумме 124660 рублей.

31.08.2018 стороны расторгли договор аренды №013/2014 от 14.04.2014.

Истец указал, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой Иванова А.В. приняла на себя обязательство перечислять Иванову С.В. 50% размера получаемой арендной платы. Однако ответчик не выплатил истцу 50% полученных денежных средств по вышеназванным договорам аренды.

Претензии истца с требованием о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Представленными в дело документам подтверждается факт передачи в пользование ООО «Курьер-Экспресс», ООО «Фабрика композитов»  имущества и получение индивидуальным предпринимателем Ивановой А.В. денежных средств в качестве арендной платы за использование данного имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что по договору аренды №34/2017 от 25.09.2017 в пользование ООО «Фабрика композитов» передано помещение, не принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в указанном договоре (пункт 2.4) предусмотрено, что объект аренды принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности в равных долях с Ивановым С.В. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подписывая данный договор арендодатель подтверждает, что решение арендодателя и Иванова С.В. о заключении договора является совместным. Страница данного договора удостоверена подписью Ивановой А.В., принадлежность которой ответчиком не оспаривалась.

Также возражая относительно требований истец указывает, что договоры аренды №09/2015 от 11.12.2015 и №013/2014 от 14.04.2014 от имени Ивановой А.В. подписаны иным лицом. Указанные договоры по утверждению истца фактически были подписаны в иной редакции, в которой содержалось согласование Иванова А.В.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров аренды №09/2015 от 11.12.2015 и №013/2014 от 14.04.2015, в тексте которых на страницах реквизиты сторон и в приложениях имеется подпись от имени Иванова С.В. («согласовано, совладелец»).

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца заявил о фальсификации представленных истцом в дело договоров аренды, содержащих подписи Иванова А.В.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы договоров аренды (в своей редакции)  ответчиком не представлено. Представленные ответчиком копии договоров аренды  не соответствуют представленным истцом копиям договоров.

При этом в материалы дела со стороны третьих лиц, являющихся арендаторами по договорам аренды, представлены оригиналы договоров аренды 09/2015 от 11.12.2015 и №013/2014 от 14.04.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных договоров, в связи с чем просил назначить экспертизу по делу.

Определениями от 29.09.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- подпись Ивановой Аллы Владимировны в договоре аренды №09/2015 от 11.12.2015 (со всеми приложениями) выполнена самой Ивановой А.В. или иным лицом?

- подпись Ивановой Аллы Владимировны в договоре аренды №013/2014 от 14.04.2014 (со всеми приложениями) выполнена самой Ивановой А.В. или иным лицом?

Согласно заключениям эксперта №5949/02-З от 20.11.2020 (том 7, л.д.74-84 объединенного дела) и №5248/02-З от 23.11.2020 (том 8, л.д.67-78) подписи в договорах аренды выполнены не самой Ивановой А.В., а другим лицом.

Ссылка истца на необоснованность выводов экспертов с приложением заключений специалиста ООО «ЭКН «Независимость» №0773/2020, №0774/2020 от 11.01.2021 не принимается судом во внимание, поскольку мнение специалиста не опровергает  выводы эксперта. 

В то же время установленный экспертом факт наличие подписи, не принадлежащей Ивановой А.В. не освобождает предпринимателя, фактически получающего денежные средства по договорам аренды, распределять полученные доходы между сособственниками.

Кроме того, оригиналы договоров аренды были представлены арендаторами и заверены печатью предпринимателя. Факт принадлежности печати арендодателю ответчиком не опровергнут. Об утрате печати ответчик до 2020 года не заявлял. 

Действия ответчика в рассматриваемом случае направлены на освобождение от возмещения второму сособственнику полученных доходов.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не имеется.

То обстоятельства, что истец знал о сдаче имущества в аренду, не предъявлял в течение длительного времени требований об оплате доли в доходах сами по себе не свидетельствуют о достижении сособственниками соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно расчетам истца сумма доходов, подлежащая взысканию в его пользу составляет  1763310 рублей, в том числе:

-68040 рублей (по договору с ООО «Фабрика Композитов» в период с 1.04.2016 по 30.09.2017 (включительно) в сумме 53040 рублей по договору  №09/2015 + 15000 рублей (по договору №34/2017 от 25.09.2017 за период с 01.10.2017 по 18.01.2018);

- 1695270 рублей (договору с ООО «Курьер-Экспресс» за период с 01.01.2016 по 31.01.2018).

Согласно представленным в дело документам размер арендной платы за пользование помещениями, переданные ООО «Курьер-Экспресс» составляла 141787 рублей 50 копеек в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 1.04.2016 размер базовой арендной платы в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 установлен в сумме 124660 рублей. Таким образом в заявленный истцом период с 01.01.2016 по 31.01.2018 размер арендной платы составляет 3390540 рублей.

Согласно представленным в дело документам размер арендной платы за пользование помещениями, переданными ООО «Фабрика композитов» ежемесячная базовая арендная плата (договор от 11.12.2015)  составляет 5720 кв.м. в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 - 6750 рублей в месяц. Общая сумма платежей составляет 106080 рублей (5720 рублей*2 (период с 1.04.2016 по 31.05.2016+6760 рублей*3 (период с 01.06.2016 по 31.08.2016+5720*13 (период с 01.09.2016 по 30.09.2017).

По договору от 25.09.2017 истец определяет период взыскания с 01.10.2017 по 18.01.2018. При этом истец принимает количество месяцев 2, в связи с чем арендная плата составляет 30000 рублей (из расчета 15000 рублей в месяц). Данный расчет не нарушает прав ответчика.

Таким образом общий размер подлежащих получению ответчиком в рамках правоотношений с арендаторами денежных средств за использование помещений составлял 3526620 рублей

При этом в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие нахождение предпринимателя на упрощенной системе налогообложения и уплате налога с получаемых средств в размере 6%.

Получая денежные средства от арендаторов предприниматель Иванова А.В. обязана исчислить и уплатить налог, который с суммы 3526620 рублей составляет 211597,20 рублей, в связи с чем сумма фактически подлежащая распределению между сособственниками составляет 3315022 рубля 80 копеек.

С учетом изложенного обоснованная сумма доходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1657511 рублей 40 копеек.

Ответчик в материалы дела представил копии расходных кассовых ордеров от 2.02.2016, 4.03.2016, 3.10.2016 о передаче Иванову С.В. денежных средств в сумме 141000 рублей, полагая, что данные ордера могут быть учтены в качестве перечисления истцу дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", утвержденным Указанием банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктом 6 Положения N 3210-У установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Представленные в дело копии ордеров не содержат подписи руководителя, бухгалтера организации, номера и дату паспорта получателя, расшифровку сумму, подписи получателя. Указанные расходные кассовые ордера не могут подтверждать факт перечисления доходов, полученных в рамках спорных правоотношений. В данный документах не содержится основание перечисления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств перечисления Иванову С.В. как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 657 511 рублей 40 копеек.

Ссылки ответчика на то, что сумма дохода от сдачи общего имущества в аренду подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию такого имущества, не принимаются, поскольку доказательств несения таких расходов в рамках рассматриваемого иска не представлено. Кроме того Иванова А.В. обратилась с самостоятельным требованием о взыскании соответствующих расходов (за исключением налогов).

Довод ответчика о том, что ответчик при предоставлении помещений в пользование третьим лицам не превысила размер своей доли отклоняется судом, поскольку положения статьи 248 гражданского кодекса РФ регулируют  отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств за транспортные услуги не принимается судом во внимание, поскольку вопрос о возврате денежных средств рассматривается в рамках дела А43-40382/2020.

Расходы по госпошлине и расходы за проведение экспертизы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. При отнесении расходов на экспертизы на ответчика суд отмечает, что выводы эксперта не повлияли на правомерность заявленных истцом требований. Кроме того, оригинал договоров, которые исследовались экспертами, представлялся не истцом.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2042 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Денежные средств, находящиеся на депозитном счете суда за проведение экспертизы подлежат перечислению на счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировна (ИНН 526300606600 ОГРНИП 310526304900013), в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ИНН 525600334138 ОГРНИП 310525601400032), 1657511 рублей 40 копеек задолженности и 28795 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу  (ИНН 525600334138 ОГРНИП 310525601400032), г.Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 2042 рубля расходов по госпошлине, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2019 №94.

Расходы по экспертизе возложить на индивидуального предпринимателя Иванову Аллу Викторовну.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФБУ Приволжский региональный центр Министерства юстиции РФ  денежные средства в сумме 62080 рублей за проведение экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья							                                      И.В. Требинская