АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6020/2025

Дело № А49-13019/2024

г. Казань

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025  

по делу № А49-13019/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к Администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании денежных средств,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Прогресс»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 637 810 руб. 76 коп., в т.ч. 2 429 020 руб. 80 коп. - долг за потребленную с апреля по сентябрь 2024 года электроэнергию без договора на объекты водоснабжения, 208 789 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2024 по 28.10.2024 и пени за период с 29.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ № 35).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2025 отменено; принят новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «ТНС энерго Пенза» и МУП «Прогресс» заключен договор энергоснабжения № 281, по условиям которого гарантирующий поставщик  

обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу № А49-3284/2023 МУП «Прогресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, на основании Акта возврата недвижимого имущества от 02.08.2023, конкурсный управляющий МУП «Прогресс» ФИО2 передала из хозяйственного ведения, а Администрация Ермоловского сельсовета (ответчик по настоящему делу) приняла спорные объекты водоснабжения, которые относятся к объектам имущества казны Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области.  

Основанием для обращения в арбитражный суд послужила образовавшаяся за период с апреля по сентябрь 2024 года задолженность за поставку электрической энергии.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, принимая во внимание подтвержденное материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию, отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.  

Как установил апелляционный суд по материалам дела, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда  

от 01.08.2024 производство по делу № А49-3284/2023 в отношении МУП «Прогресс» прекращено, а определением суда от 04.09.2024 прекращено производство по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, возврате имущества в муниципальную казну.  

Распоряжением Губернатора Пензенской обл. от 01.07.2024 № 341-р утвержден Перечень потребителей электрической энергии (мощности) Пензенской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (ранее утвержден распоряжением от 26.06.2023 № 299-р), которым закреплены объекты недвижимости, в т.ч. объекты водоснабжения, за электроснабжение которых образовалась задолженность перед ООО «ТНС энерго Пенза», что также подтверждается сведениями из ЕГРН.  

Постановлением администрации от 28.04.2017 № 35 на территории муниципального образования Ермоловский сельсовет МУП «Прогресс» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение (ХВС) и водоотведение на территории поселения, использовавшей указанные объекты в осуществлении регулируемой деятельности.  

Затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на услуги по водоснабжению. МУП «Прогресс», взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.  

Как следует из пояснений Администрации, на сегодняшний день МУП «Прогресс» является действующей организацией по водоснабжению населения на территории муниципального образования Ермоловский сельсовет, а объекты водоснабжения, на которые поставляется электроэнергия по договору от 01.01.2020 № 281, находятся у него в  

фактическом пользовании на праве хозяйственного ведения, как и находились в период образования задолженности за электроэнергию.  

Таким образом, апелляционный суд установив, что решение по настоящему делу непосредственно влияет на права и обязанности МУП «Прогресс», которое к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлекалось, решение суда первой инстанции отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек МУП «Прогресс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе на объекты водоснабжения, расположенные по следующим адресам:  

- Скважина «Каптаж» с. Серп и Молот ТП 2839 (Адрес: нп, Центральная усадьба свх Серп и Молот, ул.);  

- Артскважина Дубенское от ТП 983 (Адрес: с. Дубенское); 

- Скважина с. Загоскино (Адрес: Пензенская обл., Пензенский р-н, Загоскино 

<

...>);  

- Водокачка Панчулидзиевка (Адрес: Пензенская обл., Пензенский р- н, Панчулидзиевка ж/д ст.);  

- Скважина с Ермоловка (Адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Ермоловка);  

- Артскважина № 1 (Школьная) от ТП 1833/250 (Адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Ермоловка);  

- Скважина «Гараж» ТП 1819/250 (Адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Ермоловка).  

Указанные объекты водоснабжения находятся в собственности муниципального образования Ермоловский сельсовет Пензенского района  

Пензенской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

До 02.08.2023 объекты водоснабжения находились в хозяйственном ведении МУП «Прогресс».  

Истцом за период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается расчетами к счетам-фактурам, счетами, актами об объеме электрической энергии и учета электроэнергии; задолженность за потребленную электроэнергию составила 2 429 020 руб. 80 коп.  

Доводы истца о том, что ответчиком по делу должна являться администрация сельского поселения, а не сторона по договору энергоснабжения (МУП «Прогресс»), а также то, что отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного энергоресурса, отклонены апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу № А49-3284/2023 МУП «Прогресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, на основании Акта возврата недвижимого имущества от 02.08.2023, конкурсный управляющий МУП «Прогресс» ФИО2 передала из хозяйственного ведения, а Администрация Ермоловского сельсовета приняла спорные объекты водоснабжения, которые относятся к объектам имущества казны Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области.  

Однако, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 01.08.2024 производство по делу № А49-3284/2023 в отношении МУП «Прогресс» прекращено, а определением суда от 04.09.2024 прекращено производство по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, возврате имущества в муниципальную  

казну.  

Перечнем потребителей электрической энергии (мощности), утвержденным Распоряжением Губернатора Пензенской обл. от 01.07.2024 № 341-р, закреплены объекты недвижимости, в т.ч. объекты водоснабжения, за электроснабжение которых образовалась задолженность перед ООО «ТНС энерго Пенза».  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.  

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением  

имущества по договору или иному основанию.  

Как правомерно указано апелляционным судом, на сегодняшний день МУП «Прогресс» является действующей организацией по водоснабжению населения на территории муниципального образования Ермоловский сельсовет, а объекты водоснабжения, на которые поставляется электроэнергия по договору от 01.01.2020 № 281, находятся у него в фактическом пользовании на праве хозяйственного ведения, как и находились в период образования задолженности за электроэнергию. Факт начала процедуры ликвидации организации, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ значительно позже периода, за который заявлено о взыскании задолженности, не свидетельствует о том, что администрация Ермоловского сельского совета является надлежащим ответчиком по требованиям ООО «ТНС энерго Пенза».  

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований энергоснабжающей организации судом апелляционной инстанции отказано.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора,  

исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А49-13019/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 М.В. Страдымова