﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13549/2018

26 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Калинина Ю.Ю. (доверенность от 10.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А82-13549/2018 

по иску акционерного общества «СМУ Нефтехим» 

(ИНН: 8602049047, ОГРН: 1028600618650)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж» 

(ИНН: 7806376330, ОГРН: 1079847129340)

о взыскании 1 656 859 рублей 28 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«СТроительство-ЭлектроМонтаж»

к акционерному обществу «СМУ Нефтехим»

о взыскании 6 804 957 рублей 50 копеек

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «СМУ Нефтехим» (далее – АО «СМУ Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СТЭМ») о взыскании                 1 656 859 рублей 28 копеек пеней.

ООО «СТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к АО «СМУ Нефтехим» о взыскании 6 804 957 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 первоначальные исковые требования АО «СМУ Нефтехим» удовлетворены частично: с ООО «СТЭМ» в пользу АО «СМУ Нефтехим» взыскано 828 429 рублей 64 копеек пеней. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТЭМ» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СТЭМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 10, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине АО «СМУ Нефтехим», в связи с чем основания для привлечения субподрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ отсутствовали. Вывод судов о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности является неверным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

  Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

   ООО «СТЭМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, ОАО «СМУ Нефтехим» (подрядчик) и                     ООО «СЭМ» (субподрядчик) подписали договор субподряда от 07.05.2013 № 02/05КР-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по системе электрообогрева внутрипромысловых трубопроводов Северованкорского лицензионного участка Ванкорского месторождения, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и ориентировочно составляет 251 688 240 рублей 21 копейку, в том числе НДС по ставке 18 процентов –    38 393 121 рубль 39  копеек.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – 18.07.2012, окончание работ – 31.12.2013. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4). Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

На основании пунктов 5.2.1 – 5.2.4 договора подрядчик принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: до начала строительных работ на площадке передать субподрядчику по акту, подписанному субподрядчиком и подрядчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ; до начала строительных работ передать субподрядчику проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную подрядчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора; передать субподрядчику разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки, лесорубочные билеты и прочие документы о разрешении производства работ на определенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций; обеспечить передачу субподрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования поставки подрядчика в соответствии с разделом 9 настоящего договора.

Подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику (при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.16 договора, стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счет-фактуры, передаваемых подрядчику в трех экземплярах (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 60 дней от срока наступления обязательства по оплате  неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 процента от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 процентов от своевременно не оплаченной суммы.

Субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней – неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 процентов от цены договора.

Дополнительным соглашением от 20.02.2014 № 2 стороны продлил сроки выполнения работ до 30.04.2014.

Субподрядчик работы выполнил с нарушением сроков, установленных договором.

Нарушение сроков выполнения работ послужило поводом для начисления неустойки и обращения АО «СМУ Нефтехим» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате послужило поводом для обращения ООО «СТЭМ» в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 196 199 200 203 309, 310, 330, 404, 702, 716 ГК РФ, суд первой инстанции частично  удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ООО «СТЭМ» в пользу АО «СМУ Нефтехим» 828 429 рублей 64 копеек пеней; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТЭМ» суд  отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны надлежащим образом согласовали применение неустойки в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств (пункт 15.3 договора), принимая во внимание, что материалами дела подтверждается невыполнение работ в дату, установленную договором, расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску, который ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет последним не представлен, суды посчитали правомерным требование АО «СМУ Нефтехим»  о взыскании неустойки.

ООО «СТЭМ» указывает на вину АО «СМУ Нефтехим»  в просрочке выполнения работ субподрядчиком со ссылкой на несвоевременную передачу строительной площадки, рабочей документации, несвоевременное обеспечение материалами.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно из материалов дела, субподрядчиком представлены письма от 09.10.2015, 07.08.2015 со ссылкой на отсутствие материалов для выполнения работ.

Вместе с тем суды установили, что, ссылаясь на указанные письма в обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, субподрядчик продолжал в указанные периоды выполнять работы, что подтверждалось представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3; письма были направлены уже после истечения срока выполнения работ.

Суды также правомерно отклонили доводы ООО «СТЭМ» в обоснование освобождения от ответственности о несвоевременной передаче рабочей документации и строительной площадки, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, о приостановке работ не заявлял, к работам приступил и их выполнил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что фактически неисполнение работ в срок было обусловлено действиями как субподрядчика, так и подрядчика.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды применили принцип смешанной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, и посчитали обоснованной неустойку в размере 50 процентов от заявленной суммы – 828 429 рублей 64 копеек.

ООО «СТЭМ» заявило о применении к требованию истца о взыскании пеней статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, уменьшение судом размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно отказали ООО «СТЭМ» в  применении статьи 333 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о пропуске                     ООО «СТЭМ» срока исковой давности по встречному иску.  При этом истец указывает на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный главным бухгалтером                    ООО «СТЭМ» 06.03.2018, как доказательство признания ответчиком долга, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды посчитали, что указанный акт сверки взаимных расчетов нельзя рассматривать в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, поскольку он подписан со стороны АО «СМУ Нефтехим» главным бухгалтером, не имеющим доверенности на право подписания подобных документов. Документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные директором, отсутствовали.

Согласно положениям Федерального закона № 402-ФЗ в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, по мнению суда, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассмотренном случае спорный акт сверки заверен печатью АО «СМУ Нефтехим», право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества, в связи с чем полномочия главного бухгалтера данного общества явствовали из обстановки.

 Таким образом, названный вывод судов является неверным, вместе с тем он не привел к принятию незаконных судебных актов в силу следующего. 

  Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 не может служить доказательством признания ответчиком долга, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, так как представленный акт сверки содержал ссылку на счет-фактуру от 31.03.2014 № 36  на сумму 687 369 рублей 70 копеек. Вместе с тем  долг истца в сумме 6 873 694 рублей 70 копеек данный акт не подтверждает; из  названного акта также не представляется возможным установить, кто из сторон его составлял.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске                        ООО «СТЭМ» срока исковой давности по встречному иску, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «СТЭМ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу №  А82-13549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева