АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-8276/2024 

«12» марта 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2025. 

Полный текст решения изготовлен 12.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665160, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Игуана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес, 664047, 

<

...>)

о взыскании 3 803 875 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Игуана»  о взыскании 3 018 982 руб. 16 коп. - задолженность по договору оказания услуг б/н от 25.06.2021, 775 578 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 09.10.2024, проценты, начисленные на сумму долга 3 018 982 руб. 16 коп. за период с 10.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игуана» ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; по ходатайству ответчика о снижении процентов заявил возражения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 25.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по погрузке в автотранспортные средства для перевозки бревна хвойных и лиственных пород для распиловки и строгания, в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировки древесины и об учете сделок с ней, утвержденных Распоряжением Правительства РФ 13.06.2014 за №1047-р, на территории Лесного участка (далее – Лесной участок), расположенного: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Замзорское участковое лесничество. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить работы качественно и своевременно, в объеме и сроки, согласованные сторонами и сдать их результат заказчику в порядке, предусмотренном условиями договора. Объемы и сроки проведения работ являются предварительными. Окончательный объем выполненных работ определяется по факту вывезенных и подсчитанных бревен на территории заказчика. 

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик оплачивает выполненную исполнителем работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора из расчета 130 руб. за 1 куб.м. погруженного и принятого заказчиком груза (НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В пункте 1.5 договора указан срок выполнения работ – до 26.12.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2021 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, изменив срок выполнения работ – до 31.12.2022.

В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с принятыми по договору обязательствами оказал ответчику услуги, последний оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 20.02.2024 истец предлагал ответчику в срок не позднее 01.03.2024 оплатить задолженность по договору в размере 3 862 450 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в суд с иском.

Временный управляющий ООО «Игуана» ФИО3 в представленном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга; в отношении процентов заявил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2024 по делу №А19-13757/2024 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая компания «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГУАНА» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.       

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) по делу № А19-13757/2024 в отношении ООО «Игуана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 10.04.2024 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.07.2021, оказанным в период 2021-2022 года. 

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был оплатить услуги не позднее 20 дней с момента подписания актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные обязательства ответчика не относятся к текущим платежам.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением до даты введения наблюдения и настаивал на рассмотрении дела, дело рассмотрено в общем порядке. 

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе договор от 25.07.2021 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия контракта и договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт и договор являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг №1 от 30.08.2021, №2 от 01.10.2021,  №3 от 01.11.2021, №4 от 01.12.2021, №5 от 30.12.2021, №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022, №4 от 30.04.2022 на общую сумму 4 779 919 руб. 02 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – июнь 2022 года, подписанным и скрепленным печатью сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата производится в срок не более 20 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты в размере 3 018 982 руб. 16 коп. не представил, оплатил лишь частично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, с учетом действия моратория установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 09.10.2024, исходя из ставок Бранка России, действовавших в соответствующие периоды в сумме 775 578 руб. 49 коп. 

Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически верно; контррасчет не представлен.

Ходатайство временного управляющего о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 данного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что отражено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в сумме 775 578 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает требование о взыскании процентов на сумму 3 018 982 руб. 16 коп. за период с 10.10.2024 по день фактической оплаты основного долга также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 42 019 руб. по платежному поручению №2 от 28.03.2024.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 41 973 руб.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 973 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игуана»   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  3 018 982 руб. 16 коп. – основной долг, 775 578 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 018 982 руб. 16 коп. за период с 10.10.2024 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 973 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 46 руб., уплаченную платежным поручением №2 от 28.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           И.К. Никитина