АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14605/2021

г.Тверь

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) 

к ответчикам Муниципальному учреждению Администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, д. Пеньково Спировского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.12.2005), АДМИНИСТРАЦИИ СПИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (171170, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СПИРОВО ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, СОВЕТСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь, 

о взыскании 31 939 руб. 73 коп., увеличено до 34 366 руб. 02 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, д. Пеньково Спировского района Тверской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 31 939 руб. 73 коп., в том числе: 30 820 руб. 33 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 1 119 руб. 40 коп. пени с 20.07.2021 по 20.10.2021 и далее с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Третьими лицами при подаче иска истец указал Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь.

Определением от 07 февраля 2022 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 3 545 руб. 69 коп. за период с 20.07.2021 по 03.02.2022.

Определением от 06 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АДМИНИСТРАЦИЮ СПИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (171170, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СПИРОВО ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, СОВЕТСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство об уточнении размера исковых требований до 34 944 руб. 63 коп., в том числе: 30 820 руб. 33 коп. задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г., 4 124 руб. 30 коп. – пени, начисленные за период с 20.07.2021г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением пени, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

До начала судебного заседания от истца поступил информационный расчет задолженности и неустойки.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации №116 от 19 марта 2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014г. был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Ответчику в силу распоряжения Администрации Тверской области от 12 декабря 2008 № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» принадлежат объекты электросетевого хозяйства - электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО3, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области. 

По указанным сетям электрическая энергия доставляется до ряда потребителей, проживающих в жилых домах. 

Истец, являясь Гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию жителям в п.Спирово. 

Ссылаясь на наличие у ответчика, как владельца электрических сетей,  задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с 01.06.2021г. по 31.07.2021г. и оставление письменной претензии, направленной в адрес ответчика без исполнения, истец обратился в суд иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 330, 332, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пункту 4 Основных положений № 442 на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорный период.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь приведен в разделе VI Правил № 861.

Так, согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии.

Согласно пунктам 54 Правил № 861, пунктам 128, 129, 183, 184, 185 Основных положений № 442 в отношении порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса истцом осуществлялась в спорный период через сети ответчика и в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему потерь электроэнергии в сетях ответчика, которые фактически образовались в спорный период, а именно по полезному отпуску в сети потребителей.

Так, у сторон имеется спор относительно правомерности применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, у которых истекли срок эксплуатации и срок поверки. 

Истец определил полезный отпуск по показаниям индивидуальных приборов учета, а ответчик – исходя из норматива. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 137, 138, 142, 145, 155 Основных положений, пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, статьям 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктам 34, 80, 82, 83 Правил № 354 использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А66-2733/2019; А66-4204/2020; А66-2159/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании потерь электрической энергии за предыдущие периоды установлено, что спорные приборы учета не могут быть признаны пригодными к расчетам вследствие значительного истечения сроков их эксплуатации и поверки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что при определении объема отпуска электрической энергии конечным потребителям – гражданам ответчик обоснованно руководствовался расчетными методами, предусмотренными Правилами №354.

Доказательств того, что  в спорном периоде  спорные приборы учета  были заменены, материалы дела не содержат, сторонами таких документов не представлено.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

Разногласия сторон фактически свелись к 6 потребителям с непригодными к расчету ИПУ (ФИО и адреса граждан, указаны в контррасчете ответчика и информационном расчете истца).

Как видно из дела, по спорным домам ответчик произвел расчет, исходя из количества комнат и количества проживающих в жилом помещении граждан.

В тоже время суд находит документально не подтвержденными сведения ответчика о количестве проживающих и количестве комнат.

Данная информациям предоставлена самим ответчиком, не может рассматриваться в рамках настоящего  дела, как  допустимое  доказательство,   подтверждающее  количество проживающих и зарегистрированных граждан в спорных жилых помещениях, поскольку носит исключительно односторонний характер и составлена ответчиком, т.е. лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. Достоверность указанных сведений вызывает сомнения, поскольку отслеживание ответчиком нахождения тех или иных граждан на территории сельского поселения и времени их пребывания является маловероятным.

До 2018 года справка о проживающих и зарегистрированных в жилом помещении гражданах выдавалась Управляющими организациями, либо иными органами, ведущими домовые книги.

Документ, который они выдавали, назывался справкой по форме 9. Выдача этого документа регламентировалась постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713. Существовала утвержденная форма данной справки, в которой в обязательном порядке указывались следующие данные:

данные о типе недвижимости, ее общей и жилой площади, количестве комнат

перечень лиц, зарегистрированных в частном доме или квартире

даты регистрации этих лиц по адресу

данные о собственниках жилья

информация о том, в какой степени родства состоят владельцы недвижимости и прописанные в ней люди

ФИО лица, которому выдана справка

Ввиду того, что указанные в справке сведения относятся к персональным данным, то получить ее могли только собственники жилого помещения, лица, имеющие регистрацию по данному адресу, а также лица, по нотариальной доверенности, полученной от собственников и зарегистрированных в жилом помещении граждан.

АО «АтомЭнергоСбыт» 11.03.2022 года обратилось в адрес Администрации с запросом №16 о предоставлении сведений о регистрации, количестве проживающих (зарегистрированных) по ряду жилых помещений, в том числе являющихся спорными в рамках настоящего дела.

Администрация в ответе на запрос исх. № 22 от 11.03.2022 года сообщила о том, что не может предоставить запрашиваемые сведения, в том числе в связи с отсутствием на это полномочий. 

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих количество зарегистрированных и проживающих граждан в спорных жилых помещениях, количества комнат,  объем полезного отпуска электроэнергии в отношении помещений, с непригодными приборами учета, должен определяться в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), по нормативу из расчета одного проживающего (либо одного собственника) и  одной комнаты в каждой квартире.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Размер платы за электрическую энергию произведен истцом в соответствии с Основными положениями № 442. Доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь за период июнь 2021 – июль 2021 года подлежат удовлетворению частично с учетом необходимости расчета по нормативу объема электроэнергии по  спорным точкам поставки в сумме 25 461 руб. 00 коп. в соответствии с информационным расчетом истца.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей  37   Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, сумма неустойки, начисленная за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, составляет 3 403 руб. 04 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 года по дату погашения ответчиком задолженности является правомерным.

Исковые требования к Муниципальному учреждению Администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, д. Пеньково Спировского района Тверской области удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в соответствии с Решением Думы Спировского муниципального округа Тверской области о 23.12.2021 г. № 81, на основании части 3 статьи 2 Закона Тверской области от 05.04.2021 № 19-ЗО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Спировский муниципальный район, путем объединения поселений и создания вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области", с 01.01.2022 года Администрация Спировского муниципального округа Тверской области является правопреемником Администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СПИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (171170, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СПИРОВО ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, СОВЕТСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) 25 461 руб. 00 коп. задолженности, 3 403 руб. 04 коп. пени с 20.07.2021 по 31.03.2022 и далее продолжить начисление пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 1 651 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Муниципальному учреждению Администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, д. Пеньково Спировского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.12.2005) отказать.  

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова