СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14764/2023-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А50-14004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                               Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2023 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В., 

по делу № А50-14004/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 61-7111-ЦЗ с протоколом урегулирования разногласий, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, постановленной в период с октября по декабрь 2022 года по контракту 61-7111-ЦЗ в сумме 131 885,42 руб., неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2022 по 20.09.2023 в размере 48 212,87 руб., судебных расходов на почтовые услуги в сумме 448,20 руб. (с учетом уточнения, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В основу жалобы положено аналогичное доводам отзыва на исковое заявление утверждение о том, что объем оказанных услуг подлежит оплате пропорционально площади помещений, занимаемых Управлением судебного департамента в Пермском крае, Военной комендатурой г. Перми, военным следственным отелом СК России.

Так, по утверждению апеллянта, ряд помещений в здании по адресу ул. Чернышевского, 41А (казарма 4) занимает Военный Следственный отдел СК России по Пермскому краю – 403,4 кв.м., Военная прокуратура Пермского гарнизона – 541 кв.м., Военная комендатура (гарнизона, 3 разряда) г. Пермь – 1127,30 кв.м., а ряд – отдельный судебный состав Пермского гарнизонного военного суда – 1030,20 кв.м.

Здание (ул. Чернышевского, 41А (казарма 4)) находится в собственности Российской Федерации. Расположенные в нем нежилые помещения, занимаемые военным судом (Управление Судебного департамента в Пермском крае), не входят в контракт № 61-7111-ЦЗ, соответственно и в потребленный ответчиком объем тепловой энергии за период с октября по декабрь 2022 года.

Поскольку Военный Следственный отдел СК России по Пермскому краю, Военная прокуратура Пермского гарнизона, Военная комендатура (гарнизона, 3 разряда) г. Пермь входят в состав объектов Министерства Обороны Российской Федерации, апеллянт утверждает, что они обслуживаются ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО – по принципу территориального закрепления объекта.

Следовательно, финансирование на объекты выделается из бюджета Министерства Обороны Российской Федерации в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту «ФЗ № 44»).

Кроме того, заявитель отмечает, что между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России и Управлением судебного департамента в Пермском крае заключен договор № БП-3 от 09.04.2013 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование (Приложение № 3 к Договору № БП-3 от 09.04.2013), нежилые помещения, общей площадью 1030,2 кв.м, переданы в безвозмездное пользование департаменту 09.04.2013. В силу п. 2.2.7 указанного договора департамент обязуется заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта, оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные и другие услуги, связанные с содержанием в исправном состоянии в течение срока действия договора.

В силу особенностей своего правового статуса ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нe может нести расходы по оплате тепловой энергии, предназначенной для отопления нежилых помещений, переданных Управлению судебного департамента и находящихся в его владении и пользовании.

Резюмируя изложенные возражения, апеллянт находит несостоятельным вывод суда о том, что при наличии в здании единственного или нескольких тепловых вводов, договор теплоснабжения заключается исключительно между теплоснабжающей организацией и владельцем (владельцами) помещения (помещений), в котором (которых) расположены тепловые вводы в здание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между сторонами подписан контракт теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 61-7111-ЦЗ с протоколом урегулирования разногласий (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1. контракта). 

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, ПАО «Т Плюс» в период с октябрь по декабрь 2022 года осуществило поставку тепловой энергии на объект ответчика. 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата полученных ресурсов ответчиком произведена не была

По расчету истца сумма долга (с учетом уточнения) составила 131 885,42. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав обоснованность заявленного требования, подтвержденного материалами дела, в установленном порядке не оспоренного ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в силу статей 8, 210, 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в заявленной сумме. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 131 885 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что объем оказанных услуг подлежит оплате пропорционально занимаемым площадям Управления Судебного департамента в Пермском крае, Военной комендатурой г. Перми, Военным следственным отделом СК России, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность)/теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утв. Правительством РФ.

Из положений ст. 2, 15 Закона о теплоснабжении, п. 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В соответствии с п. 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений. 

Согласно п. 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения. 

В абз. 2 п. 44 Правил № 808 предусмотрено, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, поскольку в административном здании теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в помещение административного здания, принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям РСО.

Договор теплоснабжения в отношении всех помещений в административном здании в силу п. 44 Правил № 808 может быть заключен исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему помещения с тепловым вводом.

С учетом изложенной правовой позиции, истец верно определил субъект ответственности по оплате поставленной тепловой энергии в отношении спорного объекта.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в 48 212,87 руб. за период с 11.11.2022 по 20.09.2023, начисленной на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010№ 190-ФЗ с учетом уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме; решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм права, являющиеся согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу № А50-14004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский