АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5218/2025

Дело № А65-2414/2025

г. Казань

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 11.09.2024, 

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А65-2414/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – заявитель, ООО «Экопродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) от 13.01.2025 №1 о прекращении действия декларации о соответствии от 30.10.2023 №RU Д-RU.РА09.В.14555/23. 

Также ООО «Экопродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о приостановлении действия решения Управления от 13.01.2025 №1 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора по существу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое определение, приостановить действие решения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № Д- RU.РА09.В. 14555/23 от 30.10.2023 № 1 от 13.01.2025 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что имеются действующие договора на поставку оливковых масел, содержащихся в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РА09.В.14555/23 от 30.10.2023, но в отношении которых претензий со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) не имеется. Полагает, что решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РА09.В.14555/23 от 30.10.2023 № 1 от 13.01.2025 делает невозможным реализацию оливковых масел: Virgin olive, Extra-virgin olive, указанных в данной декларации, тем самым причиняет ему значительный ущерб.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления относительно применения обеспечительных мер возражал, просил судебные акты об отказе в удовлетворении соответствующего заявления оставить без изменения.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу его участия. 

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Управление приняло решение от 13.01.2025 №1 о прекращении действия декларации о соответствии от 30.10.2023 №RU ДRU.РА09.В.14555/23 в связи с тем, что: в ходе контрольных мероприятий было установлено, что масло оливковое рафинированное с добавлением оливкового нерафинированного «Olive-Pomase oil Мi-Мi» производства ООО «Экопродукт» не соответствует заявленному наименованию и информации, представленной в маркировке потребительской упаковки, в части состава используемого сырья; в связи с этим действие декларации о соответствии было приостановлено решением от 28.05.2024; обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия декларации о соответствии, не устранены.

 Не согласившись с решением Управления от 13.01.2025 №1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также ходатайствовало о приостановлении действия этого решения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 29 Постановления №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Мотивируя свою позицию, ООО «Экопродукт» указывало, что декларация о соответствии от 30.10.2023 №RU ДRU.РА09.В.14555/23 выдана на три вида масла оливкового (Virgin olive, Extra-virgin olive, Pomase торговой марки Мi-Мi), а основанием для принятия Управлением решения от 13.01.2025 №1 о прекращении действия этой декларации послужили контрольнонадзорные мероприятия (в том числе протокол лабораторных исследований) только в отношении одного из них – Pomase. Прекращение Управлением действия декларации препятствует производству и реализации остальных видов масла оливкового, которые не являлись предметом проверки. Так, ООО «Экопродукт» (поставщик) заключен договор поставки от 26.03.2024 с ООО «Арслан» (покупатель) на поставку масла оливкового Extravirgin olive, однако оспариваемое решение Управления исключает возможность его исполнения.

В данном случае, рассмотрев заявление общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по правилам статей 90, 93 АПК РФ и оценив приведенные доводы и доказательства в качестве обоснования необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, суды пришли к выводу о том, что ООО «Экопродукт» не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. 

Довод ООО «Экопродукт» о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения повлечет причинение заявителю значительного ущерба, ничем не подтвержден. 

При этом суды указали, что из материалов дела не следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ООО «Экопродукт» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что принятие обеспечительных мер в данном случае не повлечет нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы общества, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2025 по данному делу отказано в удовлетворении заявления общества к Управлению о признании недействительным решения №1 от 13.01.2025, о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д- RU.РА09.В.14555/23 от 30.10.2023, и актуальность вопроса о приостановлении действия решения Управления от 13.01.2025 №1, по сути, утрачена, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения, постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры выводы судов соответствуют главе 8 АПК РФ, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А65-2414/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

 Л.Ф. Хабибуллин