АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17819/2022

г.Тверь

06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску прокуратуры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.11.1991), действующей в защиту публичных интересов муниципального образования Зубцовский район Тверской области

к ответчикам администрации Зубцовского района, г.Зубцов Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.10.1996), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Зубцовского района", г.Зубцов Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.06.2021)

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области в лице заместителя Прокурора Тверской области (далее - истец, Прокурор), действующая в защиту публичных интересов муниципального образования Зубцовский район Тверской области, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Зубцовского района, г.Зубцов Тверской области (далее - ПАдминистрация), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Зубцовского района", г.Зубцов Тверской области (далее - Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.5. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.08.2021г., заключенного между администрацией Зубцовского района и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Зубцовского района".

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме. 

  Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). 

  Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие ответчиков. 

  Как следует из материалов дела, 25.08.20251 между Администрацией Зубцовского района и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Зубцовского района" заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за  муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Зубцовского района".  

  В силу пункта 2 Договора Админимстораци язакрпила за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Согласно пункту 5.5. Договора Предприятие лишается права хозяйственного ведения  и имущество подлежит изъятию в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе Администрации в следующих случаях:

- при использовании Предприятием имущества с нарушением условий настоящего Договора или не по назначению;

- нарушения Предприятием условий пользования или принятых перед Администрацией обязательств;

- невыполнения Предприятием обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии;

- допущения Предприятием перерывов в использовании имущества свыше 3-х месяцев в течение календарного года.

  Полагая, что указанный пункт Договора, не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд. 

  Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

  В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

  В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

  В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

  Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

  Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

  Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

  В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

  Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на изъятие у унитарного предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

  Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

  Поскольку в данном случае, изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона, оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

  Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

  В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

  Следовательно, признание условий, содержащихся в пункте 5.5. указанного Договора, недействительным не влечет недействительность всей сделки о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества (Договора от 25.08.2021). 

  В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

  Учитывая вышеизложенное, требования Прокуратуры подлежат удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

  Взыскание с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится, поскольку последняя освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; с муниципального унитарного предприятию "Водоканал Зубцовского района" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным (ничтожным) пункт 5.5. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.08.2021г., заключенного между администрацией Зубцовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.10.1996) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Зубцовского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.06.2021).

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Зубцовского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.06.2021) в доход федерального бюджета    3 000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу. 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                           И.А. Истомина