Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65006/2022

27 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТЕМСПРОГ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д. 22 к. 2 литер а, пом. 7н офис 4, ОГРН: 

<

***>);

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес:  Россия 121552, г МОСКВА, 

<

...> лит. А пом. 30-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо Публичное акционерное общество «ЛК «Европлан»

о взыскании 596 367 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсистемспрог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК"  с привлечением в качестве третьего лица ПАО «ЛК Европлан» с требованием о взыскании 596 367 руб. 16 коп.

Определением суда от 30.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении экспертизы, от Ответчика поступил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, истец, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам.

29.08.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между публичным акционерным обществом "ЛК Европлан" (далее ПАО "ЛК Европлан", лизингодатель) и ООО "Инсистемспрог" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2268790-ФЛ/СПБ-19, по условиям которого лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство Киа Оптима 2019 года выпуска (VIN: 

<

***>), г.р.з. 

<

***>.

В последующем, предмет лизинга был застрахован в САО "ВСК" по  договору  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  N 19004С5S056997 от 25.12.2019, с использованием транспортного средства Киа Оптима 2019 года выпуска (VIN: 

<

***>), г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ПАО «ЛК «Европлан».

С участием автомобиля Киа Оптима 2019 года выпуска (VIN: 

<

***>), г.р.з. 

<

***>   07.03.2022 произошло  ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Оптима  (VIN: 

<

***>), г.р.з. 

<

***>  были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП САО "ВСК" по обращению страхователя перечислило на расчетный счет ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее АО "ЛК "Европлан", лизингодатель)  страховое возмещение (при полной утрате имущества) в размере 1 084 902,78 руб.

ООО «Инсистемспрог» обратилось к официальному дилеру КИА (обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс ЮГ). Согласно заказ-наряду от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 698 684 руб.42 коп.

При этом, согласно п.8.1.7 Правил страхования САО «ВСК» гибель застрахованного ТС наступает при условии, если стоимость восстановительного ремонта ТС равно или превышает 75% от страховой суммы транспортного средства, которая  за период с 25.12.2021 по 24.12.2022 по полису страхования составляет 1 130 129 руб.

Согласно расчету истца: (1 130 129Х75%=847 596,75) руб. – гибель застрахованного ТС не наступила (847 596,75-698 684,42=148 912,33) руб.

Дополнительно для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению №466/22 от 19.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 596 367 руб.16 коп.

Истец направило в адрес ответчика претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 содержатся разъяснения о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, по общему правилу потерпевшим, то есть лицом, которое вправе претендовать на получение выплаты по ОСАГО (то есть на возмещение причиненного вреда), является собственник поврежденной вещи, что согласуется с возложенным на него гражданским законодательством бременем содержания (статья 210 ГК РФ), а также риском случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ).

Между тем, приведенные выше законоположения и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключают возможности признания (применительно к обстоятельствам конкретного дела) статуса потерпевшего за лицом, которое на момент наступления страхового случая не обладает формальным титулом собственника имущества, но в силу закона (а отчасти и договора) несет реальные имущественные потери, связанные с его повреждением.

В данном случае поврежденный в результате ДТП автомобиль Киа Оптима 2019 года выпуска (VIN: 

<

***>), г.р.з. 

<

***> к статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) является предметом выкупного лизинга, о чем свидетельствуют условия договора лизинга N 2268790-ФЛ/СПБ-19).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из этого следует, что содержание правоспособности лизингополучателя, заключившего договор выкупного лизинга и преследующего цель приобретения имущества в собственность, имеет свои особенности и не должно отождествляться с общим правовым положением арендатора (на которое указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), не имеющего такой цели и не претендующего на получение предмета аренды в собственность.

О справедливости указанного вывода свидетельствует также системный анализ норм права, определяющих распределение между лизингодателем и лизингополучателем рисков случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а также обязательств по осуществлению имущественного страхования (включая страхование риска наступления гражданской ответственности).

Так, согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга, на условиях которых заключен договор лизинга N 1511624-ФЛ/ОМС-16, определено следующее: страхователь и плательщик страховой премии по договору страхования предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС указываются в договоре лизинга (пункт 13.1); при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем является при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении предмета лизинга - лизингодатель, а при причинении предмету лизинга ущерба - лизингополучатель (пункт 13.9); в случае причинения предмету лизинга ущерба лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, а если его недостаточно, то за свой счет (пункт 13.14); вне зависимости от того, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору лизингодатель, как лицо, которое владеет и пользуется предметом лизинга, обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено (пункт 13.15).

Указанные положения включены в раздел "13. Страхование" и равным образом относятся к случаям страхования имущества и ответственности. При этом из пункта 6.2 договора лизинга N 1511624-ФЛ/ОМС-16 следует, что страхователем по ОСАГО, определенным по обоюдному согласию сторон, является лизингополучатель, то есть - ООО "Сибсервис".

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в данной конкретной ситуации лицом, которому в результате ДТП фактически причинен ущерб, является лизингополучатель - ООО "Инсистемспрог", которое владеет имуществом на основании договора выкупного лизинга, вносит лизинговые платежи в целях последующего приобретения транспортного средства в собственность, несет риск случайного повреждения имущества, обязано принять меры к его восстановлению, а согласно условиям договора лизинга - и выгодоприобретателем по риску "повреждение" и в силу принятых на себя перед лизингодателем обязательств должно совершить все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу ООО «Инсистемспрог» суммы  страхового возмещения в размере, который определен на основании заключения ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №466/22 от 19.06.2022, является обоснованным.

В силу вышеизложенного, суд исходит из доказанности фактов наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного ДТП и возникновения у ООО "Инсистемспрог" права на получение страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство истца о проведении экспертизы – отклонить. 

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСИСТЕМСПРОГ» страховое возмещение в размере 596 367 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 927 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.