ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39064/2020

Дело № А40-229560/18

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020г. по делу № А40-229560/18 

по иску: ООО "ЖКС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику: МИНОБОРОНЫ РОССИИ

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», Военный комиссариат Ленинградской области.

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности 25.07.2019 №207/4/229д.

от третьих лиц: не явились, извещены.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности, составляющей расходы на содержание нежилых помещений и доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за 2017г. и 2018г. в сумме 1061355 рублей 54 копейки., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020г. по делу № А40-229560/18,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЖКС СЕВЕРО-ЗАПАД" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит. на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге от 07.03.2017 № 04/УО-17.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся нежилые помещения, а именно: нежилое помещение 12-Н, площадью 305,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3851; нежилое помещение 27-Н, площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3853; нежилое помещение 28-Н, площадью 145,7 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3853; нежилое помещение 30-Н площадью 132,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3858; нежилое помещение 31-Н, площадью 92,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3859; нежилое помещение 32-Н, площадью 101 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3860; нежилое помещение 35-Н, площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3863; нежилое помещение 36-Н, площадью 165,4 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3864; нежилое помещение 37-Н, площадью 305,1 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3865; нежилое помещение 38-Н, площадью. 28 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3866; нежилое помещение 39-Н, площадь 140 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001622:3867. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты недвижимости принадлежат на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использования памятников истории и культуры» с 25 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А56-165728/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года,  спорные объекты недвижимости признаны имуществом вооружённых сил Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019г.  по делу №А40-229560/18, произведена процессуальная  замена ответчика с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использования памятников истории и культуры» на МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

С учетом применения тарифа за отопление, установленного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (Невский филиал, Санкт-Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы»,  задолженность ответчика по расходам на содержание нежилых помещений и доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за 2017г. и 2018г. составила 1 061 355 рублей 54 копейки. 

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из следующего:

Ответчик указывает  в отзыве на иск, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08.11.2019 за №78/083/008/2019-65 произведена государственная регистрация прекращения права оперативного управления Агентства в отношении спорного нежилого помещения № 12-Н с КН 78:32:0001622:3851 площадью 305,2 кв.м, в связи с чем,  ответчик указывает на то, что судами в делах: № А40-136639/2017,  

№ А56-134990/2018 установлена обязанность Агентства по оплате расходов за содержание общего имущества МКД, в связи с чем, по мнению ответчика, МИНОБОРОНЫ РОССИИ  является ненадлежащим ответчиком.

Однако, суд первой инстанции правомерно  не согласился с выводами ответчика, исходя из следующего:

 Решением по делу № А56- 165728/2018  установлено, что всё здание (куда входят в том числе, и спорные помещения) расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1-3 входит в состав объекта культурного наследия (далее по тексту  - ОКН) федерального значения - Казармы местных войск, 1787-1790 гг., 1798-1803 гг., арх. ФИО4 главный корпус, флигель, 1787-1790 гг., 1798-1803 гг., арх. ФИО4, и с момента формирования 01 ноября 1938 года и по настоящее время находится во владении и пользовании Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области», которое является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 19.08.1994 № 979 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», Указ Президента РФ от 07.12.2012 « 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», приказ Министра обороны РФ от 23 января 2014 года № 13 «Об утверждении перечня военных комиссариатов»);  факт нахождения здания с указанного времени во владении и пользовании военного комиссариата подтверждается приказом командующего войсками ЛВО от 10.10.1938 №0207, а также, решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 18.07.1966 № 637, в соответствии с которым, за Ленинградским военным комиссариатом закреплены корпуса 1, 3 по адресу: г. Ленинград, наб. реки ФИО5 90. 

Судом остановлено, что согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  спорное здание относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, а  поскольку здание находилось во владений Военного комиссариата Ленинградской области и фактически не передавалось во владение Агентству, то право оперативного управления на помещения в указанном здании у Агентства не возникли даже при наличии государственной регистрации этого права. 

Одновременно, судом установлено, что совместное Распоряжение Минкультуры Российской Федерации № 429, Минимущества Российской Федерации № 1367-р от 22.12.2000 о закреплении спорного здания на праве оперативного управления за Агентством является ничтожным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку спорное здание (как следствие, и помещения в нём) являются имуществом Вооружённых сил Российской Федерации, а право Агентства ни на здание, ни на помещения в нём не возникли, то именно ответчик соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие либо отсутствие записи в ЕГРН на какое-либо из помещений в спорном здании не имеет правового значения с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги

Судом первой инстанции правомерно определено, что в материалах дела имеются нормативные акты города Санкт-Петербурга, устанавливающие размер тарифов на содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также договор управления, заключённый по результатам конкурса, который содержит весь перечень услуг и их стоимость.

Также,  судом установлено, что плата за содержание общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническая очистку земельного участка, текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, эксплуатацию общедомовых приборов учёта; плата за холодную воду и электрическую энергию, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2017 года по июнь 2018 года включительно,  установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 260-р от 20Л2.2016 г.,  исходя из расчёта за 1 кв.м. площади помещения. 

Судом правомерно определено, что общая площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет 1572,1 кв.м.; тарифы за тепловую энергию (отопление) установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (Невский филиал, Санкт-Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» и составляет 1 656,9 рублей за Гкал (включая НДС) за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, а за период с июля 2017 года  по июнь 2018 года -1 706,3 руб. за Гкал (включая НДС). 

Между истцом и ПАО «ТГК №1» (далее по тексту- энергоснабжающая организация) заключён от 01.07.2017г. договор теплоснабжения № 8504,  по условиям которого, энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит. В.

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (за исключением площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) составляет 3 198,8 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости от 25.12.2019 г. № 99/2019/304768026.   

Количество тепловой энергии определялась истцом по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, которые содержатся в отчётах о потреблении тепловой энергии за период с марта 2017года по май 2018 года, ежемесячно направлявшихся в Энергоснабжающую организацию в рамках договора теплоснабжения и счётах-фактурах. 

Судом установлено, что военный комиссариат Ленинградской области не заключал договоры теплоснабжения в отношении спорных помещений и, как следствие, не оплачивал стоимость потреблённой тепловой энергии.

        Данное обстоятельство установлено, в том числе,  в рамках  дела № А56-125339/2018 по иску ПАО «ТГК-1» о взыскании денежных средств с ООО «Жилищно- коммунальные системы Северо-Запада» за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01 июля 2017 года № 8504 и отражено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 1061355 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1061355 рублей, с  учетом норм ст.ст. 210, 249ГК РФ,  ст.ст. 39,153, 154, 155,  157,158 ЖК РФ, п.42 (1)Правил №354 с чем согласился апелляционный суд.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

          Довод заявителя апелляционной жалобы, что он является не надлежащим ответчиком, в связи с чем,  расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги до 19 июля 2019 г. должно нести Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,считая, что  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019г. по делу № А56-165728/2018, в соответствии с которым право оперативного управления на спорные помещения было прекращено, в связи с чем,  заявитель считает, что  с момента вступления решения в законную силу, вступило в законную силу прекращено право оперативного управления  у Агентства,  отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

             Вышеуказанным решением суда установлено, что  всё здание г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1-3, в том числе, и спорные помещения,  входят в состав объекта культурного наследия (далее  по тексту- ОКН) федерального значения - Казармы местных войск, 1787-1790 гг., 1798-1803 гг., арх. ФИО4. главный корпус, флигель, 1787-1790 гг., 1798-1803 гг., арх. ФИО4, и с момента формирования 01.11.1938г. и по настоящее время находится во владении и пользовании Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области», которое является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 19.08.1994 № 979 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», Указ Президента РФ от 07.12.2012 « 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», приказ Министра обороны РФ от 23 января 2014 г. № 13 «Об утверждении перечня военных комиссариатов»), а также, судом установлен факт нахождения здания с указанного времени во владении и пользовании военного комиссариата, что  следует  из приказа командующего войсками ЛВО от 10.10.1938г. №0207, а также,  решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 18.07.1966 № 637,  в соответствии с которым,  за Ленинградским военным комиссариатом закреплены корпуса 1, 3 по адресу: г. Ленинград, наб. реки ФИО5 90.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  спорное здание относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку здание находилось во владении Военного комиссариата Ленинградской области и фактически не передавалось во владение Агентства, то право оперативного управления на помещения в указанном здании у Агентства не возникли,  даже при наличии государственной регистрации этого права, а совместное Распоряжение Минкультуры Российской Федерации № 429, Минимущества Российской Федерации от 22.12.2000 № 1367-р о закреплении спорного здания на праве оперативного управления за Агентством, признано судом   ничтожным.

Поскольку спорное здание  является имуществом Вооружённых сил Российской Федерации, а право Агентства,  ни на здание, ни на помещения в нём не возникли,  именно Ответчик  в силу  пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Наличие,  либо отсутствие записи в ЕГРН о праве оперативного управления Агентства на какое-либо из помещений в спорном здании,  не имеет правового значения с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что нежилое помещение 31-Н кадастровый номер 78:32:0001622:3859, площадью 92,2 кв.м.,  не закреплялось за Вооружёнными Силами Российской Федерации,  несостоятелен, поскольку упомянутым решением установлено, что за военным комиссариатом Ленинградской области закреплено здание в целом; доказательств изъятия указанного помещения у Военного комиссариата Ленинградской области, не представлены ответчиком в суд первой инстанции.   

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  о необходимости представления истцом документального подтверждения размера понесённых затрат и фактического осуществления функций по управлению многоквартирным домом,  основаны на не верном  толковании норм действующего законодательства, так как, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации  № ВАС-11291/13.

В силу  п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491(далее по тексту- Правила №491), размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации; размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

В п. 4 ст. 158 ЖК РФ,  предусмотрено, что если собственники в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

            В пункте 2 Правил №491, проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006№ 75,  дано определение понятия: «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения»: это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в «многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или «жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается знаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

           Из анализа указанных норм следует, что расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен определяться посредством умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 4910/10 по делу  №А71-9485/2009-ГЗ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  в материалах дела имеются нормативные акты города Санкт-Петербурга, устанавливающие размер тарифов на содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также,  договор управления, заключённый по результатам конкурса, который содержит весь перечень услуг и их стоимость.

Ответчиком  не представлены доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно качества, объёма и стоимости оказанных выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  либо то обстоятельство, что многоквартирным домом управляла иная управляющая компания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на не правильном толковании норм материального права,  и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и не состоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020г. по делу № А40-229560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев