﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19360/2019-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А71-768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Народное»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2019 года

по делу № А71- 768/2019, 

принятое судьей Ветошкиной М.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народное» (ОГРН 1131841004790, ИНН 1841035010)

к закрытому акционерному обществу «Любава Агросервис» (ОГРН 1021801439098, ИНН 1832028200)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтэк»

о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ГВС, ХВС, электроэнергию, водоотведение на ОДН, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народное»,                         г.Ижевск  (далее – ООО «Народное») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Любава Агросервис», г. Ижевск (далее – ЗАО «Любава Агросервис») о взыскании 105 930 руб. 30 коп., в том числе, 100 552 руб. 14 коп. долга, 5 378 руб. 16 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 11.04.2019 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 по ходатайству представителей ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» Останину Павлу Андреевичу.

Определением суда от 03.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН 1171832018412, ИНН 1841072870).

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 28 октября, 01 ноября 2019 года, с перерывом в заседании суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные возражения, дополнения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 126 091 руб. 33 коп., в том числе, 100 552 руб. 14 коп. долга, 25 539 руб. 19 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 126 091 руб. 33 коп., в том числе, 100 552 руб. 14 коп. долга, 25 539 руб. 19 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Народное», г. Ижевск (ОГРН 1131841004790, ИНН 1841035010) взыскано: в пользу закрытого акционерного общества «Любава Агросервис», г. Ижевск (ОГРН 1021801439098, ИНН 1832028200) 62 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов, из которых, 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 42 000 руб. 00 коп. – на оплату стоимости экспертизы; в доход федерального бюджета 605 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.11.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» Останина Павла Андреевича №465/07/19 от 26.07.2019 является допустимым доказательством по делу, не соответствует обстоятельствам дела, считает, что суд первой инстанции неверно оценил заключение эксперта.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что в заключении эксперта на странице 7 располагается схема, где экспертом установлены границы жилого дома и границы спорного нежилого помещения. Имеющимся в материалах дела  техническим паспортом многоквартирного дома №243 по ул.9 января г.Ижевска подтверждается, что частью многоквартирного дома являются также нежилые помещения.  В состав МКД помимо спорного нежилого помещения, входит также нежилое помещение, являющееся встроенно-пристроенным по отношению к МКД, общей площадью 305,5 кв.м., находящееся в собственности ООО «Промтэк», с которым у истца заключен договор управления МКД № 103-к от 17.01.2018. Между тем эксперт самостоятельно установил границы МКД, не включив указанное нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:020028:1549 в границы МКД. 

Истец утверждает, что в рамках проведенной экспертизы экспертом сделан ряд неверных выводов, а именно, в ходе анализа представленной документации, а также на основании визуального осмотра экспертом было установлено, что помещения, принадлежащие ЗАО «Любава Агросервис» расположены в части объема пристроенного вплотную к жилому МКД здания. Вместе с тем, согласно техническому паспорту, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, помещения, принадлежащие ЗАО «Любава Агросервис», расположены в части объема встроенно-пристроенного к высокоэтажной части МКД. Явившийся в судебное заседание эксперт пояснил, что поскольку при осмотре здания МКД им был обнаружен деформационный шов, то он считает, что здание пристроя является самостоятельным объектом по отношению к высокоэтажной части МКД и в этой связи им были установлены границы. По мнению истца, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, т.к. вопрос о самостоятельности помещений ООО «Промтэк», располагающихся в пристрое  к МКД, не ставился. 

Истец настаивает на том, что при условии правильного определения границ МКД, с включением в них нежилого помещения ООО «Промтэк», выводы эксперта были бы иными, считает, что выводы эксперта об отсутствии совместных (общих) несущих конструкций, общих инженерных сетей, являются ошибочными.

Помимо изложенного, вопреки выводу эксперта и суда первой инстанции по данному делу, истец утверждает, что трубопровод, подающий отопление в спорное нежилое помещение, не является транзитным, поскольку обслуживает более одного помещения в МКД, не имеет собственного входа в здание, подключен к системе отопления МКД, следовательно, это сложная система отопления помещений МКД, а не транзитный трубопровод; ссылается на то, что вывод эксперта не мотивирован; суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и доводам, приведенным истцом в дополнениях и возражениях на заключение эксперта иных документах, в частности ссылается на то, что судом не дана оценка письму с мнением специалистов ООО «Институт «Удмуртгражданпроект».  

Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы истца отклонил как необоснованные, просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома № 243 по ул. 9 Января в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом № 103-к от 21.09.2017 (т. 1 л. д. 19-27) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.

В указанном доме находится нежилое помещение площадью 655,8 кв. м., принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 43-44).

Как указывает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 100 552 руб. 14 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ГВС, ХВС, электроэнергию, водоотведение на ОДН в период времени с января по сентябрь 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 39 том 1) с просьбой  оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 100 552 руб. 14 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что нежилое помещение общей площадью 655,8 кв. м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 243, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Любава Агросервис», не входит в состав многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждают обоснованность возражений ответчика по иску, соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, по ходатайству представителя истца эксперт дал устные ответы в судебном заседании на вопросы суда и сторон, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Судом первой инстанции отклонены возражения истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Расчет стоимости расходов на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

По расчету истца за период с января по сентябрь 2018 года ответчик должен оплатить жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые для общедомовых нужд) в размере 100 552 руб. 14 коп., исходя из общей площади нежилого помещения, а также пени, рассчитанные с 11.02.2018 по 28.10.2019 в размере 25 539 руб. 19 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л. д. 15-18).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт единства принадлежащих ему помещений с указанным многоквартирным домом оспорил, ссылаясь на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, настаивая на том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в отдельном от МКД здании, имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фундамент, отдельный обособленный вход, обособленный от входов в жилые помещения многоквартирного дома, нежилое помещение имеет самостоятельное назначение. 

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно приложению № 1 (обязательное) к Инструкции № 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки, в большинстве своем, имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В связи с заявленными ответчиком возражениями,  определением суда первой инстанции от 28.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» Останину Павлу Андреевичу.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено экспертное заключение № 465/07/19 от 26 июля 2019 года (т. 2 л. д. 5-24).

В ходе проведения экспертизы экспертом Останиным П.А., в присутствии представителей сторон, исследованы нежилое помещение площадью 655,8 кв. м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 243, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Любава Агросервис», а также многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 243.  

В результате проведенного исследования эксперт Останин П.А.  пришел к следующим выводам: нежилое помещение (общая площадь 655,8 кв. м., кадастровый номер 18:26:020028:1610) и многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 243, не имеют совместных (общих) несущих конструкций, общих инженерных сетей, за исключением транзитных трубопроводов теплоснабжения (от жилого дома к нежилому помещению) и транзитного трубопровода канализации (от нежилого помещения к внутриквартальным сетям по подвалу жилого дома (ответ на первый вопрос).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и нежилое помещение не имеют признаков единства зданий, являются самостоятельными объектами. 

Не согласившись с заключением эксперта, истец заявил возражения, указав на то, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов, поскольку сделал вывод о самостоятельности помещений, принадлежащих третьему лицу, ООО «Промтек», поскольку помещения третьего лица расположены в здании пристроя между помещениями МКД и ЗАО «Любава Агросервис», настаивая на позиции, аналогичной изложенной в апелляционной жалобе, о том что, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте (т. 2 л. д. 41-80), нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, кроме того, спорные объекты имеют общие инженерные сети, что свидетельствует о единстве многоквартирного жилого дома и нежилого помещения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы истца надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что указанное заключение эксперта является надлежащим допустимым доказательством, указав на то, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Вопреки доводам истца экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 28.06.2019, в подписке эксперта). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  надлежащих доказательств (ст.64,67,68 АПК РФ), позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, истец суду не представил (ст.65,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы правомерно признано судом  первой инстанции надлежащим доказательством по делу. 

Судом первой инстанции также обоснованно, с учетом позиции третьего лица, отклонены возражения истца о том, что эксперт вышел за рамки экспертного исследования, поскольку сделал вывод о самостоятельности помещений, принадлежащих ООО «Промтек». 

ООО «Промтек» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е вправе излагать свою правовую позицию по спору. При этом третьим лицом возражений на заключение эксперта не заявлено, в том числе, не заявлено о нарушении его прав представленным экспертным заключением. В письменных пояснениях представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу. 

Вопреки доводам истца, наличие в подвале многоквартирного дома труб, по которым в нежилое помещение ответчика поставляется тепловая энергия, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт единства принадлежащих ответчику помещений с многоквартирным домом. Ответчиком заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение. В соответствии с Инструкцией № 37 наличие единых сетей не является признаком единства зданий.

Учитывая изложенное, надлежащим образом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, статьями 154, 155, 158 ЖК РФ, установив, что нежилое помещение общей площадью 655,8 кв. м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 243, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Любава Агросервис», не входит в состав многоквартирного жилого дома, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относимых и допустимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлены (ст.64,67,68 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что судом не дана оценка письму с мнением специалистов ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» подлежит отклонению, поскольку указанный документ не является допустимым доказательством по делу (ст.64,67,68 АПК РФ).  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года является по существу законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 08 ноября 2019 года по делу № А71-768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Н.А.Иванова

С.А.Яринский