Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2805/2020

город Псков

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года.

            Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В»  (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным требования о проведении операций в отношении товара и транспортного средства от 17.04.2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор; 

от ответчика: ФИО3 –  представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-В» (далее по тексту - ООО «Ультра-В», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Псковской таможне  (далее по тексту – таможенный орган, ответчик) о признании недействительным Требования  о проведении операций в отношении товара и транспортного средства от 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2020 по делу №А52-2805/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела рекомендовано дополнительно установить обстоятельства осуществления перевозки груза и урегулирования с контрагентом вопроса о выполнении в отношении товара таможенных операций,  правовые основания заключения договора от 20.04.2020 №17 с ООО "Клинтекс".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлениях и в дополнениях к нему (т.1, л.д.4-7, 143, т.2, л.д. 2,125, 143, 144). 

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву на заявление, письменных пояснениях (т.1, л.д.79-86, 144-148, т.2., л.д.6-9, 131-134, т.3., л.д.1-3).  

Как следует из материалов дела, 17.04.2020  в 14час. 58 мин.с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло    транспортное средство международной перевозки (далее по тексту - ТСМП) с регистрационным номером 

<

***> АА657160 под управлением водителя ФИО4, принадлежащее перевозчику ООО "Ультра-В".  

 Согласно     представленным перевозчиком таможенному органу в порядке статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  товаросопроводительным документам: CMR №8517054 от 09.04.2020, инвойс от  09.04.2019  №04/0312014151/000906/W,  декларация на товары №10210200/090420/0095112 в вышеуказанном ТСМП перемещается товар «Проволока – заготовка стальная…», код ТН ВЭД ЕАЭС – 7229909000, весом брутто 21302 кг. Отправитель: ОАО «Северсталь - метиз» (ул. 50-лет. Октября, 1/33, г. Череповец, Вологодская обл., Российская Федерация), получатель: Firma HEKO INDUSTRIEERZEUGNISSE GMBH» (ERNST-STENNER-STRASSE, 3, Hemer (D), Germany, 58675).   

В ходе проведения транспортного контроля таможенным органом произведено взвешивание ТСМП с товаром, по результатам которого выявлен перевес на 1547 кг. (карточка взвешивания № 297979 от 17.04.2020). Взвешивание производилось на автомобильных весах ВА-80-24-4 заводской номер 06-18432. На момент взвешивания дата поверки – 11.06.2019. Выявленное расхождение веса фактического и веса по товаросопроводительным документам послужило основанием для применения интуитивного профиля риска №55/100000/11062008/00227, предусматривающего проведение  таможенного досмотра товаров (докладная записка от 17.04.2020 №54-01-17/3484, время 15 час. 15 мин).  

17.04.2020 в 15 час. 30 мин. сформировано поручение на проведение таможенного досмотра №102509150/170420/001268, согласно которому целью досмотра - 100% идентификация товара с полным взвешиванием и пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием. В этот же день перевозчику (водителю) были  вручены уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров с указанием даты и времени проведения таможенного досмотра - 13час.00мин. 18.04.2020 и на присутствие перевозчика при проведении досмотра, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, предписывающее перевозчику провести следующие операции в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем: транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, вскрытие упаковки, упаковка, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров.

Заявителем требование о проведении грузовых операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020 исполнено (транспортное средство 19.04.2020 переместил для досмотра, товар выгрузил и загрузил обратно, взвесил товар). Требование исполнено с привлечением третьей стороны, на основании договора (т.2, л.д.11).  

 Таможенный досмотр проведен в период с 19.04.2020 с 22 час. 00 мин. до 20.04.2020 01час.00мин. в зоне таможенного контроля т/п МАПП Убылинка в складском помещении, в грузовом отсеке. В ходе таможенного досмотра нарушений таможенного законодательства не выявлено (акт таможенного досмотра №10209050/200420/001268).

В целях исполнения требования таможенного органа водителем ФИО4 после выгрузки товара в ходе таможенного досмотра произведено взвешивание ТСМП. Вес порожнего ТСМП составил 15460 кг., взвешивание проводилось в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка на автомобильных весах, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 19.04.2020 №10209050/190420/002588 и карточкой взвешивания от 19.04.2020 №298146 (т.1,л.д.34,94,95). 

После проведения таможенного досмотра 20.04.2020 произведено взвешивание ТСМП с товаром, вес брутто составил 36740 кг., что подтверждается карточкой взвешивания от 20.04.2020 №298148 (т.1, л.д.35).

20.04.2020 таможенным органом выдано разрешение на убытие ТСМП в заявленной процедуре.

Общество, считает, что требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.04.2020, предъявленное перевозчику, незаконно, поскольку обязанность произвести грузовые и иные операции с товарами и транспортными средствами, необходимые для таможенного контроля, возложена на лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, в то время как в соответствии с пунктом 2 данной статьи, перевозчик обязан только способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров. Таможенный орган неправомерно "отнес  перевозчика" к декларанту. Полномочия по исполнению операций указанных в пункте 1 статьи 348 ТК ЕАЭС могут быть переданы перевозчику лицами указанными в данной норме, в частности декларантом, на основании выданной доверенности. Доказательства, подтверждающих передачу обществу лицами, указанными в пункте 1 статьи 348 ТК ЕАЭС полномочий по совершению грузовых операций с товарами, отсутствуют. По-мнению заявителя, ответчиком допущены нарушения пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 03.08.2018 №289-ФЗ, при возможности проведения таможенного контроля в иных формах, предусмотренных ТК ЕАЭС, необоснованно без достаточных на то законных оснований, выбрали ту форму таможенного контроля, которая влечет за собой нанесение декларантам, перевозчикам  и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортного средства, увеличением срока выпуска товаров, оплатой погрузо-разгрузочных работ, выполняемых аффинированными организациями по явно завышенным ценам. Отсутствие факта весовых расхождений по товару, что следует из акта таможенного досмотра, веса транспортных средств без товара, веса ТСМП с товаром после таможенного досмотра указывает на то, что весы на момент прибытия работали в несоответствии с их параметрами и показывали недостоверные результаты. Карточка №297979 от 17.04.2020 13:15:07 является недействительным документом, так как содержит недостоверные сведения о весе транспортных средств с товаром и в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, подтверждающим наличие факта расхождения веса фактического и веса по товаросопроводительным документам, соответственно оснований для применения профиля риска не имелось. Сотрудники МАПП Убылинка, руководствуясь недостоверными показаниями весового оборудования при принятии решения о проведении таможенного досмотра с полной выгрузкой, злоупотребили своим служебным положением. Заявитель, в целях исполнения  требования,  вынужден был заключить договор с ООО "Клинтекс" на оказание услуг по сопровождению транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку МАПП Убылинка, в нарушение пункта 31 Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.201 №688 не обеспечен необходимыми техническими средствами. ООО "Клинетекс" перед заключением договора проверило общество на предмет    соответствия Требованию ответчика, поэтому какие-либо дополнительные проверки на право полномочий общества по совершению операций с товарами, ему не требуются.  Договор от 30.11.2016 №71-16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс", не предусматривает исполнением заявителем каких-либо услуг, кроме как непосредственная транспортировка грузов. Ответчик не осуществил проверку полномочий общества в отношении товара, а конкретно указал пункт 1 статьи 348 ТК ЕАЭС. Считает, что отношения между ним и ООО "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс" являются гражданско-правовыми и не имеют отношения к рассматриваемому спору, в том числе, и в части расчетов.

Псковская таможня просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на законность и обоснованность выставленного заявителю требования. Требование о проведении грузовых операций в отношении товара и транспортного средства, предъявлено перевозчику, в соответствии с положениями статьёй 328, 348 ТК ЕАЭС,  статьи 16 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956,  как иному лицу, обладающему полномочиями в отношении перевозимых товаров и который обязан по требованию таможенного органа произвести необходимые операции с товаром, так как иных лиц, кроме перевозчика, в момент пересечения таможенной границы нет и только перевозчик обладает всеми полномочиями в отношении перемещаемого товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС)   проведен устный опрос водителя, который подтвердил, что общество является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, представил доверенность выданную заявителем. Выставленные обществу уведомления о проведении таможенного досмотра,  требования о предъявлении товаров и транспортных средств, о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств исполнены без каких-либо возражений и заявлений. Перевозчик, на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, в силу статьей 3,16, пункта 1 статьи 17 Конвенции  о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956. Пункт пропуска "Убылинка" оснащен всей необходимой инфраструктурой для полноценного его функционирования, в том числе помещениями и площадками, предназначенными для проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств и осуществления погрузо-разгрузочных операций с товарами. Общество имело реальную возможность заключить договор с любой организацией или обратиться с заявлением на разрешение производственной или иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля своими силами, таким правом общество не воспользовалось. Пунктами 4.8, 3.10 договора от 30.11.2016  №71-16 предусмотрена обязанность заказчика компенсировать перевозчику затраты не связанные с транспортировкой грузов, и обязанность перевозчика уведомлять заказчика о всех случаях задержки грузов в пути. Общество уведомило заказчика о досмотре, также обсудило стоимость услуг по разгрузке товара. Вопрос о том, что общество не является лицом, обладающим правом в отношении товара и не может совершать действия по разгрузке его, не ставится. Таможенный досмотр проведен в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Нарушения в проведении таможенного досмотра не установлено. Характеристики таможенного досмотра формируются в поручении на досмотр в соответствии с требованиями выявленного профиля риска.  Довод заявителя о неисправности на момент взвешивания транспортного средства весового оборудования не подтверждается материалами дела. Взвешивание производилось на исправных автомобильных весах ВА-80-24-4  заводской номер  06-18432,  о чем свидетельствует дата поверки 02.02.2020 (на момент взвешивания дата поверки – 11.06.2019).  Разница по результатам проведенных взвешиваний транспортного средства 17.04.2020 и 20.04.2020 может объясняться различными факторами.  Нарушение срока выпуска товара не имело место быть, поскольку товар выпущен 09.04.2020 Санкт-Петербургской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта, но находился под таможенным контролем По мнению таможенного органа, в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего. 

 Частью 2 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Пунктом 8 статьи 14 ТК ЕАЭС, товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 настоящей статьи.

 Таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 82 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. 

Согласно пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьёй 14 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов,  не допускается причинение неправомерного вреда лицам, чьи интересы затрагиваются действиями таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 11 статьи 310 ТК ЕАЭС).

            При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с  Кодексом применять  меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе, проводить устный опрос(статья 338 ТК ЕАЭС).

  В силу пункта 2 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.

Согласно статьи 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

            Таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

            Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункты 1, 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

            Согласно пункту 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В силу пункта 2 данной статьи перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Из оспариваемого требования следует, что оно выставлено заявителю на основании пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данное требование выставлено обществу, как лицу обладающему полномочиями в отношении перемещаемого товара. Должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста МАПП Убылинка после регистрации сообщения о прибытии "10209050/170420/0004538/001 была применена мера, обеспечивающая проведение таможенного контроля - устный опрос водителя. От водителя перевозчика ООО "Ультра-В" получена информация о том, что перевозчик обладает полномочиями в отношении товаров, представлена доверенность от 20.05.2019 без номера, согласно которой, ФИО4 уполномочен представлять интересы организации при таможенном транзите в таможенных органах ТС, иных организациях, в том числе в связи с заключенными договорами на оказание услуг, выполнение работ, подписывать договоры об оказании услуг, выполнении работ, акты об оказании услуг, выполнении работ, получать счета, счета-фактуры, оплачивать денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы, совершать иные сопутствующие действия (т.2, л.д.135).

Таможенный орган, с учетом полученной информации и исходя из полномочий представителя перевозчика по доверенности, выдал в адрес общества оспариваемое требование, требование о предъявлении товаров и транспортных средств, уведомление о проведении таможенного досмотра.

Оспариваемое требование  заявителем исполнено полностью.

Перевозка товара осуществлялась на основании заявки ООО "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс" (т.2, л.д.130), поданная во исполнение договора от 30.11.2016 №71-16. Согласно договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенного между заявителем (перевозчик) и ООО  "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс" (заказчик) настоящий договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при организации перевозок грузов автотранспортом в международном сообщении за счет и вознаграждение заказчика. Перевозчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1 договора, т.2, л.д.127-129).

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик обязался компенсировать перевозчику все затраты, не связанные с транспортировкой груза (услуги складирования, простои и другие), возникшие в ходе выполнения перевозки, при представлении подтверждающих документов, а также иные расходы согласованные с заказчиком и подтвержденные им письменно.

Перевозчик обязан своевременно информировать заказчика обо всех случаях задержки грузов в пути (пункт 4.8 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем заявителя, что до выставления перевозчику оспариваемого требования, общество  17.04.2020  в 15час.43 мин.с использованием программы Skype направило менеджеру компании  информацию  о выявленном перевесе, о возможном досмотре, обсудило стоимость услуг склада временного хранения по разгрузке, погрузке, затем направило требование (т.2, л.д.146,147). 

 При этом ни перевозчик, ни заказчик не обсуждают вопрос относительно полномочий заявителя по отношению к товару с целью совершения таможенных операций. 

 Для выполнения требования о проведении таможенных операций в отношении товара и транспортных средств, водителем 20.04.2020 по согласованию с ООО "Ультра-В" был заключен и подписан с ООО "Клинтекс" договор №17 на оказание услуг по сопровождению транспортно-экспедиционной деятельности автомобильного транспорта, акт приемки-передачи к договору, что соответствует полномочиям, указанным в  доверенности от 20.05.2020  ФИО4 (т.2., л.д.1,12).

 Определением суда от 04.08.2021 у ООО "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс" истребованы  сведения и документы, в том числе,  сведения о наличии договорных отношений между экспедитором и декларантом товара; сведения о компенсации перевозчику расходов, связанных с досмотром товара; сведения   о полномочиях ФИО5, о принятом решении и указаниях перевозчику по осуществлению им таможенных операций в отношении товара, находящегося под контролем.

ООО  "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс"   в информационном письме от 11.08.2021 №102 (представлено вместе с документами по электронной почте суда, т.3, л.д.18-28) подтвердило, что: между ним и ОАО "Северсталь-метиз" имеются договорные отношения; компенсацию расходов в адрес ООО "Ультра-В" не производило, так как требование выставлено перевозчику и по результатам досмотра нарушений не выявлено; ФИО5 является начальником отдела международных перевозок; получение от перевозчика уведомления о таможенном досмотре товара по ДТ №10210200/090420/0095112. Переписку с перевозчиком от 17.04.2020 не представил, ссылаясь на её уничтожение, в связи с длительностью прошедшего времени.  Одновременно, указало, что принимать решения или давать какие-либо указания перевозчику в зоне таможенного контроля нет смысла. 

 Между ООО"Транспортно-экспедиторская компания Новотранс" (исполнитель)  и ОАО "Северсталь-метиз"(заказчик) существуют гражданско-правовые отношения обусловленные договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 01.08.2005 №УК50959/323. Из пункта 3.9 договора следует, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в решении спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов.

Обязанность исполнителя, закрепленная в пункте 3.9 договора корреспондируется с обязанностью заказчика компенсировать ему все расходы, связанные с решением спорных вопросов, возникающих в процессе перевозки, связанных с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных данных в сопроводительных документах с пограничными и таможенными органами стран отправления и получателя груза, в случае их документального подтверждения.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению  своих обязанностей третьих лиц.

 В рассматриваемом случае, общество осуществляло международную перевозку товара, производителем и отправителем которого  является ОАО "Северсталь-метиз", по заявке ООО "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс".  При убытии с таможенной территории ЕАЭС в ходе таможенного контроля выявлен перевес груза, что послужило основанием для применения интуитивного профиля риска №55/100000/11062008/00227, предусматривающего проведение таможенного досмотра товара. В связи с этим и было сформировано поручение на таможенный досмотр и выставлено заявителю оспариваемое требование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении  спорного вопроса, решение которого возложено отправителем, декларантом товара на исполнителя по договору - ООО "Транспортно-экспедиторская компания Новотранс",  а в связи с привлечением к исполнению договора третьего лица - заявителя, и на него. Более того, действия которые осуществил заявитель, в связи с выставленным ему оспариваемым  требованием, свидетельствует о наличии у него полномочий по совершению таможенных операций с товаром. Доказательства, подтверждающие такие полномочия у иных лиц, заявителем не представлены. 

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно выставил оспариваемое требование перевозчику, в порядке пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, как лицу, обладающему полномочиями в отношении товара.

            Довод заявителя о том, что он не обладает полномочиями, в отношении товара, суд не принимает, как необоснованный, опровергающейся материалами дела. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 265 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, в отношении которого таможенным органом либо его должностным лицом принято решение или совершено действие, а также лицо, в отношении которого решение не принято или подлежащее совершению действие не совершено в течение установленного срока, вправе обратиться с запросом в этот таможенный орган о причинах и об основаниях принятого решения или совершенного действия либо о причинах непринятия решения, бездействия, если это затрагивает права и законные интересы указанных лиц непосредственно и индивидуально.

            Заинтересованное лицо может обратиться с запросом о предоставлении необходимой информации как в устной, так и в письменной форме. Устный запрос подлежит рассмотрению таможенным органом в день его получения. При подаче письменного запроса ответ должен быть дан в письменной форме в течение десяти дней со дня его получения.

            Общество (водитель), получив оспариваемое требование, и не считая себя лицом, обладающими полномочиями в отношении товара, каких-либо заявлений, ни в устной, ни в письменной форме таможенному органу не сделал. Как выше указал суд, напротив, требование исполнил. С заказчиком обсудил стоимость услуг.

            Суд согласен с доводом заявителя о том, что вопрос компенсации расходов, связанных с исполнением оспариваемого требования, не является предметом настоящего спора.

Довод заявителя о том, что таможенный орган неправомерно "приравнял его к декларанту", суд не принимает, как несостоятельный, в силу пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС декларант, перевозчик, лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица самостоятельные субъекты, имеющие право совершать таможенные операции. Лицо, обладающее полномочиями в отношении товара в данном случае, не тождественно декларанту.

Суд не принимает довод заявителя о некорректности работы весов, на которых осуществлялось взвешивание транспортного средства с товаром при прибытии на МАПП "Убылинка" по направлению "выезд из Российской Федерации", и соответственно, недействительности сведений, указанных в карточке взвешивания от 17.04.2020, поскольку основан на его предположениях и опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на этапе осуществления транспортного контроля прибывшее вышеуказанное транспортное средство с товаром было взвешено на  автомобильных электронных весах «ВА» модификация – ВА-80-24-4, заводской номер 06-18432. 

Согласно приложению к «Технологической схеме организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном грузовом грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ «Убылинка» по направлению выезд из РФ на т/п МАПП Убылинка взвешивание транспортных средств осуществляется только на одном участке - «пост взвешивания выезд из РФ» (801). На данном посту расположены автомобильные электронные весы «Рубеж-М»-комплекс ВГКА и весы автомобильные электронные «ВА» модификация - ВА-80-24-4.  В связи с истечением срока поверки у весов автомобильных электронных "Рубеж-М"-комплекс ВГКА регистрационный номер 62569-15, в период с 21.03.2020 по 23.05.2020 на таможенном посту МАПП "Убылинка" взвешивание  ТСМП с товаром по направлению "выезд из РФ" не производилось. На дату прибытия транспортного средства с товаром поверочный интервал автомобильных весов заводской номер 06-18432 не истек, что подтверждается соответствующей записью в разделе 13 паспорта (т.1, л.д.135).    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сбоев в работе весов  модификация - ВА-80-24-4 в период осуществления взвешивания вышеуказанного ТСМП с товаром и проведения таможенного контроля, а также в последующих периодах их применения, не было установлено. 

Ссылку заявителя о не подтверждении погрешности взвешивания в размере свыше 25000 кг. – 100 кг. на каждое взвешивание, в связи с отсутствием в паспорте весов метрологических характеристик, не позволяющие определить пределы допускаемой абсолютной погрешности, суд не принимает, в виду следующего.

Согласно паспорту «Весы автомобильные электронные «ВА» модификация ВА-80-24-4, заводской номер 06-18432» метрологические характеристики весов, а именно пределы допускаемой абсолютной погрешности, приведены в таблице 1, при этом обозначение модификации весов, приведенных в таблице определяется на уровне обозначений Н-Z. Так, весам автомобильным электронным «ВА» модификация ВА-80-2 при пределах взвешивания от 1,0 т до 80 т., свыше 25 т., при периодической поверке в эксплуатации соответствует +/- 100кг.  

Довод общества об отсутствии у ответчика законных оснований для применения таможенным органом таможенного досмотра в соответствии с профилем риска, поскольку отсутствовала рисковая ситуация по весовым параметрам, суд  отклоняет, как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 378 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

Статьей 376 ТК ЕАЭС определено, что управление рисками -систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления.

Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков.

Согласно пункту 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем и в сроки, установленные абзацами третьим и четвертым пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, а также для проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС. 

Мерами по минимизации рисков являются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков (статья 376 ТК ЕАЭС).        

Статьей 377 ТК ЕАЭС определена организация таможенными органами процесса управления рисками.

При реализации процесса управления рисками таможенные органы преимущественно используют информационные системы и информационные технологии.

Пунктом 5 статьи 377 ТК ЕАЭС установлено, что информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов.

 Пунктом 6 статьи 378 ТК ЕАЭС установлено, что стратегия и тактика применения таможенными органами системы управления рисками, а также порядок ее функционирования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»  стратегия применения таможенными органами системы управления рисками заключается в достижении целей, предусмотренных пунктом 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, статьей 312 настоящего Федерального закона.

 В статье 312 Федерального закона прописано, что система управления рисками применяется таможенными органами в целях, предусмотренных пунктом 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, а также для реализации принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля исходя из необходимости достижения максимальной эффективности при минимальных затратах на осуществление таможенного контроля.

В пункте 2 статьи 314 Федерального закона определено, что тактика применения системы управления рисками определяет совокупность приемов и методов системы управления рисками, а также порядок функционирования системы управления рисками и реализации процесса управления рисками, включая порядок действий должностных лиц таможенных органов при оценке рисков, разработке, согласовании, утверждении, доведении до таможенных органов, выявлении, актуализации и отмене профилей рисков, применении мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, и учете их результатов.  

 Материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением при осуществлении таможенного контроля расхождения веса фактического и веса по товаросопроводительным документам в большую сторону ответчиком данные факты расценены как рисковая ситуация о возможном правонарушении и явились основанием для выявления «интуитивного» профиля риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра товаров (т.2, л.д.10).  

В связи с изложенным, таможенным органом правомерно совершены действия по проведению таможенного досмотра в целях минимизации риска. 

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения 100% таможенного досмотра, поскольку определение объема таможенного досмотра определяется поручением на досмотр, сформированного на основании общероссийского профиля риска, в рассматриваемом случае, одной из таких мер минимизации предусмотрено - 100% таможенный досмотр. Право субъективного определения объема и степени досмотра товара при наличии общероссийского профиля риска должностным лицом таможенного поста, таможенным законодательством не предусмотрено.  Не установление ответчиком по результатам таможенного контроля нарушений таможенного законодательства, не может являться безусловным основанием для вывода о  незаконности его проведения. 

Таким образом, оснований для признания недействительным Требования о проведении операций в отношении товара и транспортного средства от 17.04.2020, выставленного Псковской таможни обществу с ограниченной ответственностью "Ультра-В" у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в размере 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-В» - отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                       С.Г. Циттель